Дело № 2-662/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ранее - "Сетелем Банк" ООО) (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 669 846 рублей сроком на 84 месяца под 19.9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства – автомобиля "Volkswagen Tiguan", VIN №. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 641 768 рублей 69 копеек, из которых 620 689 рублей 66 копеек сумма основного долга, 21 079 рублей 03 копейки сумма процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 617 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль путём реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 900 000 рублей, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия судом заочного решения по делу.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 669 846 рублей сроком на 84 месяца под 19,9% годовых путём присоединения заёмщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общим условиям банковского обслуживания физических лиц " (далее – Общие условия) "Сетелем Банк" ООО.

В соответствии с Индивидуальными условиями возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными платежами в размере 14 884 рубля, за исключением последнего, 17 числа каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору - своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору обеспечивается залогом приобретённого транспортного средства – автомобиля "Volkswagen Tiguan", VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью 855 000 рублей. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

До заключения договора и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их соблюдать (п. 14).

Пунктом 1.8. Главы IV раздела 1 Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующее за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и Общими условиями.

Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

Согласно 2.3.1. Главы IV раздела 1 Общих условий клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора (в том числе Общими условиями).

Как следует из п. 2.1.8 Главы IV раздела 2 Общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору в полном объёме, перечислив сумму кредита на счёт заемщика, в связи с чем договор считается заключённым и обязательным для исполнения. Как следует из представленных материалов, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которое подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 641 768 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 620 689 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 21 079 рублей 03 копейки. Данный расчёт судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключённого между банком и ответчиком кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в указанной части суд не находит.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.

Из представленных истцом выписки по счету и расчёта задолженности следует, что ежемесячные платежи в размере 14 884 рубля ФИО1 вносились несвоевременно, не в полном объёме, соответственно платеж считался просроченным. При этом с августа 2023 года погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производится.

Сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно. Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества, о чём заявлено истцом.

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определён ст. 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, соглашение между залогодержателем и залогодателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации, не заключалось.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4712 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 768 рублей 69 копеек и расходы по госпошлине в размере 9 617 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Volkswagen Tiguan", VIN №, 2010 года выпуска, путём его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.А. Костюченко