Дело № 2-195/2022 г. УИД 69RS0033-01-2022-000303-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 5 сентября 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 27 июня 2013 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор №09016924482.

Ответчик принял на себя ответственность уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 461 188 рублей 90 копеек за период с 26 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

8 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 8 октября 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 8 октября 2019 года по 23 июня 2022 года ответчиком было внесено 115 334 рубля 68 копеек. В результате задолженность составляет 345 854 рубля 22 копейки.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 26 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 345 854 рубля 22 копейки, которая состоит из:

- 66 657 рублей 13 копеек;

- 0,00 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 0,00 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 279 197 рублей 09 копеек – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 658 рублей 554 копейки, а всего 352 512 рублей 76 копеек.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, факт заключения кредитного договора, условия кредитного договора, получение денежных средств не оспаривали, вместе с тем, просили суд отказать в иске в связи с истечением срока давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 ст.811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 июня 2013 года обратилась к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 237 320 рублей 00 копеек под 27,94% годовых, сроком на 36 месяцев, с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый у кредитора (л.д. 15-17).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется. ФИО1 лично подписала анкету-заявление, кредитный договор и договор выпуска кредитной карты, представив к ним копию паспорта (л.д.18,20).

27 июня 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства, взятые перед Банком.

Согласно условиям договора, ответчик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.Таким образом, свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» 8 октября 2019 года передало ООО «Феникс» права (требования) по обязательствам ответчика, возникшим из кредитного договора <***> в размере задолженности в сумме 461 188 рублей 90 копеек.

В силу ст.384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст.386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Ответчик ФИО3, не оспаривая условий заключения кредитного договора, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно графику платежей последней датой погашения кредита является – 27 июня 2016 года. Истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности, т.е. до 28 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 обратился 06 апреля 2000 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

9 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №60 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №09016924482 от 27 июня 2013 года в размере 461 188 рублей 90 копеек. Определением от 20 декабря 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно судебного приказа (л.д.41).

В суд с данным иском истец обратился 28 июля 2022 года.

Погашение задолженности путем принудительного исполнения судебного приказа от 9 апреля 2020 года, который впоследствии был отменен, не прерывает срока исковой давности.

Заключение между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, т.к. перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом условий кредитного договора, руководствуясь приведенными выше положениями закона и их разъяснениями, суд, исчисляя срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу, определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой, в связи с чем, приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

От истца ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока, не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 658 рублей 54 копейки. Однако, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.100 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, имеется Договор об оказании юридических услуг № 6 от 12 августа 2022 года, подписанный сторонами и квитанция в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

С учетом категории гражданского дела и характера спорных правоотношений, количества времени, затраченного представителем на выполнение работ по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Феникс в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №09016924482 от 27 июня 2013 года, образовавшейся за период с 26 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 345 854 (триста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати