78RS0002-01-2025-002574-68

Дело № 2-7039/2025 4 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 С.Д.У. о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО9, в обоснование которого указало, что 20 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомашин: марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 С.Д.У., принадлежащей на праве собственности ООО «Бизнес Юг», и марки Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭГИС РУС».

В результате ДТП была повреждена автомашина марки Geely COOLRAY, застрахованная на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО на основании полиса № по риску: «Гражданская ответственность перед другими лицами», гражданская ответственность водителя автомашины Hyundai Solaris ФИО1 С.Д.У. застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения по факту повреждений автомашине путем оплаты ООО «Карс Фэмили СТО» ремонта автомашины Geely COOLRAY в размере 56 339 рублей 15 копеек.

СПАО «Ингосстрах», полагая, что у него возникло право субсидиарного требования к лицу, причинившему вред, просило суд взыскать с ФИО1 С.Д.У. в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП в размере 56 339 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Протокольным определением суда от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 С.Д.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ранее извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела ранее извещалась по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 С.Д.У. третьего лица ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЭГИС-РУС» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), в отношении автомашины марки Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, по риску: «Гражданская ответственность перед другими лицами». Гражданская ответственность водителя автомашины Hyundai Solaris ФИО1 С.Д.У. на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления № инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что 20 декабря 2023 года около 08.30 часов у дома <адрес> было совершенно ДТП с участием автомашин: марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 С.Д.У., принадлежащей на праве собственности ООО «Бизнес Юг», и марки Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭГИС РУС». В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что водители автомашин выдвинули противоречивые версии развития ДТП. В схеме места ДТП столкновения автомашин указано со слов водителей, указано место ДТП, которое не подтверждается трасологическими признаками. В справке по ДТП, указаны, противоречивые версии, на видеозаписях, представленных СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» информации, представляющей интерес не обнаружено.

Из предоставленного постановления № следует, что автомашина марки Hyundai Solaris принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Юг», автогражданская ответственность водителя автомашины Hyundai Solaris ФИО1 С.Д.У. застрахована не была.

Согласно направлению на ремонт автомашины марки Geely COOLRAY, Акту приема-передачи выполненных работ № (Убыток № от 12 февраля 2024 года), случай по ДТП от 20 декабря 2023 года признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту, произведенному ООО «Карс Фэмили СТО» в размере 56 339 рублей 15 копеек, за проведенный ремонт автомашины в указанном размере произведена оплата. Согласно платежному поручению № от 5 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» были оплачены ООО «Карс Фэмили СТО» расходы по ремонту в размере 56 339 рублей 15 копеек.

Из изложенного следует, что расходы, связанные с устранением повреждений автомашины марки Geely COOLRAY, в размере 56 339 рублей 15 копеек, подтверждаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой, либо иной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответствующих доказательств того, что вина ответчика в ДТП от 20 декабря 2023 года отсутствовала не представлено, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, в пределах суммы, направленной на восстановительный ремонт автомашины, в размере 5 6339 рублей 15 копеек к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ФИО1 С.Д.У..

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО1 С.Д.У., суд принимает в качестве доказательств указанные выше документы, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 56 339 рублей 15 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств следует, что 9 января 2024 года истцом СПАО «Ингосстрах» с адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг № от 9 января 2024 года, в силу Приложения № к указанному договору адвокат обязался подготовить иск в суд по спору о взыскании денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно Счету на оплату № от 16 августа 2024 года, Тарифам вознаграждения Исполнителя, Акту сдачи-приемки услуг по подготовке исков за период с 1 июля 2024 года по 15 августа 2024 года, услуги по договору были выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составила сумму в размере 5 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные согласно платежным поручениям № от 16 августа 2024 года, № от 27 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С.Д.У., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 339 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025 года.