КОПИЯ

Гражданское дело № 2-651/2023 (2-11044/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-013845-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 января 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11044/2022) по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Сургутским городским судом <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу №а-3780/2021 о принудительной ликвидации; Региональной общественной организации защиты животных <адрес> - Югры «Берегиня» (далее - РОО «Берегиня») по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре. Запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение РОО «Берегиня» положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и осуществление данной организацией деятельности противоречащей её уставным целям. Так, решением суда установлено, что РОО «Берегиня» выступила поставщик услуг по отлову безнадзорных и бродячих домашних животных, выиграв закуп на сумму 2 700 000 руб. (заказчик Нефтеюганское МКУ «Служба единого заказчик; и что данная деятельность противоречит уставным целям общественной организации Единоличным исполнительным органом согласно уставу РОО «Берегиня» определён председатель, которым в период существования организации являлась ФИО1 (до смены фамилии Болтовская). Таким образом, к принудительной ликвидации организации привели решения и действия (бездействие) именно ФИО1 Между Администрацией города (далее - Администрация города и РОО «Берегиня» были заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. После ликвидации РОО «Берегиня» Администрация города утратила возможность получения образовавшейся задолженности по договорам аренды земельных участков, заключённых с РОО «Берегиня». К ликвидации организации привело неразумное и недобросовестное поведение руководителя - ФИО1, заключающееся в осуществлении деятельности, противоречащей уставу, вызвавшее в конечном итоге принудительную ликвидацию юридического лица. Убытки выражаются в размере задолженности по арендой плате и пени, которые РОО «Берегиня» должна была бы внести до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая основной долг и пени, составляет 168 598 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,71 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,62 руб. Итого убытки составляют: 168 598 + 108 399,71 + 287 313,62 = 564 311,33 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 564 311,33 руб.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещалась по месту жительства, судебное извещение не получила, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается извещенный о времени и месте рассмотрения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 57 - 64.1 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и происходит без их ведома в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Прекращение деятельности РОО «Берегиня» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 29 от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и осуществление данной организацией деятельности противоречащей её уставным целям.

Таким образом, самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-2 по смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, из материалов дела следует, что к принудительной ликвидации организации привели решения и действия (бездействие) именно руководителя РОО «Берегиня» ФИО1

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО2 как председателя РОО «Берегиня» суд также учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило, бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляем им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Между Администрацией города (далее - Администрация города и РОО «Берегиня» были заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. После ликвидации РОО «Берегиня» Администрация города утратила возможность получения образовавшейся задолженности по договорам аренды земельных участков, заключённых с РОО «Берегиня». К ликвидации организации привело неразумное и недобросовестное поведение руководителя - ФИО1, заключающееся в осуществлении деятельности, противоречащей уставу, вызвавшее в конечном итоге принудительную ликвидацию юридического лица.

После ликвидации РОО «Берегиня» Администрация города утратила возможность получения образовавшейся задолженности по договорам аренды земельных участков, заключённых с РОО «Берегиня».

Убытки выражаются в размере задолженности по арендой плате и пени, которые РОО «Берегиня» должна была бы внести до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Согласно расчету истца ответчик причинил убытки в размере 564 311,33 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, возражений и расчет не представила.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: серия № в пользу Администрации <адрес> убытки в размере – 564 311,33 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 843 руб.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ (2-11044/2022)

УИД 86RS0№-45

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.