Копия

Дело N2-1453/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, сославшись на то, что 18 июля 2021г. по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "" рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "" рег.знак № было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия". При обращении потерпевшего, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением N60776 от 27 июля 2021 г.

ООО "Зетта Страхование" возместило расходы прямого страховщика САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 68 700 руб.

Поскольку по полису ОСАГО ХХХ-№ ООО "Зетта Страхование" ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО "Зетта Страхование" возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 68 700 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2022г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: месту регистрации: . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 18 июля 2021г. в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "" рег.знак № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 18 июля 2021 г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД указано, что 18 июля 2021 г. в водитель ФИО1 управляя автомобилем "" рег.знак №, допустил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем "" рег.знак № под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД следует, что 18 июля 2021г. он управлял автомобилем "" рег.знак №, двигался в направление , при движении не учел интенсивность движения, отвлекся, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль "" рег.знак №. Вину в ДТП признает полностью.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 июля 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По данным ГИБДД на 18 июля 2021г. - дату ДТП собственником автомобиля "" рег.знак № являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля "" рег.знак № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №, которая при обращении ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2021г.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "" рег.знак №, на дату происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии №. Указанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4 Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "" рег.знак №. Данный факт подтверждается страховым полисом.

ООО "Зетта Страхование" возместило САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 68 700 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "" рег.знак № у ООО "Зетта Страхование" возникло предусмотренное подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ФИО1, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 68 700 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 261 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса68 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 261 руб., всего 70 961 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина