Решение по делу № 02А-0446/2022~МА-0502/2022 от 28.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-009935-63

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-446/22 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.И.обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФСП России по г. Москве находится исполнительное производство № 35366/19/77009-ИП, должник – фио, взыскатель ООО «Апоректика», предмет исполнения – денежные средства в сумме сумма (основание исполнительный лист ФС 028981204, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-1360/201 на основании решения от 12.03.2019г., вступившего в законную силу 17.04.2019г.).

В рамках вышеуказанного ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (административного истца) за пределы РФ от 05.07.20222г., сроком до 05.01.2023г.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, незаконными, постановление подлежащим отмене, поскольку в настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1360/201 от 12.03.2019г., т.е. решение не вступило в законную силу.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио незаконными и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 77009/22/161833 от 05.07.2022.

Определением суда от 10.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, представитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оценка в нормативном единстве положений ст.13 ГК РФ, КАС РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий незаконными является совокупность двух критериев одновременно: несоответствие совершенного акта закону или иным обязательным требованиям и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФСП России по г. Москве находится исполнительное производство № 35366/19/77009-ИП, должник – фио, взыскатель ООО «Апоректика», предмет исполнения – денежные средства в сумме сумма (основание исполнительный лист ФС 028981204, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-1360/201 на основании решения от 12.03.2019г., вступившего в законную силу 17.04.2019г.).

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, незаконными, постановление подлежащим отмене, поскольку им была подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1360/201 от 12.03.2019г., и решение вступило в законную силу только 10.07.2021г.

Суд находит требования административного иска необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства установлено, что оно возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу; административным истцом не представлено доказательств принятия его жалобы к рассмотрению, или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий.

Доводы административного истца о ничтожности исполнительного документа отклоняются судом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было отменено или признано незаконным, исполнительный лист не отзывался, при этом, заслуживает внимания, что меры принудительного исполнения не применялись к должнику до вступления в законную силу решения суда.

Суд считает необходимым отметить, что решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2019 г., однако, по состоянию на 28 ноября 2022, решение суда должником не исполнено.

Кроме того, фио не исполнил возложенной на него обязанности по извещению судебного пристава-исполнителя о причинах не исполнения решения суда, а также не представил доказательств уважительности причин не исполнения решения суда после вступления его в законную силу, что влечет право судебного пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы РФ, с целью понуждения к исполнению решения суда.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

С. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.