Решение по делу № 2-2241/2025 от 19.01.2026 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О замене некачественного товара Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Автосеть Уфа» (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности на ООО «Автосеть Уфа» произвести замену автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, ПТС №, выдан

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и представитель истца Князева Е.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика ООО «Автосеть Уфа» <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика ООО «Автосеть Уфа» <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2241/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-013588-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А., секретарями Рычаговой В.Э., Бондыревой К.В.,

с участием истца ФИО11, представителя истца Князевой Е.Л., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Автосеть Уфа» (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности на ООО «Автосеть Уфа» произвести замену автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13., с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической замены автомобиля; о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО14., расходов за размещение автомобиля на платной автостоянке в размере ФИО14., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО14.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Автосеть Уфа» в автосалоне, находящемся по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Марка, VIN №, номер двигателя AHRB00620, цвет зеленый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Конечная стоимость автомобиля составила ФИО14 (товарная накладная на сумму ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО11 приняла в собственность автомобиль Марка, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля салон обязал ФИО11 оформить полис ОСАГО и КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформленной услуги составила ФИО14. Кроме того, при покупке автомобиля установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму ФИО14 и на ФИО14 (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). Также истец приобрела автошину Марка шип № в количестве 4 шт и услугу по хранению данных шин стоимостью в совокупности ФИО14 (счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на оплату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты, связанные с приобретением транспортного средства Марка, VIN №, номер двигателя №, сопутствующих услуг и расходных материалов, в сумме составили Сумма10. Гарантийный срок на автомобиль регламентирован Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время гарантийный срок не истек. При передаче автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. После приобретения автомобиля, примерно через 2-3 недели его эксплуатации начали выявляться различные неисправности, с которыми истец обращалась к продавцу: 1) ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт правого порога. С данной проблемой обращалась три раза, заказ наряд составили только ДД.ММ.ГГГГ. Хруст в задней части авто в салоне с правой стороны, хруст (стук) предположительно с порога. Ремонт произведен не до конца, хруст до сих пор присутствует, но менее интенсивный. 2) ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), причина обращения - при включении Р на приборной панели горит D. Автомобиль был оставлен на территории автосалона, сотрудники на словах сообщили, что провели электронную диагностику автомобиля. Ошибок не выявили. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль. 3) ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) причина обращения - щелчки, скрип при проезде неровностей в задней части порога. Скрип в районе панорамы при проезде неровностей. Автомобиль был оставлен в салоне для устранения недостатков, проблема не устранена. 4) ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), систематические сбои системы мультимедиа и приборной панели, приборная панель зависает (показания спидометра зависли на показании 21 км/ч, при увеличении скорости скорость на приборной панели не менялась), при включении режима коробки на Р приборная панель отображает положение селектора D, постоянно выключается экран мультимедиа во время движения. Хруст в задней части авто в салоне с правой стороны, хруст (стук) предположительно с порога. Скрип люка при движении по неровностям, вибрация шторки при открывании/закрывании (особенно проявляется при прослушивании музыки). Не фиксируется резиновый уплотнитель задней правой двери (после крайнего визита в сервис перестал фиксироваться, проводили работы по порогам). Фактически не фиксируется резиновый уплотнитель передней пассажирской двери (неверно составленный заказ-наряд). 5) ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), причина обращения – приборная панель зависает на ежедневной основе, помогает только перезапуск двигателя (показания спидометра и указатель поворотов зависает на приборной панели, при увеличении скорости, скорость на приборной панели не меняется), также при выборе режима селектора коробки на «Р» приборная панель отображает положение селектора «D» (представлена видеофиксация), также самопроизвольно во время движения гаснет правый экран приборной панели. Согласно предварительному заказ-наряду, выполнены работы «снять и установить селектор переключения передач». Рекомендации: была выполнена переустановка селектора переключения передач с автомобиля донора для дальнейшей проверки работоспособности автомобиля по причине обращения клиента. На момент обращения с претензией к ответчику переустановка селектора переключения передач обратно не произведена. Проблема с зависанием приборной панели, с отображением на приборной панели информации, не соответствующей реальным действиям, производимым водителем (искажение показаний спидометра, неверное отображение режима селектора и т.д.) не устранена. Данные нарушения в работе автомобиля зафиксированы истцом на видеозаписях. В последний раз с аналогичными проблемами в работе автомобиля истец обратилась в автосалон по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Была записана для замены резинки уплотнителя правой двери по гарантии, а также для считывания ошибок при установленном донорском переселективе коробки передач на автомобиле истца. Проблема не устранена, истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт. В связи с тем, что ответчик неоднократно не смог установить причину описанных неисправностей в автомобиле, а также устранить данную неисправность по заявкам истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автосеть Уфа» с претензией, которая зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ (также направлена претензия Почтой России: опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма11). В претензии истец изложила все нарушения и предложила Продавцу произвести замену автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя № цвет зеленый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 10 дней с даты получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Продавцом истцу вручен Акт осмотра (Проверки качества) автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, согласно которому по окончании осмотра (Проверки качества) Автомобиля Продавцом сделаны следующие выводы: 1) Хруст в задней части авто в салоне с правой стороны, хруст (стук) предположительно с порога отсутствует; 2) Скрип в районе панорамной крыши при проезде неровностей отсутствует. Вибрация шторки при открывании/закрывании отсутствует; 3) Систематические сбои системы мультимедиа отсутствуют; 4) Приборная панель работает в штатном режиме, недостатки в работе отсутствуют; 4.1) Показания спидометра на панели приборов отображаются корректно; 4.2) При увеличении скорости, скорость на приборной панели работает в штатном режиме; 4.3) Выключение экрана во время движения не проявилось, отсутствует неисправность; 4.4) Режимы переключения выбора передач отображаются на приборной панели корректно, в соответствии с селектором переключения; 5) Резиновый уплотнитель правой двери заменен на новый. Автомобиль возращен собственнику с рекомендацией провести тестовую поездку и эксплуатировать автомобиль 1000 км. С данным актом осмотра (проверки качества) истец полностью не согласна, о чем произвела собственноручно запись в акте. Кроме того, при выдаче автомобиля представитель ответчика истцу устно пояснил, что донорский переселектив, который ранее был установлен на автомобиле, заменен на оригинальный. При этом никаких записей о замене в выданных документах не произведено. После проверки качества автомобиль все также имеет существенные недостатки, которые ранее описаны. Эксплуатация автомобиля с описанными нарушениями, создает большую опасность не только для истца, водителя данного транспортного средства, но и для других участников дорожного движения. Каждый раз после проведенной в автосалоне диагностики (тестирования), а также проверки качества, специалистами автосалона рекомендовано истцу эксплуатировать автомобиль на предмет выявления устранения вышеназванных неисправностей, поэтому истец была вынуждена пользоваться фактически неисправным автомобилем. Названные неисправности возможно выявить только при эксплуатации автомобиля, т.к. они проявляются систематически, но не постоянно. И с каждым разом все чаще, а также появляются новые существенные нарушения в работе автомобиля, что не дает его нормально эксплуатировать. В настоящее время неисправности не устранены. Указанные недостатки являются существенным недостатком товара и исключают дальнейшую возможность эксплуатации автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сбои в работе в мультимедиасистеме автомобиля не устранены и проявлялись неоднократно, что создавало опасность для истца и иных участников дорожного движения, принято решение о помещении вышеназванного автомобиля на платную автостоянку по адресу: <адрес>. Целью помещения автомобиля на платную автостоянку является сохранение имущества в надлежащем состоянии, так как стоянка оборудована охраной. Нахождение автомобиля истца на автостоянке без охраны может повлечь негативные последствия в виде повреждения имущества. Стоимость размещения автомобиля на автостоянке составляет 2 300 рублей ежемесячно, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14. За просрочку выполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ФИО14.

ООО «Автосеть Уфа» обратилось в суд со встречным иском к ФИО11 об обязании истца передать ООО «Автосеть Уфа» автомобиль марки (модели): Марка, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет: зеленый, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели): Марка, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, цвет: зеленый (далее – автомобиль, ТС, транспортное средство). В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи и принят им без указания на какие-либо недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены. Истцом трижды в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества товара. О неявке на осмотр и проверку качества ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически уклонялась от предоставления/передачи товара для проведения предусмотренных законом процедур, которые обязаны провести истец и ответчик. Истец недобросовестно формирует для ответчика риск создания правовой неопределенности в отношении повышенной ответственности, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (неустойки, штрафа, убытков). До настоящего времени транспортное средство истцом для проведения проверки качества предоставлено не было, что само по себе нарушает права ответчика на проверку обоснованности требований истца в отношении заявленных ею недостатков товара, а также установления причин их возникновения (производственные, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц или иные).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 ФИО16 ФИО16

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО9

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» от встречных исковых требований к ФИО11 о возложении обязанности передать автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет: зеленый, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара.

Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» к ФИО11 прекратить».

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ФИО11 к ООО «Автосеть Уфа» (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности на ООО «Автосеть Уфа» произвести замену автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13., с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической замены автомобиля; о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО14., расходов за размещение автомобиля на платной автостоянке в размере ФИО14., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО14

Истец ФИО11 и представитель истца Князева Е.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Автосеть Уфа» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на проверку качества. По окончании осмотра (проверки качества) ответчиком сделаны выводы, отраженные в акте, об отсутствии указанных истцом недостатков в автомобиле, а также был заменен на новый резиновый уплотнитель передней правой двери. Получив экземпляр акта ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласилась с ним и вручила ответчику ту же самую претензию. После поступившей претензии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества транспортного средства, в результате которой на тот момент стояла актуальная версия ПО, однако на ДД.ММ.ГГГГ не решала заявленных истцом проблем (мультимедиа и приборной панели) в связи с тем, что обновленная версия ПО не вышла. После обновления ПО ответчик неоднократно вызывал истца в сервис для обновления ПО, однако истец в сервис не обращалась. В период проведения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было проведено ТО 1 по заказу-наряду №, при котором старая версия ПО ДД.ММ.ГГГГ была обновлена до новой ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ. О неявке на осмотр и проверку качества ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически уклонялась от предоставления/передачи товара для проведения предусмотренных законом процедур, которые обязаны провести истец и ответчик. Истец недобросовестно формирует для ответчика риск создания правовой неопределенности в отношении повышенной ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (неустойки, штрафа, убытков). Заявленные в иске недостатки не являются существенными. В связи с этим, а также в связи с несоблюдением истцом прядка передачи товара для проверки качества, пропуска 15-дневного срока для безусловного требования замены автомобиля, недоказанностью вины ответчика и причинно-следственной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом формально заявлены требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца как потребителя не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, ответчик усматривает в данных действиях злоупотребление правом, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного, поэтому удовлетворению также не подлежат. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверных выводов относительно того, имеет ли система «мультимедиа» автомобиля Марка, VIN №, номер двигателя №, дефекты (недостатки, неисправности, повреждения), в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отображенные на имеющихся в материалах дела видеозаписях, а также указанные в имеющихся в материалах дела заказах-нарядах. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочные или недостоверные выводы, основанные на неправильном толковании материалов дела и результатов осмотра. Данный документ подготовлен лицами, не имеющими специальных познаний. Эксперты не провели по каждому заданному судом вопросу отдельные выводы, что является прямым нарушением законодательства, регулирующего проведение судебно-экспертной деятельности, и делает недостоверным результаты проведенного экспертного исследования. Указанное подтверждается выводами рецензии ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензионным заключением специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достоверным и обоснованным, данное заключение не исключает альтернативных причин возникновения указанных недостатков. В случае удовлетворения иска, имеются обстоятельства для уменьшения размера неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной их несоразмерностью, отсутствием негативных последствий.

Третьи лица ФИО15 ФИО16 ФИО16 своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «б» - «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым легковые автомобили относятся к таковым.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупатель) и ООО «Автосеть Уфа» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Марка, VIN №, номер двигателя № цвет зеленый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи и товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ конечная стоимость автомобиля составила ФИО14

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приняла в собственность автомобиль Марка, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем был оформлен полис ОСАГО и КАСКО в ФИО16 номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформленной услуги составила ФИО14.

Кроме того, при покупке на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму ФИО14 и на ФИО14, что подтверждается Заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к Заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец приобрела автошину Марка шип № в количестве 4 шт и услугу по хранению данных шин стоимостью в совокупности ФИО14 (счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на оплату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Затраты, связанные с приобретением транспортного средства Марка, VIN №, номер двигателя №, сопутствующих услуг и расходных материалов в сумме составили Сумма10.

Согласно п.5.1 и п.5.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; на автомобиль устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке.

Согласно разделу 8 Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей Марка за исключением автомобилей Марка с гибридной силовой установкой гарантия на автомобиль Марка составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

После приобретения автомобиля, в период гарантийного срока, через 2 - 3 недели эксплуатации автомобиля, начали выявляться различные неисправности, с которыми истец обращалась к продавцу:

1) ДД.ММ.ГГГГ – хруст в задней части автомобиля в салоне с правой стороны, хруст (стук) предположительно с порога. Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт правого порога, дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ - при включении Р на приборной панели горит D. (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу, с указанием на то, то ошибок не было выявлено.

3) ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), причина обращения - щелчки, скрип при проезде неровностей в задней части порога; скрип в районе панорамы при проезде неровностей. Из искового заявления следует, что автомобиль был оставлен в салоне для устранения недостатков, проблема не была устранена.

4) ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), причина обращения – систематические сбои системы мультимедиа и приборной панели, приборная панель зависает (показания спидометра зависли на показании 21 км/ч, при увеличении скорости скорость на приборной панели не менялась), при включении режима коробки на Р приборная панель отображает положение селектора D, постоянно выключается экран мультимедиа во время движения. Хруст в задней части авто в салоне с правой стороны, хруст (стук) предположительно с порога. Скрип люка при движении по неровностям, вибрация шторки при открывании/закрывании (особенно проявляется при прослушивании музыки). Не фиксируется резиновый уплотнитель задней правой двери (после крайнего визита в сервис перестал фиксироваться, проводили работы по порогам).

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены следующие работы: ТО-0 5 т.км., С\У защиты картера, шиномонтаж R18, проверка углов установки колес. Даны рекомендации:

выполнить следующее ТО в 10 т.км. либо через год, что ранее наступит;

выполнена диагностика ходовой части – дефектов не обнаружено;

выполнен сброс до заводских настроек после выполнения обновления ПО мультимедиа (происходили систематические сбои в работе);

выполнена регулировка люка, выполнена смазка резиновых уплотнителей;

выполнена регулировка крышки багажника;

устранен хруст при движении по неровностям со стороны заднего правого пассажира.

5) ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), причина обращения – приборная панель зависает на ежедневной основе, помогает только перезапуск двигателя (показания спидометра и указатель поворотов зависает на приборной панели, при увеличении скорости, скорость на приборной панели не меняется), также при выборе режима селектора коробки на «Р» приборная панель отображает положение селектора «D», также самопроизвольно во время движения гаснет правый экран приборной панели. Согласно заказу-наряду, выполнены работы (дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ) по снятию и установке селектора переключения передач; истцу даны следующие рекомендации: была выполнена переустановка селектора переключения передач с автомобиля донора для дальнейшей проверки работоспособности автомобиля по причине обращения клиента.

Таким образом, из указанного следует, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток производственного характера по признаку повторности недостатка в виде хруста (стука) в задней части автомобиля в салоне с правой стороны, со стороны порога, который проявился повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после проведения ответчиком мероприятий по его устранению (ремонту) в рамках гарантийных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выявления вновь данного недостатка ответчиком проведены мероприятия по его устранению в рамках гарантийных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечисленным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие в технически сложном товаре – автомобиле недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене такого товара на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Кроме того, судом установлено наличие в автомобиле истца иного существенного недостатка по признаку его повторности после проведения мероприятий по его устранению.

Так, согласно предварительному заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику в связи с выявлением недостатка – сбои в работе приборной панели (при включении режима коробки на Р приборная панель отображает положение селектора D).

Согласно предварительному заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику в связи с выявлением недостатков – систематические сбои системы мультимедиа и приборной панели (зависание приборной панели (показания спидометра зависли на показании 21 км/ч, при увеличении скорости скорость на приборной панели не менялась), при включении режима коробки на Р приборная панель отображает положение селектора D, постоянно выключается экран мультимедиа во время движения).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены мероприятия по устранению данных недостатков в рамках гарантийных обязательств - выполнен сброс до заводских настроек после выполнения обновления ПО мультимедиа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки в виде ежедневного зависания приборной панели (показания спидометра и указатель поворотов зависает на приборной панели, при увеличении скорости скорость на приборной панели не меняется, при выборе режима селектора коробки на «Р» приборная панель отображает положение селектора «D», самопроизвольно во время движения гаснет правый экран приборной панели) вновь выявились, в связи с чем ответчиком в рамках гарантийных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены мероприятия по их устранению - работы по снятию и установке селектора переключения передач с автомобиля донора для дальнейшей проверки работоспособности автомобиля по причине обращения клиента.

Наличие в автомобиле истца указанных производственных недостатков в виде систематических сбоев системы мультимедиа и приборной панели также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.155), на которых зафиксированы систематические проявления указанных выше нарушений в работе системы мультимедиа и приборной панели автомобиля истца, в частности:

Видеозапись длительностью 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ - приборная панель показывает, что автомобиль истца едет вперед, на самом деле автомобиль стоит на месте;

Видеозапись длительностью 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль на паркинге, приборная панель показывает, что автомобиль едет вперед;

Видеозапись длительностью 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль стоит на паркинге, а приборная панель показывает, что автомобиль поворачивает;

Видеозапись длительностью 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль стоит, на камере движения одно изображение, а на экране отображается, что автомобиль поворачивает;

Видеозапись длительностью 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ - экран завис, камера сзади показывает, что автомобиль едет, но при этом показывает обзор сзади, а на экране скорость движении 0 км/ч. На мультимедиаэкране имеется изображение, что впереди препятствие, хотя фактически оно отсутствует;

Видеозапись длительностью 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль стоит на светофоре, при этом приборы показывают, что автомобиль едет 27 км/ч;

Видеозапись длительностью 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль поставлен истцом на паркинг («Р»), а на экране показывает «D»;

Видеозапись длительностью 14 секунд - завис экран, показывает скорость 17 км/ч, при этом фактическая скорость явно выше.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – супруг истца, подтвердил наличие в автомобиле истца указанных выше недостатков, фиксацию истцом и свидетелем недостатков при их проявлении на видео, неоднократное обращение истца к ответчику за устранением данных неисправностей и проявление недостатков вновь после проведения ответчиком мероприятий по их устранению.

В связи с наличием указанных существенных недостатков в автомобиле и не устранением данных недостатков ответчиком по заявкам истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ООО «Автосеть Уфа» с претензией, которая зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ (также претензия была направлена Почтой России: опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В претензии истец просила ответчика произвести замену автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя № цвет зеленый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 10 дней с даты получения претензии, на период до производства замены автомобиля предоставить истцу подменный автомобиль.

В связи с поступившей претензией ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдан Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Проверки качества) автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя № цвет зеленый (время начала – ДД.ММ.ГГГГ, время окончания – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по предварительному заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами обращения указаны: 1) Хруст в задней части авто в салоне с правой стороны, хруст (стук) предположительно с порога; 2) Скрип в районе панорамной крыши при проезде неровностей, вибрация шторки при открывании/закрывании; 3) Систематические сбои системы мультимедиа – постоянно выключается экран во время движения; 4) Приборная панель зависает; 5) Не фиксируется резиновый уплотнитель передней правой двери. По окончании осмотра (Проверки качества) автомобиля ответчиком (продавцом) сделаны следующие выводы: 1) Хруст в задней части авто в салоне с правой стороны, хруст (стук) предположительно с порога отсутствует; 2) Скрип в районе панорамной крыши при проезде неровностей отсутствует. Вибрация шторки при открывании/закрывании отсутствует; 3) Систематические сбои системы мультимедиа отсутствуют; 4) Приборная панель работает в штатном режиме, недостатки в работе отсутствуют; 4.1) Показания спидометра на панели приборов отображаются корректно; 4.2) При увеличении скорости, скорость на приборной панели отображается корректно; 4.3) указатель поворотов на приборной панели работает в штатном режиме; 4.4) Выключение экрана во время движения не проявилось, отсутствует неисправность; 4.5) Режимы переключения выбора передач отображаются на приборной панели корректно, в соответствии с селектором переключения; 5) Резиновый уплотнитель правой двери заменен на новый (предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль возращен собственнику с рекомендацией провести тестовую поездку и эксплуатировать автомобиль 1000 км.

С данным актом осмотра (проверки качества) истец не согласилась, о чем произвела ДД.ММ.ГГГГ собственноручно запись в акте.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал, что по результатам проверки и диагностики автомобиля составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные в претензии недостатки отсутствуют, а резиновый уплотнитель передней правой двери заменен на новый, в связи с чем оснований для замены автомобиля отсутствуют.

Таким образом, требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были удовлетворены.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в телефонограмме, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал истцу на необходимость представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества (проведения независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о неявке истца на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить автомобиль для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила автомобиль на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просил истца предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Из искового заявления и пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что при выдаче автомобиля после составления акта его осмотра (проверки качества) представитель ответчика истцу устно пояснил, что донорский переселектив, который ранее был установлен на автомобиле, заменен на оригинальный; при этом никаких записей о замене в выданных документах не произведено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков автомобиля истца в виде систематических сбоев в работе системы мультимедиа и приборной панели судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации ФИО16 ФИО5, ФИО2, ФИО7

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Автономной некоммерческой организации ФИО16 ФИО5, ФИО6, ФИО7:

«По вопросу № 1

Определить, имеет ли система «мультимедиа» автомобиля Марка, идентификационный номер VIN №, двигатель №, дефекты (недостатки, неисправности, повреждения), в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отображенные на имеющихся материалах дела видеозаписях, а также указанные в имеющихся в материалах дела заказ- нарядах? Если да, то какие?

В период эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле периодически проявлялись следующие недостатки:

Недостаток - не корректное отображение информации о выборе режима на панели приборов.

Недостаток - «зависание» панели мультимедиа.

Недостаток - «зависание» панели приборов.

Недостаток - шум со стороны заднего правого порога при движении.

Недостаток - шум от панорамы и люка при открывании.

Также в период проведения экспертизы выявлен недостаток.

Не работает кондиционер.

По вопросу № 2

Как часто (с какой периодичностью) проявляются выявленные дефекты (недостатки, неисправности, повреждения) при эксплуатации указанного транспортного средства?

Недостатки проявлялись с различной периодичностью:

Недостаток - не корректное отображение информации о выборе режима на панели приборов. Данный недостаток зафиксирован средствами видеофиксации:

ДД.ММ.ГГГГ

То есть 6 раз за время эксплуатации автомобиля.

Недостаток - «зависание» панели мультимедиа. Данный недостаток зафиксирован средствами видеофиксации:

ДД.ММ.ГГГГ

то есть 4 раза за время эксплуатации автомобиля.

Недостаток - «зависание» панели приборов. Данный недостаток зафиксирован средствами видеофиксации:

ДД.ММ.ГГГГ

то есть 6 раз за время эксплуатации автомобиля.

Недостаток - шум со стороны заднего правого порога при движении - был зафиксирован при обращении на СТО ДД.ММ.ГГГГ, затем устранен по заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, далее еще раз был зафиксирован и снова устранен по заказ-наряду №м № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток - шум от панорамы и люка при открывании - заявлен при обращении на СТО ДД.ММ.ГГГГ и устранен по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток - не работает кондиционер выявлен при проведении осмотра № и устранен в рамках гарантийных обязательств при проведении ТО по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № 3

Определить причины возникновения выявленных дефектов (недостатков, неисправностей, повреждений) и их характер (производственный, конструктивный или эксплуатационный?

Все указанные недостатки носят производственный характер образования.

Для определения точной причины возникновения недостатка необходимым условием является сам факт выявления недостатка - при проведении экспертных осмотров недостатки № не выявлены.

Причиной возникновения недостатка № является разгерметизация трубок системы кондиционирования.

По вопросу № 4

Препятствуют ли выявленные дефекты (недостатки, неисправности, повреждения) системы «мультимедиа» эксплуатации автомобиля Марка, идентификационный номер VIN №, двигатель №, и каким образом?

Все недостатки, которые проявлялись на автомобиле, не делают эксплуатацию невозможной, так как для устранения недостатков достаточно просто остановиться и перезапустить двигатель автомобиля.

Но в момент проявления следующих недостатков:

Недостаток № 2 - «зависание» панели мультимедиа нарушается требование 9.2 Постановления Правительства РФ от 27.05.2023 N 837 "О внесении изменений в основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Недостаток № 3 - «зависание» панели приборов нарушается требования п.10.5 приложения 8 к ТР 018/2011 [5]

По вопросу № 5

Являются ли выявленные дефекты (недостатки, неисправности, повреждения) существенными, неустранимыми?

Все недостатки кроме недостатка №2 являются устранимыми.

Недостатки № 4-6 в настоящее время устранены, все недостатки не являются существенными.

Недостаток №2 «зависание» панели мультимедиа неоднократно проявлялся вновь после его устранения по заказ-наряду № П 0000013611 лист дела 58 том 1).

По вопросу № 6

В случае, если выявленные дефекты (недостатки, неисправности, повреждения) являются устранимыми, определить способ устранения выявленных дефектов (недостатков неисправностей, повреждений) и стоимость такого устранения?

Для целей определения способа устранения недостатков главным условием является факт подтверждения недостатка.

При проведении осмотра недостатки №№ 1 - 3 не проявились.

Все данные недостатки носят «плавающий» характер, то есть проявляются случайно под действием каких-либо факторов, которые не удается установить по причине кратковременности проявления и дальнейшего самоустранения.

По этой причине установить способы устранения недостатков не представляется возможным. В будущем проявление данных недостатков снова возможно, особенно при наступлении влажной и холодной погоды».

Таким образом, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельство наличия в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера по признаку повторности недостатков в виде систематических сбоев в работе системы мультимедиа и приборной панели (некорректное отображение информации о выборе режима на панели приборов, «зависание» панели мультимедиа и «зависание» панели приборов), которые проявились повторно после проведения ответчиком мероприятий по их устранению (ремонту) в рамках гарантийных обязательств.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также, что указанные недостатки являются существенными и по признаку их неоднократного проявления, то есть выявления этих недостатков более одного раза, при этом каждый из них в отдельности делает автомобиль, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом (ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения), а также условиям договора о надлежащем качестве товара и обычно предъявляемым требованиям о пользовании водителем транспортным средством, находящимся в исправном состоянии, учитывая в том числе, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Наличие указанных недостатков в автомобиле, когда во время движения на автомобиле по дорогам общего пользования приборная панель «зависает», на приборной панели отображается информация, не соответствующая реальным действиям, производимым водителем (искажение показаний спидометра, неверное отображение режима селектора и т.д.), вследствие чего истец-водитель не имеет возможности оценить скорость движения автомобиля, может нарушить установленные Правилами дорожного движения ограничения скорости движения, безусловно влияет на безопасность управления данным автомобилем, приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку в противном случае эксплуатация автомобиля с описанными недостатками создает аварийную ситуацию, опасность не только для истца как водителя данного транспортного средства, но и для других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, подготовлено по результатам исследования автомобиля Марка, идентификационный номер VIN №, двигатель №, подробного и последовательного исследования представленных экспертам материалов дела, в том числе видеоматериалов, анализа зафиксированной на них некорректной работы панели приборов и панели мультимедиа, установлен конкретный перечень недостатков автомобиля истца.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

В связи с указанным судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам ответчика.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, заключение экспертов ответчиком не опровергнуто.

Суд не принимает в качестве доказательства представленные стороной ответчика рецензию ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ФИО4, и рецензионное заключение специалиста ФИО16 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензии не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензии не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов, составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок гражданского процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат субъективную оценку действий экспертов и их выводов, направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда. Рецензии выполнены без исследования автомобиля истца и материалов дела. Кроме того, данные рецензии опровергаются пояснениями экспертов ФИО5, ФИО2, ФИО7 в судебном заседании, письменными пояснениями эксперта ФИО5 на рецензию специалиста ФИО4

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили свои выводы, сделанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили о ходе проведения экспертизы, исследования автомобиля и представленных материалов дела, оформления заключения экспертов. Эксперт ФИО6 также пояснил, что при проведении судебной экспертизы имеющиеся в материалах дела видеозаписи исследовались им на предмет монтажа и признаков монтажа видеозаписей, иных изменений, внесенных в процессе видеозаписей или после его окончания, установлено не было.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и данные в судебном заседании пояснения экспертов ФИО5, ФИО2, ФИО7 не опровергаются и пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО4, а также письменными возражениями специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами в ходе судебной экспертизы были исследованы представленные стороной истца в материалы дела видеозаписи, на которых отражены систематические сбои в системе мультимедиа и приборной панели автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Систематичность сбоев (некорректной работы) панели мультимедиа и панели приборов автомобиля истца, отраженная на видеозаписях, сделанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также представленной в материалы дела истцом: видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной видеорегистратором, на которой при движении на автомобиле по дороге общего пользования на панели мультимедиа и панели приборов отображены самопроизвольные выключение и перезагрузка системы мультимедиа.

Данная видеозапись, сделанная после обновления ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО 1 по заказу-наряду №№ программного обеспечения электронного оборудования автомобиля истца со старой версии ПО ДД.ММ.ГГГГ до новой версии ДД.ММ.ГГГГ мультимедия №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы ответчика о том, что недостатки в некорректной работе системы мультимедиа связаны с не предоставлением истцом автомобиля на обновление программного обеспечения и что устранение недостатков решается посредством обновления программного обеспечения электронного оборудования автомобиля.

Суд отмечает также пояснения истца и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО, когда возле автосалона по адресу: <адрес>, директор по производству ООО «Автосеть Уфа» ФИО8, находившийся на месте водителя в автомобиле истца, поставил автомобиль на режим паркинга, вышел из автомобиля, в это время автомобиль самопроизвольно начал движение вперед. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенных недостатков по признаку их неоднократности, проявившийся ДД.ММ.ГГГГ недостаток делает автомобиль истца, не соответствующим обязательным требованиям к безопасности дорожного движения, и, следовательно, влечет недопустимость использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком обстоятельство проявления указанного выше недостатка автомобиля истца не было опровергнуто. Несмотря на неоднократные запросы суда в адрес ответчика о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес>, и обеспечения явки в суд ФИО8 для его опроса в качестве свидетеля, видеозапись ответчиком не была представлена, явка свидетеля ФИО8 в судебное заседание не была обеспечена. При этом наличие соответствующей видеозаписи ответчиком первом ответе на запрос суда не отрицалось, однако впоследствии ответчиком представлена в материалы дела информация об удалении видеозаписи в связи с невозможностью ее длительного хранения и об увольнении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о замене автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ООО «Автосеть Уфа» обязанность за свой счет принять от ФИО11 автомобиль марки Марка, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день замены автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока для замены товара, указанного в претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки за данный период составляет Сумма12. (Сумма10. х 1% х 352 дня).

Суд считает неверным исчисление истцом размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из стоимости автомобиля с учетом оплаченных истцом дополнительного оборудования и оформленных услуг по страхованию и хранению шин (Сумма10.).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ конечная стоимость автомобиля составляет ФИО14

Претензия истца о замене автомобиля была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истец просила ответчика произвести замену автомобиля на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 10 дней с даты получения претензии, на период до производства замены автомобиля предоставить истцу подменный автомобиль. Указанный 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с необходимостью дополнительной проверки качества автомобиля ответчиком в установленный п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей 20-дневный срок со дня поступления претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в целях проверки качества автомобиля произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (проверки качества), который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для начисления неустойки следует исчислять по истечении указанного выше 20-дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) составляет Сумма13 исходя из расчета:

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

346

ФИО14 ? 1% ? 346

Сумма13

Сумма неустойки: Сумма13

Сумма неустойки: Сумма13 ?

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78).

Судом произведен расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который от суммы долга ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма14., из расчета:

с Иные данные

Иные данные

Сумма процентов: Сумма14.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки - Сумма13. является явно несоразмерным нарушенному праву, кроме того он превышает размер процентов, исчисленный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 18,5 раз, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до Сумма15

Таким образом, с ООО «Автосеть Уфа» в пользу ФИО11 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма15., с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (ФИО14) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической замены автомобиля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за размещение автомобиля на платной автостоянке в размере ФИО14.

Несение истцом указанных расходов подтверждается:

Иные данные

Поскольку несение истцом указанных расходов является следствием продажи ей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО14., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме по Сумма16, признав данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом общего размера взысканных судом в пользу истца сумм – Сумма17. (Сумма15 + Сумма16 + ФИО14) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Сумма18. (Сумма17 х 50%).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя критерий разумности пределов таких расходов направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца в настоящем деле представляла адвокат Князева Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО14., что подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Князева Е.Л. (исполнитель) и ФИО11 (доверитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию доверителя оказать юридическую помощь: по признанию автомобиля Марка, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ некачественным товаром, в том числе консультации, изучение представленных доверителем документов, составление претензии, подготовка и обращение с исковым заявлением в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка и составление иных процессуальных документов (п.п.1.1 – 1.2); цена соглашения составляет ФИО14. (п.3.1);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО11 ФИО14. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер спора, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением после перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; составление: ходатайства о приобщении к материалам дела документов, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о запросе у ответчика записи с видеокамер и вызове свидетеля, ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеофайлами и заказ-наряда, ходатайства на ознакомление с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеофайлами и о вызове эксперта, составление вопросов для эксперта, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере ФИО14. является разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и представления интересов истца в суде первой инстанции, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере Сумма19., исходя из расчета:

ФИО14 / 3 требования (1 требование имущественного характера и 2 требования неимущественного характера) = Сумма20.; Сумма20. х 2 требования неимущественного характера = Сумма21.; требование имущественного характера заявлено на Сумма22., удовлетворено на Сумма23., то есть на 11,55% (Сумма23 х 100% / Сумма22); Сумма20. х 11,55% = Сумма24.; Сумма24. + Сумма21 = Сумма19.

Истцом в связи с обращением в суд также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма25., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма26 (том 1 л.д.66) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма27. (том 2 л.д.216).

Государственная пошлина от цены иска Сумма22. составляет Сумма28

С учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма29. (Сумма25. х 11,55%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины с учетом положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере Сумма30., исходя из расчета:

Сумма28. (размер государственной пошлины по требованию имущественного характера) – Сумма25. (уплачено истцом) = Сумма31.; Сумма31. х 11,55% = Сумма32.; Сумма33. х 2 требования неимущественного характера = Сумма34. (общий размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера); Сумма32. + Сумма34. = Сумма30.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ОГРН №) обязанность произвести ФИО11 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) замену автомобиля марки Марка, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ОГРН №) в пользу ФИО11 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма15, с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (ФИО14) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической замены автомобиля; компенсацию морального вреда в размере Сумма16 расходы за размещение автомобиля на платной автостоянке в размере ФИО14, штраф в размере Сумма18, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма19 расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма29.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма30

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (ОГРН №) обязанность за свой счет принять от ФИО11 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Марка, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 19.01.2026.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →