Решение по делу № 2-358/2023 от 13.02.2023

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» товар - видеокарта «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 № стоимостью 59 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар и выдачи направления на проверку качества, ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» предложило обратиться в отделение ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по адресу: <адрес> <адрес> для предоставления некачественного товара - видеокарта «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - № для проведения гарантийного обслуживания.

Истцом в адрес ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» направлена повторная претензия, которая получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на повторное обращение ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» назначило проверку качества спорного товара, для проведения которой необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 00 минут в ООО «Эксперт-Союз» по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут спорный товар был предоставлен ответчику, до настоящего времени результат проверки качества истцу не известен.

Истец просит обязать ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей; разницу стоимости товара в размере 86 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 июли 2022 года, в размере 59 990 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы за направление претензии в размере 83 рубля 60 копеек; почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 74 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - видеокарта MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - V390-06SB2010025008 в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей; разницу стоимости товара в размере 19 610 рублей (79 600 — 59 990 = 19 610); неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ3 года, так как, просрочка составляет более 100 дней, соответственно размер неустойки составляет 59 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (599 рублей 90 копеек ) за каждый день просрочки; почтовые расходы за направление претензии в размере 83 рубля 60 копеек; почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 74 рубля 60 копеек; почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 184 рубля 20 копеек. (102,10 +82,10 = 184, 20); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - видеокарта «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» был заключен договор купли- продажи видеокарты «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - №, стоимостью 59 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 36 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается расходной накладной (л.д.5), и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» предложило обратиться в отделение ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по адресу: <адрес> для предоставления некачественного товара - видеокарта «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - <адрес> для проведения гарантийного обслуживания.

Истцом в адрес ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» направлена повторная претензия, которая получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на повторное обращение ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» назначило проверку качества спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт» (л.д.43-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеокарте «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - № выявлен дефект: не запускается. Выявленный дефект носит производственный характер.

Согласно информации указанной на официальном сайте компании MSI

https://ru.msi.com/paqe/service-location-new на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные сервисные центры занимающиеся ремонтом видеокарт. Для проведения компонентного ремонта возможно обратиться в неавторизованный сервисный центр, однако не все сервисные центры способны выполнить подобную процедуру, а стоимость такого ремонта определяется индивидуально инженером сервисного центра после предоставления устройства на диагностику.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Смарт» ФИО3, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 59990 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлен скриншот с интернет магазина ответчика, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокарты составляет 79 600 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой видеокарты, указанной в договоре купли-продажи и ценой в настоящий момент в размере 19610 рублей (79600 руб.- 59990 руб.).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59990 рублей.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предан на проверку качества.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), что составляет 80686,50 руб. (559,90 х 135).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (599,90), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 87600 рублей (59990 руб. + 19610 руб. + 7000 руб.+ 1000 руб. ).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит: 87600 : 2 = 43800 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит основания для снижения заявленной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 83 рубля 60 копеек, 74 рубля 60 копеек, 184 рубля 20 копеек, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «Смарт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.43-45), расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «ОНЛАЙН ТИРЕЙД».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО3 ООО «Смарт» с ответчика ООО «ОНЛАЙН ТИРЕЙД» подлежат взысканию в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи видеокарты «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - <адрес> стоимостью 59 990 рублей.

Обязать ФИО2 за счет и по требованию Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» передать видеокарту «MSI GeForce RTX 3070» s/n 602 - №.

Взыскать с к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в пользу ФИО2, уплаченную за видеокарту стоимость в размере 59990 рублей, убытки в виде разницы между ценой видеокарты, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичной видеокарты по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 19610 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости видеокарты(599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате убытков в начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 184 рубля 20 копеек, а всего взыскать 101942 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» ОГРН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№