Решение по делу № 2-245/2023 от 15.03.2023 | Красноперекопский районный суд (Республика Крым)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Дело № 2-245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Белковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000,00 рублей на цели личного потребления с процентной ставкой за их пользования в размере 562,153% годовых, на срок возврата 21 день с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма. Данный договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕК-69, право требования долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная службы взыскания» был заключен договор уступки права требования (цессии), право требования долга перешло ООО «Региональная службы взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 318,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу 30 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование 59 604,4 руб., (задолженность по процентам за пользование займом 9 703 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом 49 901,4 руб.), задолженность по неустойке, штрафам, пене 2 297,40 руб., задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 972,26 руб. и задолженность по государственной пошлине в размере 1 444,07 рублей.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства были не возвращены.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 89 604,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2020г.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, мировым судьей был выдан судебный приказ. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа.

На основании изложенного, истец был вынужден обратится в суд данным иском и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 89 604,40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление поддержали и настаивали на его удовлетворении, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки были направлены по месту регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки в суд не известил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000,00 рублей на цели личного потребления с процентной ставкой за их пользования в размере 562,153% годовых, на срок возврата 21 день с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма. Данный договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.6-7).

В установленный договором срок ответчик ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 30 000,00 рублей (основной долг), 9 703,00 рублей (начисленные проценты п.4 договора) за 21 день пользования займом не оплатила (л.д.9), и доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД основной долг в размере 30 000, 00 рублей, проценты за пользование займом – 59 604,40 рублей, государственная пошлина – 1 444,07 рублей, а всего – 89 604,40 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым данный судебный приказ отменен (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная службы взыскания» был заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, право требования долга перешло ООО «Региональная службы взыскания» (л.д.19-20).

Согласно адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № отделом по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекоспкий» ответчик по делу ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.39).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.1 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем, это не означает, что проценты продолжают начисляться в том же размере, который определен договором. Ведь, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 562,153% за период, составляющий 746 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) 562,153 % годовых.

На основании пункта 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма в части начисления по истечении срока действия договора процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-25).

Для заключаемых в I квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 53,682 % процента годовых при сроке займа свыше 365 дней.

Расчет суммы процентов за пользование займом свыше установленного срока:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

674

30 000,00 ? 674 / 365 ? 53.682%

+ 29 738,36 р.

= 29 738,36 р.

30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

30 000,00 ? 51 / 366 ? 53.682%

+ 2 244,08 р.

= 31 982,44 р.

Сумма процентов: 31 982,44 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом свыше установленного договором срока составляет 31 982,44 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание расчет задолженности истца по процентам за пользование займом – 9 703,00 рублей, который соответствует требованиям указанным выше нормам закона, а ответчиком суду не был предоставлен расчет суммы задолженности, в том числе (процентов, пени).

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 310,57 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований: 71 685,44 руб. – 80,002% от суммы исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 385, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 55,56,59-61,67,98,194-199,209-211,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт РФ: серия 3914, №, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 127055, <адрес>, стр. 1, этаж 2, пом. I, ком. 4) сумму просроченного основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользования займом в размере 9703,00 рублей, проценты за пользования займом свыше срока займа в размере 31 982,44 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.) и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 310,57 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Савченко

Решение принято в окончательной форме 20.03.2023 года.