№ 2-11/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Казанское
Казанского района Тюменской области 24 июня 2022 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
третьего лица на стороне истца ФИО3,
третьего лица на стороне ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2021 в 17 часов 48 минут на перекрестке ул.Комсомольская – ул.8 Марта с.Казанское Казанского района Тюменской области, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО5 Она обратилась в страховую компанию виновника (ответчик САО «ВСК»), однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику (ООО «Вега»), по результатам заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет: 116 800 рублей – с учетом износа, 256 700 рублей – без учета износа. Истец обращалась к ответчику САО «ВСК» с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Предел ответственности страховщика ограничен суммой 166 800 рублей, в связи с чем виновником ДТП – ответчиком ФИО5 подлежит возмещению в размере 89 900. На претензию истца ответчик ФИО5 не отреагировал. Просит взыскать в свою пользу: с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 166 800 рублей, неустойку в размере 223 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 78 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом; с ответчика ФИО5 причиненный ущерб в размере 89 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей.
До судебного заседания от представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6. действующей на основании доверенности от 20.07.2021, а также представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.12.2021, поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что на основании проведенного исследования САО «ВСК» не признало случай страховым, финансовым уполномоченным также было принято решение о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (т.1, л.д.134-141, т.3, л.д.127).
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 поступали ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательном виде в которых просил взыскать в пользу истца: с ответчика САО «ВСК» - неустойку за период с 18.06.2021 по 25.05.2022 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 213 рублей 78 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом; с ответчика ФИО5 – материальный ущерб в размере 89 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей (т.3, л.д.133, 149).
До судебного заседания от ответчика ФИО5 поступило заявление, в котором указывает, что участвовать в судебном заседании не может (т.3, л.д.148). При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3, л.д.138). О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования (с учетом изменений) поддержали в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 относительно существа спора самостоятельных требований не заявили.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в 17 часов 48 минут на перекрестке ул. Комсомольская – ул. 8 Марта с.Казанское Казанского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационных знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»» (т.1, л.д.17-24).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была обратиться к страховщику виновника за осуществлением страхового возмещения.
20.05.2021 истец обратился к ответчику САО «ВСК» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении убытков (т.2, л.д.114-117).
07.06.2021 ответчиком САО «ВСК» принято решение об отказе в признании случая страховым и осуществления страхового возмещения (т.1, л.д.25, 145).
В основу принятия указанного решения положено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 28.05.2021 № 8016717, в выводах которого указано, что весь комплекс повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 14.05.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельсвтах происшествия 12.05.2021 (т.1, л.д.227-241).
В связи с отказом страховой компанией виновника в осуществлении страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Вега» № 078-07/21 от 09.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 166 800 рублей, без учета износа – 256 700 рублей (т.1, л.д.29-92).
На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В адрес ответчика САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, а также неустойки, претензия получена 22.07.2021 (т.1, л.д.93-96).
12.08.2021 ответчиком САО «ВСК» истцу направлен мотивированный отказ (т.1, л.д.104).
03.09.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 166 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 01.10.2021 принято решение от отказе в удовлетворении требований (т.2, л.д.30-33).
В основу принятия решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Спектр» от 20.09.2021 № У-21-128326/3020-004, в выводах которого указано, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.39-66).
При этом, как при проведении экспертиз по заявкам страховой компании, так финансового уполномоченного, экспертами осмотр автомобиля истца не производился.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» от 28.04.2022 № 472 следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах о дорожно-транспортном происшествии, образовались в результате такового, имевшего место 12.05.2021 при указанных обстоятельсвтах. Стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составляет: без учета износа – 251 483 рубля 50 копеек, с учетом износа – 166 700 рублей (т.3, л.д.54-112).
При проведении судебной экспертизы эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сделал определенные выводы и дал конкретный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Достаточных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, эксперту был предоставлен диск с видео-записью, который был приобщен представителем истца именно в судебном заседании и исследован в судебном заседании, содержащий видеозапись маршрута следования автомобиля истца непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в отличие от экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, при проведении судебной экспертизы, экспертом непосредственно был осмотрен автомобиль истца. Установленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, указанным должностным лицом при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного видеорегистратором, установленным в автомобиле истца.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о принятии данного заключения судебной экспертизы в качестве обоснования суммы причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК», являющееся страховщиком ответчика ФИО5, обязано было осуществить страховое возмещение истцу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя.
После проведения судебной экспертизы, от ответчика САО «ВСК» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: платежного поручения на сумму 166 700 рублей в адрес истца, акта о страховом случае (признан таковым) (т.3, л.д.43-44), что свидетельствует о признании страховщиком случая страховым и выплате страхового возмещения.
Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз.2 п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Поскольку заявление о страховом возмещении подано 20.05.2021 (т.3, л.д.114-117), то срок для страховой выплаты истек 18.06.2022. Страховая выплата осуществлена только 25.05.2022.
Таким образом, учитывая период просрочки период просрочки (с 19.06.2021 по 24.05.2022, 340 дней), размер страхового возмещения (166 700 рублей), размер неустойки составляет 566 780 рублей.
Вместе с тем, на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку в результате страхового случая вред причинен имуществу истца, согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предел страховой суммы составляет 400 000 рублей, то размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не может превышать указанного размера.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Следуя правовой позиции, закрепленной п.85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как следует из п. 73 названного Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе размер нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательства, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позицией, закрепленной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия получена ответчиком 22.07.2021, то десятидневный срок для ее удовлетворения ответчиком истек 05.08.2021.
Согласно правовой позиции, закрепленной п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 350 рублей (166 700 х 50%).
Обсуждая исковые требования к ответчику ФИО5 суд приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан ответчик ФИО5
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абза.2 ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, закрепленной п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.11 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.
25.05.2022 страховщик виновника (ответчик САО «ВСК») перечислил истцу денежную сумму в размере 166 700 рублей (т.3, л.д.46).
Согласно судебной экспертизе от 28.04.2022 № 472, принятой судом в качестве обоснования, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 251 483 рубля 50 копеек (т.3, л.д.17-109).
Ответчиком ФИО5 возражений относительно данного заключения, а также иных расчетов не представлено.
Поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы и фактически полученного страхового возмещения, размер недополученного возмещения вреда составляет 84 783 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельсвтах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы для определения суммы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по направлению претензии ответчику САО «ВСК» в размере 213 рублей 78 копеек (т.1, л.д.27-28, 94-95).
Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а также почтовых расходов, принимая во внимание, что экспертиза проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, почтовые расходы понесены в связи с производством по настоящему делу, суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку таковые прямо связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям в части возмещения ущерба (166 700, что составляет 66%, и 84 783,50, что составляет 34%, соответственно от 251 483,50).
Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Поэтому в пользу истца подлежат взысканию: с ответчика САО «ВСК» - расходы по оплате экспертизы (в пределах заявленных требований) в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 78 копеек; с ответчика ФИО5 – расходы по оплате экспертизы в размере 3 400 рублей.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истец не поддержал первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком САО «ВСК» требований в указанной части в ходе судебного разбирательства.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона (требования к ответчику САО «ВСК»).
Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Поэтому, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из заявленных требований (166 700+400 000+моральный вред), что составляет 8 967 рублей; в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84 783 рубля 50 копеек), что составляет 2 743 рубля 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12-16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 101, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 78 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 83 350 рублей. Всего взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» - 300 063 (триста тысяч шестьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 материальный ущерб в размере 84 783 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 51 копейка. Всего взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 – 90 927 (девяносто тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 01 (одна) копейка.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.
Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.
Подлинник решения подшит в дело № 2-11/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Харитонов В.Ю.