УИД 50RS0003-01-2025-000421-93

Дело №2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Воскресенский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 820 677,02 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 21 413,54 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между банком и умершей был заключен эмиссионный контракт, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта. Учитывая, что ФИО3 умерла 20.11.2022, обязательства по кредиту не исполняются, сумма долга и процентов возвращены не были, Банк обратился в суд с заявленными требованиями к его наследственному имуществу заемщика.

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика – ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 27.03.2025 гражданское дело было передано по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Заочным решением суда от 11.06.2025 иск был удовлетворен, денежные средства взысканы с ответчиков солидарно.

Определением суда от 08.09.2025 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленных суду возражениях и ходатайствах просила суд снизить начисленные проценты и штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать истцу в иске, либо снизить размер взыскания до разумных пределов.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО3, путем публичной оферты с оформлением заявления, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Карта выдана по эмиссионному контракту от 04.03.2022, и открыт счет для отражения операций. Процентная ставка по обязательствам установлена 21,72%.

То есть банк свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

При этом ФИО3 обязательства заемщика исполняла ненадлежащим образом и нарушила Индивидуальные условия о кредитовании, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору сумма основного долга составила 649311,62 руб., процентам – 131 431,17 руб., неустойке – 39 934,23 руб.

Размер задолженности по кредиту в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Контрасчета не представлено.

Заемщик ФИО3 умерла 20.11.2022.

Согласно полученных из ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» ФИО3 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Наследниками умершего заемщика является ее дети ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство в виде квартиры и автомобиля, получив свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество умершего заемщика состоит из квартиры с кадастровым номером №, автомобиля FAW X80, г.р.з. №.

Согласно материалам гражданского дела, и предоставленным истцом сведения о стоимости имущества, наследственная квартира с кадастровым номером № имеет рыночную стоимость 2 121 000 руб., автомобиля FAW X80, г.р.з. В425ММ790, рыночной стоимостью 1 040 000 руб. Всего стоимость наследственной массы составляет 3 161 000 рублей.

Сведений об ином имуществе и его стоимости на дату открытия наследства сторонами не представлено.

Ответчикам разъяснялось судом об их праве на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости наследственной массы умершего заемщика. Ответчики ходатайств о проведении экспертизы в суд не представили, стоимость квартиры по заключению ПАО Сбербанк и автомобиля по заключению имеющемуся в наследственном деле не оспаривали.

Как видно из представленных ответчиком сведений, Воскресенским городским судом Московской области было вынесено решение суда от 29.01.2024 по делу №2-45/2024 по иску АО «Экспобанк» по взысканию денежных средств с наследников ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору.

Стоимость обязательств заемщика ФИО3 перед АО «Экспобанк» составляло 2 010 614,41 руб., которое с учетом соглашения об отступном от 31.08.2023 взыскивалось в размере 651 818,61 руб.

Рассматриваемый иск был заявлен на 820 677,02 руб.

Обязательства заемщика ФИО3 перед АО «Экспобанк» и ПАО Сбербанк составили 2 831 291,43 руб. (2010614,41+820677,02), что не превышает наследственную массу заемщика (3 161 000 - 2 831 291,43 = 329 708,57 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, т.к. этого позволяет стоимость перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод ответчика о пропуске срока не подлежит удовлетворению, т.к. иск поступил в суд 29.01.2025, взыскание задолженности производиться за период с 31.08.2022 по 16.01.2025, т.е. в трехлетний период предшествующий подаче иска в суд.

При этом, суд считает необходимым отказать ответчику в ходатайстве об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. последний не доказал в чем проявляется явная несоразмерность нарушения своих обязательств, а также какие исключительных случаи имеются для снижения неустойки ответчику, обязанного исполнять обязательства наследодателя по истечении шести месяцев после принятия наследства.

Правовых оснований для снижения процентов по договору суд также не находит. Тяжелое материальное положение таковым не является и оно не подтверждено допустимыми доказательствами.

Более того, наличие детей само по себе не подтверждает тяжелое материальное положение. Полученные обязательства находятся в пределах наследственной массы, т.е. их исполнение возможно за счет полученного имущества.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№ ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность наследодателя по кредитной карте по эмиссионному контракту № за период с 31.08.2022 по 16.01.2025 в размере просроченного основного долга – 649 311,62 руб., процентов – 131 431,17 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 15.09.2023 – 39 934,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 413,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.