Дело №
УИД 55RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.
Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме
Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 84623,82 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 623,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82292,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2331,49 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, он не помнит того, чтобы он оформлял данную карту, либо передавал карту кому-то в пользование, подпись в заявлении похожа на его подпись, подпись не оспаривает, представлены письменные возражения. Просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, заявление подписано ответчиком (л.д.14)
Ответчику предоставлена информация о полной стоимости кредита, которая также подписана ответчиком (л.д.15).
Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 220220хххххх2757 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из представленного Приложения № к расчету задолженности основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с мая 2014 года допускались просрочки внесения денежных средств.
Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено на просрочку общая сумма задолженности в размере 84485,69 руб.
Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.
Иного со стороны ответчика не заявлено и не доказано. Сомнения ответчика в том, что он оформлял и пользовался картой никак не опровергают представленные истцом документы по оформлению кредитной карты, подпись в заявлении ответчик не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок для возвращения задолженности в размере 91607,63 руб., из которых основной долг 84485,69 руб., проценты 5674,11 руб., неустойка 1447,83 руб., установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности банк мог обратиться в суд за взысканием данной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 94283, 53 руб. к мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности в размере 94283,53 руб. по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные возражения, к письменным возражениям представлена справка № <адрес> России по <адрес> об отбывании им наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, часть срока заменена на принудительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ на основания определения мирового судьи судебный приказ отменен, отозван с исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84623,82 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, со стороны ответчика контррасчет не представлен.
При этом, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В материалы дела представлен ответ ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения судебного приказа с ФИО2 взыскано 4299,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, частичное гашение задолженности с 2016 года не было добровольным, производилось только на основании судебного приказа.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 12 дней после выставлении должнику окончательного требования)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (срок с даты заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа) течение срока исковой давности приостанавливалось.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Соответственно, срок по предъявлению требования истцом не был пропущен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год срок исковой давности приостанавливался.
Рассматривая доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, в связи с тем, что не помнит этого и находился в местах лишения свободы, о данном договоре он ничего не знает, суд отклонят их, как не состоятельные, в своих возражениях ответчик указал, что он не может отрицать факт заключения кредитного договора, точно он не помнит, так как прошло длительное время (около 12 лет).
Из представленных же документов банка следует, что денежные средства банком была перечислены на счет №.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в том числе, открыт счет 40№ – ДД.ММ.ГГГГ, который на день поступления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) является так же открытым на его имя.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика имелись отчисления по данным ФКУ Исправительная колония № УФСИН по <адрес>.
Согласно регистрационному досье, адреса пребывания ответчика являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <адрес> <адрес>.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден/дата пресечения (арест) ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ, замена неотбытого срока на принудительные работы.
Иных сведений об ограничении свободы ФИО2, в том числе, в период заключения кредитного договора (№ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84623,82 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ПАО «Сбербанк» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84623 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.