Апелляционное определение по делу № 22-1943/2023 от 12.09.2023.

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-1943

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденных ФИО104, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124,

адвокатов Громовой М.Н., Иванова В.В., Егоровой Н.А., Семенова А.И., Яндимиркина А.О., Фроловой Н.В., Тимофеевой Т.С.,

переводчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО121, ФИО120, адвокатов Громовой М.Н., Иванова В.В., Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ФИО104, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО126.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденных и их защитников об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 г.

ФИО104о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- ч.3 статьи 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- ч. 1 статьи 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 (двух миллионов) рублей,

- ч. 5 статьи 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

- ч. 1 статьи 180 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО104 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО104 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО104 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО104о оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч.3 статьи 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО121 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО121 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО121 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2021 года по 19 апреля 2022 года, с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО121 время содержания под домашним арестом с 20 апреля 2022 года по 5 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- ч. 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО120 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО120 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО120 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО120 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая

осуждена по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- ч. 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО122 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО122 в виде лишения свободы, постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложено на ФИО122 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО122 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев,

- ч. 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО123 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО123 в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО123 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО123 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- п.п. «а», «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО125 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО125 в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложены на ФИО125 определенные обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО125 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО125 в срок отбывания наказания время задержания с 6 сентября 2021 года по 8 сентября 2021 года, срок содержания под домашним арестом с 9 сентября 2021 года по 6 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

ФИО124о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО124о в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложено на ФИО124 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО124 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО124 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года по 22 апреля 2022 года.

Постановлено взыскать с ФИО104 в пользу:

- АО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 83300 руб.,

- ГСХ «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 55652,40 руб.,

- ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 38880 руб.,

- <данные изъяты> сумму ущерба в размере 8120 руб.

Признано за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа, рассмотрения требований гражданских исков оставлен без изменения арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2022 года на денежные средства в сумме 3415000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>.

До рассмотрения гражданских исков аресты, наложенные постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2022 года на имущество ФИО123, ФИО122, оставлены без изменения.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2022 года на имущество, принадлежащее ФИО124, ФИО104, ФИО121, ФИО125, ФИО120

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО104, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО124 осуждены за:

- производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 5065615,21 руб.

ФИО104, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123 также осуждены за:

- производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, в составе организованной группы.

Кроме того ФИО104 осужден также за:

- закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере на общую сумму 554 472,4 руб.;

- приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере на общую сумму 554 472,4 руб.;

- незаконное использование чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба на общую сумму 423712,4 руб.

ФИО125 осужден также за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, организованной группой.

Преступления ими совершены в период с 2019 по 2021 г.г. на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО104, ФИО120, ФИО123, ФИО124 вину признали частично, ФИО121, ФИО122, ФИО125 вину признали полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. в защиту интересов ФИО120 считает приговор несправедливым. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного разбирательства ни в деталях, ни в целом не подтвердили виновность ФИО120 по обоим преступлениям. Никто из свидетелей оглашенные показания не подтвердил, напротив, показали, что не знали, продавал ли ФИО120 спиртосодержащую жидкость. Многие свидетели в ходе предварительного следствия не читали протокол допроса. Данные обстоятельства суд не принял во внимание. Не доказано, что ФИО4 и ФИО5 отравились от спирта, который им давал ФИО120. Не доказан факт наличия организованной группы. ФИО120 никого кроме ФИО6 не знал, ни с кем не общался. В зависимом положении от ФИО6 не находился. ФИО120 два раза приобрел у ФИО6 спиртосодержащую продукцию для хозяйственных нужд. Считает, в действиях ФИО120 отсутствует состав вмененных ему преступлений, просит приговор отменить, ФИО120 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО120 считает приговор незаконным и несправедливым. Судом не было приведено доказательств вступления его в организованную преступную группу. Просит учесть частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное содействие следствию, наличие заболеваний, применить ст.64 УК РФ. Просит уголовное дело в отношении него по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 прекратить в связи с отсутствием состава преступления, по ч.3 ст.238 УК РФ приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО121 считает приговор незаконным, просит его изменить, снизить наказание путем применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту осужденной ФИО121 считает приговор вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно признал действия ФИО121 преступными. Так, по эпизоду п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ общая стоимость алкогольной продукции, приобретенной ФИО121 у ФИО6, составляет 65640 руб. Для квалификации действий ФИО121 как преступные по данной статье УК РФ необходимо, чтобы стоимость приобретенной ею спиртосодержащей продукции превышала 100000 рублей. Таким образом, в отсутствие указанного выше квалифицирующего признака «совершенные организованной группой» отсутствует и состав преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ. Обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ также предъявлено необоснованно. В действиях ФИО121 отсутствует обязательный признак преступления, как заведомость для нее несоответствия требованиям безопасности спиртного. ФИО121 приобрела коньяк у ФИО6, не сомневаясь в качестве спиртного, для собственных нужд. Фактически являлась конечным потребителем спиртного. Полагает, ФИО121 по факту смерти мужа ФИО7 сама является потерпевшей от незаконных действий ФИО6. К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически. О существовании организованной преступной группы ФИО121 узнала лишь в ходе предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства ФИО6 показал, что ФИО121 от него никак не зависела, в его подчинении не находилась. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, якобы изобличающих ФИО121 в реализации спиртного, положены в основу приговора необоснованно, так как они не могли указать источник осведомленности. Считает, при вынесении приговора суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства участие сына ФИО121 в специальной военной операции. Просит приговор отменить, ФИО121 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Н. в защиту ФИО104 считает приговор незаконным, необоснованным. Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что причастность ФИО127 к преступлениям не доказана, а строиться лишь на показаниях заинтересованного лица ФИО6 Смерть лиц наступила от употребления спиртосодержащей продукции под видом коньяка, которую поставил ФИО6. Из дела следует, что ФИО6 занимался на постоянной основе реализацией спиртосодержащей продукции, под видом коньяка и ранее. При этом опасную спиртсодержащую жидкость он мог приобрести у кого угодно, в том числе у ФИО15, приговор в отношении которого приобщен к делу. Согласно данному приговору смерть граждан от употребления опасной жидкости наступила в июле 2021 года. Иных доказательств причастности ФИО127 кроме показаний ФИО6 не имеется. При этом ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос не предупреждался. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 не подтверждают доводы ФИО6, поскольку указанные свидетели показали, что им не было известно о том, что находилось в перевозимых коробках. В период с августа 2020 года по август 2021 г. ФИО127 ФИО6 алкогольную продукцию под видом коньяка не поставлял. В ходе обыска в гараже ФИО127 не было обнаружено каких-либо ингредиентов для изготовления алкогольной продукции под видом коньяка, что подтверждает доводы ФИО127, что он сам алкоголь не изготавливал. Судом достоверно не установлено, что умершие употребляли продукцию, которую ФИО6 приобрел у ФИО127. Также судом не доказано совершение преступлений в составе организованной группы. ФИО6 фактически не подтвердил наличие преступного сговора с ФИО127 на реализацию спиртосодержащей продукции, показав, что ФИО127 никаких указаний по реализации и поиску покупателей ему не давал, его не контролировал. Никаких поощрений, в том числе денежных, за совершение тех или иных действий ФИО6 от ФИО127 не поступало. С другими подсудимыми ФИО127 знаком не был, оказывать влияние на них не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО127 был одним из источников приобретения ФИО6 алкогольной продукции. Считает, в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Так, вторая проверочная закупка была проведена при отсутствии законных оснований, в связи с чем ее результаты подлежат исключению из числа доказательств. Точный ассортимент и количество поставленной ФИО127 ФИО6 алкогольной продукции следствием не установлено, в связи с чем указанный в обвинении расчет, произведенный в соответствии с приказом Минфина России не может являться достоверным. Имеющиеся в показаниях ФИО127 и ФИО6 противоречия не устранены, в связи с чем должны трактоваться в пользу ФИО127. Протокол допроса сына ФИО127 также является недопустимым доказательством, получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку не был предоставлен переводчик, и он не мог понимать указанный в протоколе допроса текст. В протоколе допроса отсутствует запись о том, что изложенные сведения записаны верно и прочитаны. Необоснованно вменено в объем обвинения по ч.1 ст.171.3 УК РФ закупка, хранение перевозка и розничная продажа алкогольной продукции под торговой маркой водка «<данные изъяты>» без соответствующей лицензии. Ни какой розничной продажи не проводилось. У Габибова данная продукция не обнаружена, в записанных в ходе ОРМ телефонных переговорах она не упоминается. Доводы ФИО127 о том, что обнаруженные в гараже бутылки с алкогольной продукцией различных производителей хранились для личного потребления, обвинением и судом не опровергнуты. С учетом изложенного, обвинение по ч.1 ст.180 УК РФ необоснованно и подлежит исключению. Ни один из приведенных стороной защиты доводов судом не опровергнут, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым ФИО127 оправдать по ч.3 ст.238, ч.5 ст.171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ. По п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 и ч.1 ст.171.3 УК РФ принять законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В целом обжалуемый приговор соответствует этим требованиям, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденных в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Уличающие каждого из них доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Вопреки отрицанию осужденными своей вины в совершении преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности их вины. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал. Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании способ, которым была организована поставка спиртосодержащей продукции на территорию Чувашской Республики и ее последующий сбыт, а доводы осужденных о том, что они в организованную группу не вступали, опровергаются характером их объективных действий, а также совершением преступлений на постоянной основе.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует как длительный период совершения преступлений – с апреля 2019 года по сентябрь 2021 год, когда противоправная деятельность осужденных была пресечена действиями сотрудников правоохранительных органов, так и заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, что выразилось в том, что: руководители группы ФИО104 и ФИО6 разработали и осуществили с участием ФИО124 производство и доставку спиртосодержащей продукции, определили территорию деятельности по ее распространению – <адрес>, подобрали лиц, входящих в эту группу, с четким распределением обязанностей каждого. Объединенность группы характеризует поведение ее участников и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью. В составе этой организованной группы ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО125 была определена роль исполнителей, заключившаяся в сбыте жителям Чувашской Республики спиртосодержащей продукции. Все преступления, совершенные осужденными, были направлены на извлечение максимальной прибыли за счет систематического сбыта спиртосодержащей продукции. За исполнение своих функций, в соответствии с заранее распределенными обязанностями, осужденные получали вознаграждение. Созданная организованная группа отличалась стабильностью, сплоченностью и согласованностью действий, единством цели, постоянством сбыта спиртосодержащей продукции и получения от этого прибыли.

Указанные обстоятельства были установлены результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров места происшествий, обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью, предназначенные для сбыта, протоколами осмотра дисков с аудиозаписями разговоров, ведущихся осужденными, протоколами осмотра дисков с информацией о соединениях абонентского номера, протоколами осмотра дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам осужденных.

Ссылки в жалобах на то, что не все участники группы были знакомы друг с другом, следовательно, доказательств их участия не имеется, не подвергают сомнению правильность квалификации по указанному признаку, поскольку при установленной системе конспирации внутри организованной группы, исключающей изобличение всех ее участников при задержании одного из них, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и строго определенные функции. Так, организатор ФИО104 руководил действиями исполнителя ФИО128 в <адрес>, а действиями исполнителей ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО125 в <адрес> руководил ФИО6 Взаимодействие руководителей и исполнителей осуществлялось посредством телефонных соединений. При этом период и количество телефонных соединений, используемые при общении условные термины, свидетельствуют о тесном и длительном общении.

Таким образом, участие осужденных в организованной группе была установлена судом.

Виновность осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО71, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, В.А., ФИО118, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых была обнаружена и изъята из гражданского оборота немаркированная алкогольная продукция, протоколами осмотра мест происшествия и обысков, в частности, протоколом обыска в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, который арендовал ФИО104 для осуществления своей преступной деятельности, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 29 канистр с надписью на крышке «этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95% этанол», 12 канистр по 10 л., канистра объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета с надписью на крышке «Martini», 25 пустых канистр светлого цвета, коробка с множеством пробок, пустых банок из-под водки «Нефть», коробка в виде листов от водки «Нефть», воронка, шланг с воронкой и натянутой тканью, протоколом обыска в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, которым пользовался ФИО124, в ходе которого были обнаружены и изъяты большое количество канистр с жидкостью прозрачного, коричневого и темного цветов, упаковки с пустыми полимерными бутылками, коробка с крышками для бутылок и канистр, пластиковая бутылка с надписью «ароматизатор пищевой», воронка, спиртомер, 6 ёмкостей в виде бочки без жидкости, емкости с жидкостью с резким запахом спирта и другие предметы, указывающие на производство в гараже спиртосодержащих жидкостей, протоколом осмотра гаража под № в ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО6, в ходе которого была в том числе изъята спиртосодержащая продукция, согласно заключению эксперта которая содержит в своем составе метанол 62,5%, протоколом осмотра автомобиля под управлением ФИО6, где также были обнаружены бутылки со спиртосодержащей жидкостью, имеющей в своем составе метанол 61,307%, протоколами осмотра предметов, актами документальных проверок по определению объемов изъятой спиртосодержащей жидкости, детализацией телефонных переговоров, согласно которым имелись многочисленные факты телефонных соединений между номерами телефонов осужденных, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются правдивыми, соответствующими установленным обстоятельствам дела, как в деталях, так и в целом соотносятся друг с другом и с другими исследованными в судебном разбирательстве письменными и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела по делу не установлено. Показания свидетелей объективны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Также в основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО6, с которым по указанному уголовному делу было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и который приговором Моргаушского районного суда ЧР от 2 февраля 2023 г. осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.238, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Из этих показаний следует, что спиртосодержащую продукцию он приобретал у ФИО104, а затем поставлял ее для последующей перепродажи ФИО121, ФИО122, ФИО120, ФИО125 Именно ФИО104 предложил ему найти на территории <адрес> людей для реализации спиртосодержащей жидкости.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Громовой М.Н., оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников по проведению второй «проверочной закупки» не являются провокацией, а были направлены на проверку имеющихся сведений о факте хранения с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции без соответствующей разрешительной документации и выявление причастных к этому лиц, в результате которого была пресечена преступная деятельность не только осужденного ФИО104, но и выявлен еще один участник преступной организованной группы – ФИО124, чья преступная деятельность в результате указанного ОРД была также пресечена. Документы, составленные по результатам ОРД, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и предоставлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Совокупность собранных и исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО104, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО124 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, а именно производства, закупки, хранения, перевозки и розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты точный ассортимент и количество поставленной ФИО104 спиртосодержащей продукции следствием установлен путем проведения документальных проверок и подсчетов объемов изъятой у осужденных алкогольной продукции.

Поэтому количество наименований спиртосодержащей продукции и расчет ее размера судом установлен правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом количества изъятой продукции в совокупности с данными о ее стоимости согласно приказам Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2019 года N 225н и от 7 октября 2020 года N 235н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (действовавшими на момент совершения осужденными преступления), что позволило суду верно определить общую стоимость спиртосодержащей продукции.

По приговору установлено, что ФИО104, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО125, а также ФИО124 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, в особо крупном размере на общую сумму 5065615,21 руб.

Между тем судом не принято во внимание, что осужденный ФИО124 вступил в организованную преступную группу с 20 июля 2021 г. и его умыслом преступные действия других участников группы до указанной даты не охватывались, поэтому признание его виновным в совершении преступления в период до 20 июля 2021 г., т.е. до вступления его в преступную группу, является необоснованным и данный период в отношении ФИО124 подлежит исключению из приговора. Таким образом, в период с 20 июля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. ФИО124 совершил производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму не менее 2947290,21 руб., вместо установленного судом в размере 5065615,21 руб.

В связи с изменением объема обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному ФИО124

Доводы адвоката Иванова В.В. о необходимости при определении размера исходить из того объема спиртосодержащей жидкости, что было приобретено непосредственно ФИО121 для последующего сбыта, основываются на ошибочном толковании закона, поскольку совершение преступления в составе организованной преступной группы указывает на общность интересов всех членов группы и достижение ими одного общего преступного результата в виде реализации спиртосодержащей жидкости, произведенной осужденными ФИО104 и ФИО124 Следовательно, судом правильно установлен размер при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, который согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ составляет особо крупный.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия осужденных ФИО104, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123 по ч.3 ст.238 УК РФ, а действия ФИО125 – по п.п. «а, б» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку в результате их преступных действий, связанных с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, наступила по неосторожности смерть 11 потерпевших, а именно: ФИО7, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, которым некачественную и опасную для жизни алкогольную продукцию сбыла осужденная ФИО121; ФИО109, ФИО110 и ФИО111, которым сбыл не отвечающую требованиям безопасности алкогольную продукцию ФИО120; ФИО113 и ФИО112 в результате преступных действий ФИО122 и ФИО123, Потерпевший №9 от преступных действий осужденного ФИО125

Доводам осужденных о том, что они не знали, что алкогольная продукция, которую они сбывали, является опасной для жизни и здоровья людей, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку помимо обнаруженной у осужденных в ходе обысков и осмотров мест происшествия спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе метанол, потребители этой жидкости жаловались осужденным на плохое самочувствие после ее употребления. Так, допрошенные свидетели ФИО116, ФИО117, ФИО119 пояснили, что после употребления спиртного, приобретенного у ФИО120 им становилось очень плохо, о чем они ставили в известность самого ФИО120 Из показаний ФИО118 следует, что ФИО123 ей говорила, что покупатели спиртного жаловались на его качество, а когда она встретила 29 августа 2021 г. потерпевшую ФИО113, выходящую из дома ФИО129, и попробовала приобретенное у ФИО129 спиртное, она отказалась от дальнейшего употребления из-за его плохого качества. Свидетель ФИО41, находящийся на похоронах ФИО7 – мужа осужденной ФИО121, также показал, что на кладбище потерпевший ФИО107 налил ему спиртное, которое было очень плохого качества, свидетель ФИО115 также указала на плохое качество алкоголя, приобретенного у ФИО121 Кроме того, допрошенный в суде участник организованной группы ФИО6, осужденный приговором Моргаушского районного суда ЧР 2 февраля 2023 г., также указывал, что реализуемое ими спиртное было плохого качества, о чем ему неоднократно говорили и другие участники группы.

Кроме того, доводы осужденного ФИО104 о том, что он не продавал ФИО6 спиртосодержащую жидкость под видом коньяка, опровергается как показаниями ФИО6, так и полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий записями разговоров ФИО6 с ФИО104, подтверждающими продажу ФИО104 алкогольной продукции под видом коньяка с уточнением разных вкусов напитка: со вкусом миндаля, ореха.

Таким образом, участникам организованной группы достоверно было известно о том, что ими сбывается некачественная спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем их доводы об обратном направлены лишь на защиту своих интересов от предъявленного обвинения с целью облегчения своего положения.

Доводы защитника Громовой М.Н. о приобретении ФИО6 некачественного алкоголя у ФИО15о., в отношении которого был вынесен приговор за причинение смерти по неосторожности в связи с отравлением суррогатным алкоголем, являются лишь ничем не подтвержденными домыслами, поскольку ФИО6 пояснял, что спиртосодержащую жидкость для сбыта членами группы он приобретал только у ФИО104

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных ФИО104, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО130 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, а ФИО131 – п.п. «а, б» ч.2 ст.238 УК РФ, являются правильными и оснований для возможной переквалификации действий осужденных на ст.109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Громовой М.Н., не имеется.

Обоснованы также выводы суда и о признании осужденного ФИО104 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.1 ст. 171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, юридическая оценка его действиям судом дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт алкогольной продукции, обнаруженной в гараже, а также об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Квалифицируя действия ФИО104 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, ч.5 ст.171.1 УК РФ, суд исходил из признания установленным умысла ФИО104 на сбыт обнаруженного и изъятого в гараже алкоголя, что следует из его преступной деятельности по производству и сбыту алкоголя, а также объема обнаруженной в гараже ФИО104 спиртосодержащей жидкости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на занятую ФИО104 позицию, выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе протоколом осмотра гаража № в ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, арендованного ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты 59 бутылок 0,5 л. с этикеткой «Finsky Ice»; протоколом обыска в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, который арендовал ФИО104 для осуществления своей преступной деятельности, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 7 коробок коньяка «Российский коньяк старый Дагестан КС», 8 коробок из-под водки «Zero», 1 коробка из под водки «Zero black», 3 коробки из-под водки «Родник Сибири», 2 коробки из-под водки «Белая береза», 5 коробок из-под водки «Царская охота», 9 коробок из-под водки «Хортица», 5 коробок из-под водки «Волк», 7 коробок из под водки «Арбатская элитная», 5 коробок с банками с водкой «Нефть», заключениями экспертиз, согласно которым федеральные специальные марки на изъятых у ФИО104 и ФИО6 бутылках из-под коньяка и водок изготовлены не производством АО «Гознак», а выполнены способом плоской офсетной печати, справками правообладателей спиртосодержащей жидкостей о стоимости единицы оригинальной продукции алкоголя и суммы причиненного им ущерба в связи с обнаружением контрафактной продукции.

Доводы ФИО104 о том, что водку под наименованием «Finsky Ice» он ФИО6 не продавал, опровергаются показаниями ФИО6, которые являются достоверными, поскольку вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на лицо.

Об умысле на сбыт обнаруженной у ФИО104 спиртосодержащей продукции помимо показаний ФИО6 свидетельствует и количество изъятого у осужденного алкоголя – 812 бутылок и не менее 55 банок объемом 0,7 л. контрафактного алкоголя.

Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия ФИО104 по ч.5 ст.171.1 и ч.1 ст.171.3 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, и как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Преступления совершены в крупном размере на общую сумму 554472,4 руб.

Объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Как установлено судом, данная продукция предназначалась для дальнейшей реализации в качестве алкогольной и имела все внешние признаки алкогольной (бутылки, этикетки, коробки, наклейки с признаками федеральных специальных или акцизных марок) с указанием конкретного вида (коньяк, водка) и наименования ("Российский коньяк старый "КС" "Дагестан", "Родник Сибири", "Царская охота" и др.), содержала определенные объемные доли этилового спирта.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о том, что маркировке подлежит лишь легально изготовленная спиртосодержащая продукция, в связи с чем в действиях ФИО104 отсутствует состав преступления, являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, требует наличия лицензии на такую деятельность, то действия осужденного ФИО104 правильно квалифицированы как совокупность совершенных преступлений.

Что касается осуждения ФИО104 по ч.1 ст.180 УК РФ, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда о его виновности в совершении указанного преступления, совершенного неоднократно и с причинением ущерба на общую сумму 423712,4 руб., что согласно примечанию к ст.180 УК РФ относится к крупному размеру.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку не установлен факт умышленной продажи товара с использованием чужого товарного знака, отсутствия рекламы такого товара, судебная коллегия признает несостоятельными. Количество обнаруженной у ФИО104 алкогольной продукции и его деятельность по сбыту спиртосодержащей продукции указывает на направленность его умысла на сбыт обнаруженного у него алкоголя.

Согласно п.п. 1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Установлено, что ФИО104 знал, что алкогольная продукция, обнаруженная у него, не учтена заводом-изготовителем, содержит чужие товарные знаки и наименования мест происхождения товара, на использование которых правообладатели разрешения ФИО127 не давали, и совершил эти действия неоднократно, используя товарные знаки нескольких правообладателей: АО «<данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Вопреки приведенным в жалобе доводам адвоката, с учетом установленного хранения неоригинальной продукции с целью дальнейшей продажи под видом оригинальной материальный ущерб в размере 423712 руб. по делу исчислен правильно.

Исходя из примечания к ст.180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей, в связи с чем оснований для оправдания осужденного и по указанному факту не имеется.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО132, данных в ходе предварительного следствия, а также протокола обыска в квартире ФИО104, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ни ФИО13, ни ФИО114 не ходатайствовали об участии переводчика при проведении указанных следственных действий, установлено, что данные лица длительное время проживают на территории Российской Федерации, что указывает на владение ими русским языком в достаточном объеме. Поэтому следственные действия, проведенные с участием указанных лиц, являются допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденным в основном назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны:

- в отношении ФИО104 - частичное признание вины, наличие заболеваний, выраженное желание сотрудничать со следствием;

- в отношении ФИО121 - частичное признание вины, наличие заболеваний, престарелый возраст, явка с повинной;

- в отношении ФИО120 - частичное признание вины, достижение на дату вынесения приговора 60-летнего возраста, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, благодарственных писем и грамот за участие в спортивных мероприятиях;

- в отношении ФИО123 - частичное признание вины, наличие заболеваний, престарелый возраст;

- в отношении ФИО125 - явка с повинной, наличие заболеваний, предпенсионный возраст;

- в отношении ФИО124 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, выраженное желание сотрудничать со следствием.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной ФИО122 судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Так в качестве таковых судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие знаков «Ударник десятой Пятилетки» и «Победитель социалистического соревнования». Однако суд оставил без внимания престарелый возраст ФИО133, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее заболеваний, о которых она сообщила в ходе судебного заседания 5 мая 2023 г. (т.67 л.д.249). В деле также имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой при сборе анамнеза ФИО122 было установлено наличие у нее хронических заболеваний, а также наличие звания «Ветеран труда РСФСР» (т.19 л.д. 173). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать престарелый возраст ФИО122, состояние здоровья и наличие у нее звания «Ветеран труда РСФСР» смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ со снижением наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Приговор также подлежит изменению в части назначенного наказания осужденному ФИО120

Так, отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО120 судом признан рецидив преступлений.

Между тем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения – ФИО6, чьи оглашенные показания (л.д.32-35 том 6) положены в основу приговора, по обстоятельствам сбыта спиртосодержащей продукции ФИО120 показал, что в ходе встреч и общения с ФИО120 на территории <адрес> примерно в начале лета 2020 года сообщил последнему, что сможет организовать доставку спиртосодержащей продукции в <адрес> оптом под видом водки и коньяка с целью последующей перепродажи. Они пришли к договоренности, что ФИО120 будет перепродавать спиртосодержащую продукцию на территории <адрес>.

Из приведенных показаний следует, что участие ФИО120 в организованной группе имело место, начиная с июня 2020 года, а не с апреля 2019 года, как следует из предъявленного обвинения. Из показаний ФИО120, положенных в основу приговора, также следует, что у ФИО6 он приобрел спиртосодержащую продукцию впервые в 2021 году.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем бесспорных доказательств вступления ФИО120 в организованную группу в апреле 2019 года судом в приговоре не приведено.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения и принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО120 от наказания, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах на момент вступления ФИО120 в организованную группу его судимость по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2008 года, от отбывания наказания по которому он был освобожден условно-досрочно 6 декабря 2013 года, была погашена. Таким образом, приговор подлежит изменению с исключением указания о наличии в действиях ФИО120 рецидива преступления и признания его отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вносимые изменения улучшают положение осужденного ФИО120 и влекут за собой смягчение назначенного наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности, а также изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО120 под стражей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО120 под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание о судимости ФИО120 также подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных решение суда о необходимости назначения осужденным ФИО104, ФИО120 и ФИО121 наказания в виде реального лишения свободы, а осужденным ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО124 наказания в виде лишении свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО104, ФИО120 и ФИО121 заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО104 и ФИО121 следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Арест на денежные средства в сумме 3415000 руб., изъятых в ходе обыска в жилище ФИО104, правомерно сохранен судом до исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также до рассмотрения требований гражданских истцов о взыскании морального вреда с осужденных, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ФИО104о, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО124о изменить:

- в вводной части приговора исключить указание о наличии судимости ФИО120,

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО120 рецидива преступлений и об учете данного обстоятельства в качестве отягчающего,

- исключить указание о назначении ФИО120 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ,

- смягчить ФИО120 наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.238 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

- назначить ФИО120 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

- зачесть в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО120 под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать в отношении ФИО122 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ престарелый возраст, состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда РСФСР»,

- смягчить ФИО122 наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.238 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО124 период совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, до 20 июля 2021 г., и считать, что ФИО124 совершил производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующих лицензий в случаях, если такая лицензия обязательна, на сумму не менее 2947 290,21 руб., являющуюся особо крупным размером,

- смягчить ФИО124 наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: