Решение по делу № 2-2681/2025 от 12.08.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

66RS0006-01-2025-001842-24

Дело № 2-2681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-УРАЛ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК-УРАЛ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, судебных издержек.

В обосновани заявленных требований указано, что 29.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № > бывшего в употреблении транспортного средства: ZOTYE T600 SUV 2 OT, 2017 года выпуска, цвет бежевый. Стоимость автомобиля 1129870 рублей.

В течение 14 дней истцом выявлен существенный дефект (неработоспособность коробки передач – автомобиль дергается при начале движения, при этом двигатель набирает обороты, но не ускоряется), на что сотрудники ответчика указали на необходимость замены масла.

12.09.2024 у ИП ФИО4 были выполнены работы по замене масляного фильтра и масла ДВС.

Замена масла несиправность работоспособности коробки передач не устранила.

После замены масла истец вновь обратилась к ответчику и предложила устранаить существенный недостаток в приобретенном автомобиле, однако ответчик ответил отказом.

14.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить убытки, понесенные при замене масла, а также выплатить денежные средства в размере стоимости коробки передач и расходы на ее установку.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что необходимо предоставить транспртное средство для рассмотрения вопроса о наличии существенного недостатка и его устранения по существу.

Истец предоставила автомобиль ответчику.

Ответчик, признав наличие существенного недостатка в работоспособности коробки передач транспортного средства, выставил счет на оплату коробки передач и ее установку.

Купленный автомобиль истец не имела возможность эксплуатировать с 12.09.2024 по 13.02.2025.

13.02.2025 ответчиком была заменена коробка передач на автомобиле истца.

Истец указывает на то, что договор купли-продажи не содержит в себе необходимых для продажи товаров бывших в употреблении сведений, в соответствии с которыми можно было определить техническое состояние приобретаемого транспортного средства.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец приняла решение незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Истцом понесены расходы на замену масла в коробке передач в размере 7230 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ исполнить требование потребителя в размере 1175369 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 70000 рублей, убытки 7320 рублей, судебные расходы 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025, вынесенном в протокольной форме, приняты уточненные исковые требоваия, в которых истец просит взыскать неустойку за отказ исполнить требование потребителя в размере 1175369 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 70000 рублей, убытки 7320 рублей, судебные расходы 50000 рублей, а также взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 111930 рублей 99 копеек.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», выдавшего кредит истцу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске. От требований о взыскании убытков в сумме 7320 рублей истец отказалась, в связи с чем определением суда от 30.07.2025 производство по делу в части данного требования прекращено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она понимала, что покупает автомобиль, бывший в эксплуатации. Истцом совершена тестовая поездка на автмобиле, каких-либо недостатков у автомобиля, она не заметила. Менеджер пояснил, что автомобиль в хорошем состоянии, пробег автомобиля составляет 59000 км. В договоре купли-продажи содержатся сведения, что могут проявиться недостатки. 12.09.2024 проявился недостаток (течь масла в коробке передач). Обратилась к ответчику, направили в сервис, где сказали, что нужно менять коробку передач. Согласовали с ответчиком замену коробки передач. За чей счет будет осущетствляться ремонт, не было договоренности, договорились, что отремонтируют автомобиль общими усилиями. После того, как получила машину после ремонта АКПП, ей выдали счет на оплату 50 % стоимости ремонта, с чем она не согласилась и отказалась его оплачивать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск. Указала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.08.2024 автомобиля ZOTYE T600 SUV 2 OT, 2017 года выпуска, с пробегом 59000 км. по цене 1129870 рублей. В договоре указано, что автомобиль, бывший в эксплуатации, гарантия на него не распространяется. В договоре указано о том, что в автомобиле могут быть недостатки. Истец ознакомлена с условиями договора, подписала договор и акт приема-передачи. Получив от истца претензию, ответчик попросил истца предоставить автомобиль для осмотра. С учетом того, что на момент заключения договора автомобиль был исправен, руководствуясь принципом добровй воли и в целях сохранения лояльности клиентов, с истцом была достигнута договоренность о том, что продавец и покупатель силами сторонней организации организуют ремонт АКПП, расходы по стоимости работ стороны несут поровну, было подготовлено соответствующее соглашение. Ответчик оплатил выполненные работы стоимостью 189115 рублей, однако истец отказалась подписывать соглашение и оплачивать половину стоимости. На момент проведения работ по ремонту АКПП пробег автомобиля составил 63459 км. Истец указывает, что не пользовалась автомобилем, однако как следует из постановлений ЦАФАП, в отношении нее в декабре 2024 года были вынесены постановления о привлечении к ответственности за превышение скорости. Истец направила претензию 14.10.2024, ответчик направил ответ на претензию о предоставлении транспортного средства для осмотра, после чего стороны договорились о ремонте. Истец просила возместить расходы по ремонту автомобиля, но подтверждающих документов не преставила. Затем направила другую претензию с требованием о выплате неустойки, которое ранее не предъявляла. В связи с чем ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов, упаченных по кредитному договору. Истец требование об отказе от договора не заявляла, автомобилем продолжает пользоваться. Также ответчиком представлено заключение специалиста, в соответствии с которым в коробке передач названного автомобиля отсутствует неисправность. Таким образом, на момент приобретения автомобиля, автомобиль недостатков не имел. Истец не была лишена возможности провести дополнительную проверку автомобиля. Представитель ответчика полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Свидетель У.А.Е. в судебном заседании пояснила, что истец в октябре 2024 года обратилась в ООО «АМК-УРАЛ» в связи с неисправностью автомобиля. Провели осмотр автомобиля, обнаружили неисправность коробки передач. Договорились с истцом, что отремонтируют автомобиль, расходы по ремонту распределят поровну. Истец согласилась оплатить половину стоимости ремонта. После проведения ремонта автомобиля в феврале 2025 года, истец отказалась выплачивать стоимость ремонта. Ответчик оплатил стоимость ремонта коробки передач.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик должен сообщить истцу необходимые сведения о недостатках автомобиля, влияющих на выбор истца при приобретении данного товара.

Судом установлено, что 29.08.2024 меду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE T600 SUV 2 OT, 2017 года выпуска, с пробегом 59000 км., стоимостью 1129870 рублей.

В целях оплаты стоимости автомобиля, истцом заключен кредитный договор от 29.08.2024 с ПАО «Совкомбанк». Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель уведомлен, что приобретаемое им в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и продацом не предоставляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующуих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановиельного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатковм автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель принимает на себя все риски наступения любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием транспортнго средства в будущем.

Согласно п. 1.3 договора, явные недостатки товара, указанные в акте приема-передачи товара, считаются оговоренными продавцом. Покупатель подписанием акта приема-передачи товара подтверждает свое согласие на приобретение товара с оговоренными недостатками и принимает товар в том состоянии, в котором находится в момент передачи товара. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автоомбиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Претензии покупателя по скрытым недостаткам товара после его приемки по акту приема-передачи не принимаются.

Покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля (в том числе двигателя, коробки передач), степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, в том числе путем разбора автомобиля, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.) (пункт 1.4 договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от 29.08.2024 следует, что покупатель принял автомобиль с пробегом 59000 км., покупатель ознакомлен с техническим состоянием и внешним видом траснпортного средства, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. От проведения дополнительной диагностики за счет покупателя отказывается.

13.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы, уплаченной ИП ФИО4 по заказ-наряду < № > от 12.09.2024 в размере 7230 рублей; выплаты стоимости коробки передач для автомобиля в размере 150000 рублей и расходов по установке 50000 рублей, всего выплатить 207230 рублей.

В ответе от 28.10.2024 на претензию ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля в автосалон для осмотра, после осмотра автомобиля ответчик указал, что претензия будет рассмотрена.

После того как истцом предоставлен на осмотр автомобиль, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой автосалон организует ремонт АКПП, расходы по оплате ремонта стороны будут нести по 50%. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем, а также истцом в своих объяснениях, кроме того, скриншотом переписки.

ИП ФИО5 были проведены работы по ремонту АКПП (заказ-наряд от 12.02.2025) на сумму 189115 рублей.

Поскольку истец отказалась оплачивать указанные расходы, то ответчик оплатил стоимость выполненных работ.

26.02.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных расходов, и требованием в связи с нарушением сроков устранения дефектов автомобиля:

- каршеринг за период с 17.12.2024 по 13.02.2025 в размере 174000 рублей;

- 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований (1 704 626 рублей 55 копеек);

- затраты на услуги юристов 15000 рублей;

- сумму процентов и комиссий по кредитному договору в размере 111930 рублей 99 копеек;

- штраф.

19.03.2025 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя, ввиду отсутствия доказательств несения расходов по каршерингу, кроме того, ответчиком проведен и оплачен ремонт АКПП.

Истец указывает на то, что с сентября 2024 года по февраль 2025 года не могла пользоваться автомобилем.

Вместе с тем, как следует из постановлений ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 03.12.2024 и от 09.12.2024, истец была привлечена к административной ответственности за превышение скорости, двигалась истец на указанном автомобиле.

При покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль 2017 года выпуска, ознакомился с договором, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан после его осмотра, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками. Истец имел возможность при выборе автомобиля проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Истец приобрел бывший в употреблении товар, недостатки которого в виде эксплуатационного износа узлов и агрегатов письменно были оговорены продавцом в договоре и акте приема-передачи, обратного истцом не доказано.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля исцу и что продавец не сообщил покупателю об этом, в материалы дела не представлены.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста < № >АТ от 29.07.2025, выполненного ИП ФИО6 в присутствии стороны истца.

На разрешение специалиста поставлены вопросы: имеет ли АКПП указанного автомобиля дефекты? Если да, то каков характер и причина образования выявленных дефектов?

На исследование специалисту была предоставлена АКПП, которая была заменена по заказ-наряду от 12.02.2025.

Согласно заключению специалиста, выявлены дефекты: картера КПП, многоходового клапана (клапан регулирования давления). Иных внешних видимых дефектов, механических повржедения, следов (продуктов) износа, стружки, отложений смазочных материалов, не обнаружено, подтеков смазочных материалов не выявлено.

Исследование кодов ошибок АКПП позволяет установить, что ошибки с кодами: Р182377, Р081107 являются производными (следствием) от ошибки Р184792, ввиду особенностей конструкции АКПП ТС ZOTYE N600.

Специалист пришел к выводу о том, что выявленные недостатки появились (возникли) после приобретения транспортного средства, так как они имеют аварийный (по времени протекания) характер, возникли одномоментно, наличие данного дефекта не позволяет эксплуатировать транспортное средство (в том числе не продолжительное время).

Таким образом, доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля истцу, не представлены.

Судом разъяснялась возможность заявить о проведении судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы стороны отказались.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ исполнить требование потребителя в размере 1175369 рублей за период с 03.11.2024 по 13.02.2025.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец 13.10.2024 направила ответчику первую претензию с требованием возместить расходы по замене масла в размере 7230 рублей, расходы в размере стоимости АКПП 150000 рублей и расходы на ее установку, расходные материалы 50000 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик 28.10.2024 направил ответ на претензию, указав, что необходимо предоставить автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра, ответчик организовал ремонт АКПП, с истцом была заключена договоренность об оплате ремонта АКПП. Расходы по ремонту АКПП оплатил ответчик.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

26.02.2025 истцом направлена вторая претензия с другими требованиями:

- возместить расходы на каршеринг с 17.12.2024 по 13.02.2025 в размере 174000 рублей;

- выплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 12.09.2024 по 13.02.2025 в сумме 1704626 рублей 55 копеек;

- затраты на услуги юристов 15000 рублей;

- проценты по кредитному договору 111 930 рублей 99 копеек;

- штраф 50% от совокупеой суммы все требований.

19.03.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.11.2024 по 13.02.2025 в размере 1175369 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО1, при этом ответчик в отношениях с ПАО «Совкомбанк» не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним договора купли-продажи.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества. Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено, истец продолжала использовать автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.