УИД: 16RS0012-01-2023-000201-27

Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 12 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 - ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротства №, по условиям которого исполнитель осуществляет комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 125 000,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Вместе с тем, после заключения договора у истца возникли сложности с продажей недвижимости, связанные с намерением инициировать процедуру банкротства, о рисках возникновения которых ответчик не проинформировал истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 63 000,00 рублей, который ответчиком исполнен частично. В досудебном порядке разрешить спорный вопрос не удалось.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве № в размере 125 000,00 рублей, частичную стоимость услуги по договору № об оказании юридических услуг в размере 31 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, пени в размере 4695 рублей за каждый день просрочки удовлетворения исковых требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, штраф.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 –ФИО1 был заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется осуществить комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1) (л.д.10-14).

В рамках настоящего Договора Исполнителем оказывается следующие услуги:

- Консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций;

- Проведение правового анализа, судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам банкротства гражданина через призму обстоятельств дела Заказчика;

- Формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;

- Подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров (договоров займа), справку о размере задолженностей, иных документов;

- Содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика;

- Подготовка и подача в суд заявления о банкротстве Заказчика;

- Разработка списка обязательных приложений заявления о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела Заказчика;

- Оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит Арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки по внесению указанных сумм;

- Сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения);

- Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и иных необходимых случаях);

- Разработка документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных необходимых документов правового характера;

- Подготовка и представление в суд дополнительных объяснений, уточнений, возражений в рамках дела о банкротстве;

- В случае необходимости - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве с направлением копии жалобы сторонам по делу;

- В случая необходимости - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную лицами, участвующими в деле о банкротстве на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве с направлением копий отзыва сторонам по делу;

- В случае необходимости представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в апелляционном суде по вопросам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции;

- В зависимости от результата рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы - подготовка и направление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (каких-либо иных дополнительных процессуальных документов в случае необходимости), их подача в суд кассационной инстанции и направление по почтовому адресу кредитору;

- В случае необходимости представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты апелляционного суда, принятых в рамках дела о банкротстве;

- Получение заверенных судом копий судебных актов (первой, апелляционной, кассационной инстанции);

- Иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства, в том числе; разработка проектов, документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами чрез процедуру банкротства, иных документов правового характера.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 125 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривалось сторонами по делу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 – ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № № (л.д. 16-17).

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, которое выражается в:

- представление интересов заказчика в суде 2 инстанции по вопросу: восстановления сроков и подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № 02-0386/2021. При расторжении договора применяется следующая стоимость услуг:

- составление всех необходимых процессуальных документов (исков, возражений, ходатайств)

- участие в судебных заседаниях,

-ознакомление с делом,

- получение процессуальных документов в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторона в 63 000,00 рублей (п.3.2).

Как указывает истец, она не была проинформировано ответчиком обо всех рисках и нюансах банкротства физического лица, об изменениях в законодательстве, позволяющих произвести данную процедуру в упрощенном порядке, о рисках и проблемах, которые могут возникнуть при продаже недвижимости потребителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125 000,00 рублей и 63 000 рублей.

В ответе на заявление о расторжении договора № ИП ФИО2 указала, что сумма первого платежа по договору составила 125 000,00 рублей, следовательно, данная сумма является задатком по договору и при расторжении договора по инициативе заказчика не возвращается. Отмечено, что договор был частично исполнен, фактически понесенные затраты составили 125 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2021 на сумму 125 000,00 рублей. Согласно утвержденному прайсу услуг, час работы специалиста равен 3000,00 рублей. При расторжении договора компанией применяется именно часовой прайс, а не проектный. Общая стоимость оказанных услуг составила 125 000,00 рублей, оплачено 125 000,00 рублей (л.д.136-138).

В ответе на претензию по второму договору ИП ФИО2 указала, что возврат доверенности делает невозможным исполнение договора № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика в суде 2 инстанции по вопросу: восстановления сроков и подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № №. При расторжении договора применяется следующая стоимость услуг:

- составление иска, апелляционной, кассационной жалобы (отзыва иска) – 30 000,00 рублей,

- представительство интересов в одном судебном заседании – 15 000,00 рублей,

- консультация заказчика по телефону (онлайн) – 2000,00 рублей час,

- консультация заказчика оффлайн (переговоры) – 5000,00 рублей час,

- составление процессуальных документов (ходатайств, проектов соглашений, возражения на отзыв и т.д.) – 10 000,00 рублей.

Расторжение договора одной из сторон не освобождает ее от исполнения обязательств ко второй стороне. Договор был частично исполнен, фактически понесенные затраты составили 63 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость, оказанных услуг составила 63 000,00 рублей, оплачено - 63 000,00 рублей (л.д.132-135).

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что ответчиком услуги по банкротству истца не были исполнены в полном объеме. По договору на сумму 63 000,00 рублей услуги оказаны не в полном объеме, ответчик не участвовала в судебном заседании, (стоимость услуги составила 15 000,00 рублей). Кроме того, ответчиком изменены пункты договора об оказании юридических услуг, у истца данный договор изложен в иной редакции: отсутствует пункт «составление апелляционной и кассационной жалобы».

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что с истцом было заключено два договора: по банкротству и оказанию юридических услуг. В рамках договора были собраны все документы, составлено заявление. О том, что будет продаваться квартира, стало известно на последней стадии. В рамках договора на сумму 125 000,00 рублей оказано 29 консультаций, что не требует документального подтверждения. Осуществлялись запросы, посещение службы судебных приставов. На момент расторжения договора, документы уже были собраны и подготовлено заявление в суд о банкротстве. Также проведена работа по восстановлению сроков для обжалования решения суда, участие в судебном заседании в Москве, составлена апелляционная жалоба, однако, когда было назначено судебное заседание, поступил отзыв доверенности, которым расторгается договор. Моментом исполнения договора о банкротстве является получение решения суда о признании банкротом. Прерывания услуги по оказанию банкротства, то в денежном выражении расходы будут понесены в большем объёме, поскольку невозможно посчитать каждую услугу. Также ответчик пояснила, что действительно на судебном заседании апелляционной инстанции она не присутствовала.

Аргутинская–Долгорукая Ю.А. и ИП ФИО2, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – банкротство физического лица.

Как указывает истец, после заключения договора у истца возникли сложности с продажей недвижимости, связанные с намерением инициировать процедуру банкротства, о рисках возникновения которых ответчик не проинформировал истца, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор.

На основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, истец была вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что ею и было сделано путем направления в адрес ответчика претензии с требованием об отказе от исполнения договора и возврату уплаченной по нему денежной суммы.

При этом, на истце лежит обязанность по возмещению лишь фактически оказанных услуг, однако ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо услуги были реально оказаны истцу, а также, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен акт выполненных работ на сумму 125 573 рубля (л.д.134) и прайс (л.д.135), которые были ею направлены в адрес истца, однако истцом не получены и не подписаны. В судебном заседании перечень выполненных ответчиком работ истцом оспаривается.

Как видно из данного акта, ответчик консультировала истца в течение 29 часов, 3 часа взаимодействия с приставами, 2 часа взаимодействия с банками, на 4 823 рубля приобретены билеты Санкт-Петербург-Москва, на 6 750 рублей оплачена гостиница, 4 часа потрачено на составление требований. Однако, к данному акту ответчиком не приложено ни одно доказательство несения данных расходов, как-то: переписка, запросы, уведомления, письма с банками и судебными приставами, не ясно, по какому вопросу были составлены требования и какие. Заявление в Арбитражный Суд о признании истца банкротом также суду не представлено, хотя в судебном заседании ответчик заявил, что данное заявление ею было подготовлено. Ответчиком к отзыву были приложены квитанции на проезд и проживание в гостинице (л.д.142-147), однако, относимость данных расходов с рассматриваемому делу ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на прайс своих услуг суд не может признать обоснованной, поскольку данный прайс приложением к договору не являлся, истец с ним ознакомлена не была, дополнительных соглашений по стоимости и объему дополнительных услуг, как указано в п.3.8 Договора (л.д.12), между сторонами не заключалось. Ответчик указывает на 29 часов консультаций путем переписки в мессенджере WhatsApp и телефонных звонков. Однако доказательств осуществления консультаций истца в течение такого количества времени суду не представлено, а в самом Договоре способы консультаций, их количество и стоимость не указаны.

Согласно графику платежей (л.д.13 об.), истец вносит на депозит 25 000 рублей, 20 000 рублей на публикацию в Коммерсанте, 5 000 рублей на почтовые расходы, 75 000 – вознаграждение исполнителя, всего 125 000 рублей, которые истцом были оплачены в день составления Договора. Несение указанных затрат ответчиком также не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) следует, что ответчиком в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на общую сумму 62 000,00 рублей (ответчиком указано с арифметической ошибкой 63 000 рублей), что не было оспорено истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частичную стоимость услуги по данному договору в размере 1000,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно расчету: 126 000,00 ? 739 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с одиннадцатого дня после направления искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда)? 1%, сумма пени составляет 931 140 рублей, но в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежат пени в размере цены услуги, то есть 126 000 рублей.

Ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 128 500,00 рублей, исходя из расчета (125000+1000+5000+126000)х50%.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 - ФИО1 (паспорт №) стоимость услуги по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей частичную стоимость услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 126 000,00 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 128 500,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 770,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина