УИД 21RS0017-01-2024-000509-87

№ 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина П.А., при секретаре судебного заседания Шмаровой С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 162500 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4750 руб.

Требования мотивированы тем, что "___" ___________ г. по адресу: ........................, ........................, ........................, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Renault Логан, государственный регистрационный знак _____________, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак _____________, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Renault Логан, государственный регистрационный знак _____________, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ООО «Зетта Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 70500 руб. Между тем, согласно заключению ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы. Также бездействием ответчика, выразившимся в невозмещении ущерба в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в свидетельстве о регистрации поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Renault Логан ошибочно указано наименование Renault Laguna, при этом идентификационный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», МО МВД России «Шумерлинский», третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. около 07 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, ........................, ........................, ........................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Логан, государственный регистрационный знак _____________, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак _____________, собственником которого является ФИО6, под управлением ответчика ФИО2

При этом согласно паспорту транспортного средства серии № ___________ автомобиль истца VIN № ___________, марки Renault имеет наименование модели Logan (т. 1 л.д. 14), тогда как в свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиль с вышеприведенным идентификационным номером указан под наименованием модели Laguna (т. 1 л.д. 15).

Из объяснений истца следует, что данное обстоятельство является технической опиской в свидетельстве о регистрации транспортного средства и об этом имеются сведения в особых отметках данного свидетельства. В свою очередь стороной ответчика также не оспаривалось, что механические повреждения в результате ДТП причинены именно автомобилю марки Renault Логан.

Виновником ДТП был признан ФИО2, данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно "___" ___________ г. около 07 час. 45 мин. по адресу: ........................, ........................, ........................, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КИА Церато, г.р.з. _____________, не учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. _____________, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д.96).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и полагал, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате в дорожно-транспортного происшествия, должна выступать администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия на улице ........................ .........................

Согласно материалам дела ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении оспаривал привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № ___________ от "___" ___________ г..

Так определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., с учетом определения об исправлении описки от "___" ___________ г., оставленным без изменения решением по жалобе судьи Верховного Суда Чувашкой Республики от "___" ___________ г., ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 102).

По ходатайству ответчика в связи с оспариваем вины в дорожно-транспортном происшествии определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Развитие» (т. 1 л.д. 192-193).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствовала ли требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части по ул. ........................ ........................ Республики на дату дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. с участием транспортного средства марки Renault Logan, г.р.з. _____________, и транспортного средства марки KIA Cerato, г.р.з. _____________?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям автомобилей марок KIA Cerato, г.р.з. _____________, и Renault Logan, г.р.з. _____________, 14 декабря 023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3) Располагал ли "___" ___________ г. водитель автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в заданный опасный момент?

4) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

5) Определить скорость движения автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, на момент дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. с участием транспортного средства марки Renault Logan, г.р.з. _____________, и транспортного средства марки KIA Cerato, г.р.з. _____________.

ООО «Экспертный центр «Развитие» представлено заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому по результатам исследования сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 246):

1) Покрытие проезжей части возле ........................ Республики на дату дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. с участием транспортных средств марок Renault Logan, г.р.з. _____________, и KIA Cerato, г.р.з. _____________, с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2) Решение вопроса «Определить скорость движения автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, на момент дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. с участием транспортного средства марки Renault Logan, г.р.з. _____________, и транспортного средства марки KIA Cerato, г.р.з. _____________» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения указано, что, поскольку на схеме происшествия отсутствуют данные о следах торможения «юза» автомобилей, то решение данного вопроса не представляется возможным (т. 1 л.д. 243).

3) Решение вопроса «Располагал ли "___" ___________ г. водитель автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в заданный опасный момент?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения указано, что техническая возможность предотвратить столкновение (наезд) устанавливается сравнением расстояния, на котором находился автомобиль марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия. Однако расчетным путем определить возможность избежать столкновения не представилось возможным в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (т. 1 л.д. 243).

4) В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, ФИО2 "___" ___________ г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.10, 14.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. _____________, ФИО1 "___" ___________ г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения.

5) Водителю автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 9.10, 14.2 Правил дорожного движения.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, подтверждают, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожной и метеорологической ситуации должен был руководствоваться п. 10.1, 9.10, 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако именно в связи с нарушением п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 276000 руб.

Как следует из указанного решения, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ФИО6, являющийся собственником транспортного средства марки КИА Церато, г.р.з. _____________, ссылался на то, что "___" ___________ г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие некачественного содержания дорог в зимний период.

Данным решением установлено, что при доказанности ответчиком выполнения всего комплекса работ по зимнему содержанию дороги, указанные истцом обстоятельства не освобождали ФИО2 от обязанности соблюдения п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате в дорожно-транспортного происшествия, является именно водитель автомобиля марки KIA Cerato, г.р.з. _____________, ФИО2, включенный в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, получивший от собственника транспортного средства ключи от автомобиля, то есть законно управляющий источником повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 69).

Страховой компанией данный случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 70500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № _____________ от "___" ___________ г. и платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращаясь, в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что произведенной с учетом износа комплектующих изделий страховой выплаты не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковое заявление предъявлено к лицу, ответственному за возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом организовано проведение экспертизы в ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак _____________, без учета износа составляет 233000 руб. (т. 1 л.д. 18-35).

"___" ___________ г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил (т. 1 л.д. 16-17, 40-41).

В судебном заседании приведенный истцом размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ ответчиком ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным, и считает возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162500 руб. (233000 – 70500 (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, мотивированные невозмещением ответчиком имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и для обоснования размера исковых требований истец обратился в экспертное учреждение ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», в связи с чем был заключен договор на проведение экспертизы № ___________ от "___" ___________ г., стоимость услуг составила 15000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта.

Также при подаче иска ФИО1 в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) была уплачена государственная пошлина в размере 4750 руб. (4450 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), исходя из чего с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением имущественного требования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб., тога как государственная пошлина в размере 300 руб. возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН _____________) в пользу ФИО1 (ИНН _____________):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.А. Никитин

Мотивированное решение составлено "___" ___________ г.