САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3628/23

Дело №1-187/22 Судья: Метлина В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Смелянец А.В., Алексеевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Кункевич Л.С.

осужденного Чебыкина В.В.,

адвоката Михайлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чебыкина В.В., адвоката Михайлова А.М. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в отношении

ЧЕБЫКИНА В.В., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

- 14.11.2008 Советским районным судом г.Тамбова по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 05.05.2016 года;

осужденного: по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чебыкина В.В. под стражей с 21.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.1 п.»а» ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденного Чебыкина В.В. и адвоката Михайлова А.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чебыкин В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении имущества ООО «<...>» на сумму 9339415 рублей 34 копейки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом сделан вывод о том, что он осознанно занимался преступной деятельностью, при этом им давались показания об обратном. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для его оговора и отмечает, что приговор суда содержит противоречивые сведения, которые повлияли или же могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы, цитируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, не соглашаясь с квалификацией совершенного ФИО1 деяния, что к хищению денежных средств ООО «<...>» напрямую может быть причастен следователь Свидетель №18 и оперуполномоченный Свидетель №19, располагавшие информацией о наличии на счете более 9 млн. рублей и имевшие в своем распоряжении документы Общества и печать. Полагает, что следователем не был наложен арест на денежные средства ООО «<...>» для совершения хищения. Обращает внимание, что ФИО1 был лишь номинальным директором Общества и в силу своей юридической неграмотности не понимал последствий заключения ничтожного и поддельного договора займа, при этом Свидетель №21 и Свидетель №14 не сообщили ФИО1 о том, что договор займа необходим для совершения хищения денежных средств со счета ООО «<...>». Полагает, что Свидетель №21, обманув ФИО1 похитил денежные средства ООО «<...>» и распорядился ими по своему усмотрению, о чем свидетельствуют выписки с лицевого счета, открытого на имя Свидетель №21.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 признает вину в том, что заключил подложный договор займа, поскольку Свидетель №21 в действительности ему денежных средств не передавал, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а не ст.159 УК РФ.

Полагает, что уголовное дело необходимо вернуть на дополнительное расследование, поскольку не установлена роль и причастность иных соучастников – Свидетель №16, Свидетель №14 и «<...>», а также сотрудников службы судебных приставов, нотариусов Свидетель №15 и Свидетель №6.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденного о его невиновности.

Вина осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена и основана на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе, анализе показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №9, подтверждена протоколами осмотров предметов, протоколами иных следственных действий, письменными материалами дела, и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с <дата> по <дата> он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<...>», по состоянию на <дата> на расчетном счете ООО «<...>» находились денежные средства в сумме 9339415, 34 руб., впоследствии ему стало известно о хищение данных денежных средств неизвестными лицами, которые, которые в конце <дата> года без его ведома инициировали внесение изменений в ЕГРЮЛ – данных о новом генеральном директоре ООО «<...>», эти лица образовали у ООО «<...>» кредиторскую задолженность и затем при помощи нотариусов инициировали возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств в размере 9339415,34 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ФИО1 не только путем предоставления фиктивных документов был оформлен генеральным директором ООО «<...>», но и как генеральный директор ООО «<...>» в нотариальной конторе заключил с Свидетель №21 фиктивный договор займа денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ею был удостоверен между Свидетель №21 и ФИО1, как генеральным директором ООО «<...>» договор займа, согласно которому Свидетель №21 предоставил генеральному директору ООО «<...>» ФИО1 денежные средства в сумме 9000000 рублей, которые необходимо было вернуть до <дата>. Договор был подписан лично ФИО1 и Свидетель №21 При этом она подробно разъясняла положения действующего законодательства относительно заключения данного договора, а также правовые последствия, в том числе она разъясняла ФИО1, что в случае невозврата суммы займа может быть оформлена во внесудебном порядке исполнительная надпись, по которой будет произведено взыскание.

Также выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны и на показаниях свидетелей: Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, из которых усматривается подробное описание обстоятельств хищения путем обмана ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, денежных средств ООО «<...>» в сумме 9339415, 34 руб.; а также на анализе протоколов осмотров, письменных доказательств и других исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, также не содержится.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для переквалификации действий ФИО1 на ст. 327 ч.3 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденного ФИО1, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и их неправильной оценке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена в ходе судебного следствия, и суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Как правильно установлено судом, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, являются достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, а именно в том, что он сознавал, что был фиктивно назначен генеральным директором ООО «<...>», на основании подложных документов, после чего заключил фиктивный договор займа денег между ним и Свидетель №21 При этом он также осознавал, что именно на основании заключенного договора займа денег было совершено хищение денежных средств ООО «<...>».

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не было установлено. При рассмотрении дела судом также не было установлено фактов оказания на него какого-либо неправомерного воздействия в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно, свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлено, что о направленности умысла осужденного на хищение имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере свидетельствует: выполнение им в соответствии с отведенной ему ролью действий, составляющих объективную сторону данного преступления, при этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 не только предоставил свои документы и персональные данные, но и предпринимал активные действия в переоформлении на себя полномочий генерального директора ООО «<...>», при этом он не имел намерений руководить деятельностью указанного ООО в его интересах, согласно отведенной ему преступной роли подписывал документы от имени генерального директора ООО, достоверно зная о фиктивности своего назначения на эту должность, осознавал незаконность своего пребывания на этой должности, фиктивный характер займа, не намеревался реально получать денежные средства по договору займа, расходовать денежные средства на нужды ООО, а также возвращать денежные средства в соответствии с условиями договора, осознавая, что действия его и соучастника были направлены на достижение одной цели – завладение денежными средствами ООО «<...>» в особо крупном размере.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что что действия подсудимого ФИО1 и его соучастника носили согласованный и целенаправленный характер, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, а затем каждый из них четко выполнил свою роль для достижения общего преступного умысла, действуя в общих интересах. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует также тщательное планирование и разработка всех деталей преступления, способ преступной деятельности по подготовке и реализации преступления.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям ФИО1 данных им в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении мошенничества и о наличии в его действиях преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ. Доводы осужденного тщательно проверялись в ходе судебного следствия, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Доводы жалобы стороны защиты о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, о недоказанности вины ФИО1 не свидетельствуют и к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, подлежащим установлению по данному уголовному делу, учитывая положения ст. ст.252 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, не относятся.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иное лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи со смертью, обманув ФИО1 похитил денежные средства ООО «<...>», не свидетельствуют о невыполнении осужденным в рамках исполнения своей роли объективной стороны хищения денежных средств ООО «<...>» путем обмана в особо крупном размере; поскольку денежные средства у ООО «<...>» в сумме 9339415, 34 руб. были похищены в результате совокупности обманных действий иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, который путем обмана, на основании подложных документов, был назначен генеральным директором ООО «<...>», как генеральный директор ООО «<...>» заключил фиктивный договор займа денег, на основании которого у ООО «<...>» были похищены денежные средства в сумме 9339415,34 руб.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты судом первой инстанции должным образом проверены.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного ФИО1 является доказанной, а юридическая квалификация его действий по ч.4 ст.159 УК РФ – правильной.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и его конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Судом учтено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало проведению расследования, заявлял о частичном признании вины, высказывал сожаление о содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, состояние здоровья близких подсудимого, наличие у подсудимого социальных связей, трудоустройства и постоянного места жительства. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ в отношении осужденного, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

В приговоре суд мотивировал необходимость применения при назначении наказания положений ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также суд обоснованно указал о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все существенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, и с учетом исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, которое несправедливым не является.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований считать наказание, назначенное ФИО1 незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: