Решение по делу № 2А-4638/2025 от 16.07.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Дело № 2а-4638/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005535-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием административного истца ФИО4о,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

гражданин Республики Азербайджана ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения административного ответчика от 10.06.2025г. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено уведомление № об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, а именно, вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для выдачи указанного уведомлении, исходя из данных документа, явилось решение ГУ МВД России по Пермскому краю №655/2019/59 от 10.06.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. С указанным решением административный истец не согласен, считает, что оно принято по формальным основаниям, без учета сведений о его личности, семейном положении, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В соответствии с нормой, указанной административным ответчиком, основанием для аннулирования вида на жительство является тот факт, что иностранный гражданин «ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным». Брак с ФИО8 был прекращен 09.01.2019 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Таким образом, брак не был признан недействительным. При принятии Федерального закона от 26.10.2024 N 358-Ф3, законодатель не определил действие акта во времени, а потому, в силу ухудшения положения ФИО4, применяться не может, так как не имеет обратной силы. Таким образом, действия административного ответчика по аннулированию ранее выданного разрешительного документа (вида на жительство в Российской Федерации) в отношении ФИО9 являются незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил учесть наличие у него супруги – граждански Российской Федерации и дочей ФИО1, ФИО2, которая тоже является гражданкой Российской Федерации, он участвует в их воспитании и обеспечивает финансово. Его родители и сестры живут в Азербайджане. Старшая дочь ходит в Детский сад №. В совместной собственности с супругой имеет квартиру в Российской Федерации.

Представитель административного истца в суде поддерживал административный иск, просил суд учесть, что ФИО4о является индивидуальным предпринимателем, доход в месяц около 100 т.р., своевременно уплачивает налоги. Выезжал с территории России с 2018 года не на долго. На момент получения вида на жительство брак уже был расторгнут.

Представитель административного ответчика в суде возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку норма закона, послужившая основанием для аннулирования вида на жительство является императивной и исходя из ее содержания, а именно, наличия в ней слова «ранее», распространяется на административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы учетных дел, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Положениями п.12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 08.08.2024) было предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

24.11.2017 между гражданкой Российской Федерации ФИО11 и ФИО4, гражданином Республики Азербайджан, был заключен брак.

16.03.2018 ФИО4 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ, без квоты по браку с гражданином Российской Федерации.

14.05.2018 административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 235/2018/59.

16.10.2019 ФИО4 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида жительство.

09.04.2020 решением № 655/2019/59 ФИО4 был выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния 09.01.2019 брак между ФИО3 и ФИО8 был расторгнут (л.д.9).

Федеральным законом № 358-ФЗ от 26.10.2024 в пп.12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесены изменения, которые вступили в силу 05.02.2025, предусматривающие, в качестве основания аннулирования вида на жительство, расторжение брака с гражданином Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю № 655/2019/59 от 10.06.2025 ФИО4 аннулирован вид на жительство Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции от 05.02.2025, о чем ФИО4 был уведомлен 11.06.2025.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. № 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Из статьи 3 Федерального закона № 358-ФЗ от 26.10.2024 г. следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на момент подачи заявления о получении вида на жительства и вынесении заключения о выдаче административному истцу вида на жительство и разрешения на постоянное проживание, оснований, препятствующих выдаче вида на жительство, согласно статье 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выявлено.

Решение о разрешении временного проживания и о выдаче вида на жительство не признаны недействующими, были выдано на основании действующего законодательства.

Таким образом, действия ГУ МВД России по Пермскому краю не могут нарушать императивную установку части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

Из Федерального закона № 358-ФЗ от 26.10.2024 г. «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не следует, что данные положения закона, а именно, изменения, внесенные в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеют обратную силу.

Кроме того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2018 с целью работы.

Административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>8.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***>, задолженности по уплате налогов не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. В 2019,2023 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные штрафы оплачены.

Состоит в браке с ФИО10, которая является гражданкой Российской Федерации.

Имеет двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя является гражданкой Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, основание для аннулирования вида на жительство, а также личность административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает длительное время, имеет близких родственников – членов семьи – граждан Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, законодательство Российской Федерации соблюдает, желает в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, суд признает обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство незаконным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), суд считает необходимым возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обязанность принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 10 июня 2025 № 655/2019/59 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обязанность принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025