Дело № 2-3784/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005240-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аведян ФИО5 ФИО8 к Акционерному Обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ответчика АО«ВЭР» стоимость услуг по договорам (неосновательное обогащение) в размере 50000 рублей, 60675 рублей, всего - 110675 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что в процессе покупки автомобиля «AUDI» модели A3, №, 22.12.2021 г. в офисе «Продавца» ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. <данные изъяты>, д. 16/1, между ней и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № №, для обслуживания которого в банке был открыт счет № №, а также между АО «ВЭР» (далее-Компания) и ФИО1 были подписаны следующие заявления: о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, карта № №. Срок действия Договора 12 месяцев определен пунктом 3 (с 22.12.2021 г. до 22.12.2022 г.). Оплата услуг Компании составила 50 000. 00 рублей (п. 2). Денежные средства в размере 50 000, 00 рублей, в качестве оплаты услуг по карте НВ КлючАвто-Люкс, были перечислены на счет Компании 23.12.2021 г. с ее счета, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» от 05.01.2022 г., в которой отражены приходные и расходные операции по счёту, где указано в качестве снования внесения данной суммы – оплата за Страховой полис АО «ВЭР» тех. помощь№№ A3, по счёту № № от 22.12.2021 г. Второй договор - о предоставлении сервиса «ГЭП» (услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»), сертификат № № от 22.12.2021 г., тарифный план Стандарт. Оплата услуг Компании составила 60 675, 00 рублей.

Денежные средства в размере 60 675, 00 рублей в качестве оплаты услуг по указанному договору о предоставлении сервиса «ГЭП» были перечислены на счёт Компании 23.12.2021 г. с ее счёта, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» от 05.01.2022 г., в которой отражены приходные и расходные операции по счёту, где указано в качестве основания внесения данной суммы - оплата за Страховой полис АО «ВЭР» GAP № № A3, по счёту № № от 22.12.2021 г.

02.01.2022 года истец направила ответчику заявление, в котором отказалась в полном объеме от договора о предоставлении услуг НВ КлючАвто-Люкс, карта № №, и от договора публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» (услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»), сертификат № № от 22.12.2021 г., тарифный план «Стандарт» и просила вернуть уплаченные денежные средства.

Заявление было получено ответчиком, но ответа, не последовало. В дальнейшем 30.03.2022 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за услугу, от которой она отказалась 02.01.2022 года. Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, она обращается в суд. Считает, что ее права как потребителя финансовых услуг, были нарушены ответчиком, в связи с чем на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как непосредственно услуги не оказывает, является владельцем агрегатора информации, а не субъектом исполнения услуг. Так же, заявляет о снижении размера штрафных санкций предусмотренных ФЗ « О защите прав потребителей», если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований

В связи с изложенным, и руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2021 г. между истцом и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «AUDI» модели A3, №. Итоговая стоимость автомобиля составила указанному договору 2 427 000, 00 рублей.

22 12.2021 ФИО2 при оформлении кредитного договора АО «ОТП Банк» № № получения денежных средств на приобретение указанного автомобиля заключила с АО «ВЭР» договор о предоставлении сервиса «ГЭП» по тарифу «Стандарт» (добровольное страхование на случай угона или гибели автомобиля), стоимость предоставления услуг составила 60 675 рублей.

Истцу был выдан страховой полис GAP № № от 22.12.2021 года сроком на 12 месяцев, страховая сумма была оплачена за счет средств, предоставленных по Кредитному договору №№ от 22.12.2021 года, заключенному с АО «ОТП Банк».

Также 22.12.2021 года истец заключил с АО «ВЭР» договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (техническая помощь на дороге), в подтверждение чему выдана Карта №№ от 22.12.2021 года, сроком действия 12 месяцев, страховая премия составила 50 000 руб. и была оплачена за счет средств, предоставленных по Кредитному договору №№ от 22.12.2021 года, заключенному с АО «ОТП Банк».

02.01.2022 года с соответствующими заявлениями, направленными в адрес АО «ВЭР», истец отказался в полном объеме от договора о предоставлении сервиса «ГЭП» по тарифу «Стандарт» (добровольное страхование на случай угона или гибели автомобиля) (Сертификат GAP № № от 22.12.2021), и договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс ( карта №№ от 22.12.2021 года, сроком действия 12 месяцев), о чем уведомила ответчика и просила вернуть уплаченные денежные средства.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Частью 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 429.4, п. 1 ст. 779 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой окта допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичная возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, согласно ч.11 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №355-ФЗ в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно указанию Центрального банка от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В данном случае, истец, руководствуясь указанными нормами права и в отсутствие событий, имеющих признаки страхового случая, реализовал свое право на отказ от указанных договоров в одностороннем порядке в предусмотренные для отказа сроки 02.01.2022 в течение 14 дней со дня заключения договора (22.12.2021), соответственно страховая премия подлежит возврату.

Так же, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 05 июня 2019 года, на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед потребителем должно нести другое лицо, а АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными. При этом АО «ВЭР» в обоснование указанных доводов не представлено каких либо документов и доказательств.

Так же АО «ВЭР» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ФИО1 в рамках выданного сертификата, либо несения фактических расходов в рамках заключенных с ФИО1 договоров.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на АО "ВЭР".

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), обществом суду не представлено.

Согласно ст.194 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Истцом иных требований, кроме как, о взыскании оплаченной по договору суммы и штрафа согласно положениям Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено.

В силу п.1. ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что Истец обратился к ответчику с претензией, о возврате денежных средств, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 +60 675 рублей *50%= 55337,5 рублей.

АО «ВЭР» в представленном суду отзыве заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерность размера штрафа, последствиям нарушенного обязательства, и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий к взысканию штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3413 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аведян ФИО6 ФИО9 к Акционерному Обществу «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу Аведян ФИО7 ФИО10, СНИЛС №, уплаченные денежные средства по договору оказания услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №№ от 22.12.2021 года) в размере 50000 рублей и по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» (добровольное страхование на случай угона или гибели автомобиля) (Сертификат GAP № № от 22.12.2021) в размере 60675 рублей, штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3413 рублей 50 копеек, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 декабря 2022 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.