Дело № 2-612/2025
УИД 51RS0007-01-2025-001019-02
Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2024 года СУ УМВД России по Гатчинскому району возбуждено уголовное дело №<.....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 13 мая 2024 года в 10 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 512000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Так, по просьбе неустановленных лиц ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 512000 рублей посредством использования банкомата на расчетный счет <.....> и принадлежащий ФИО2
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 512000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 90467 рублей 10 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Гатчинский городского прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. Также уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 13 мая 2025 года по 27 мая 2025 года, а затем по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15 мая 2024 года следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному делу является ФИО1, которой причинен значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах: 13 мая 2024 года в 10 часов 54 минуты неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, позвонило с номера <.....> и ввело в заблуждение потерпевшую относительно своих намерений, сообщив заведомо ложную информацию, что является сотрудников социальной службы, попросив ФИО1 назвать данные СНИЛС, а также паспорта, что она сделала. Затем ей позвонили с номера телефона <.....> и сообщили, что ее денежные средства заблокированы, требуется их снять и положить на безопасный счет. ФИО1 самостоятельно сняла со своего счета в <.....> денежные средства в размере 517000 рублей, и далее следуя указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства в сумме 512000 рублей на продиктованные ей номера карт через терминал <.....> после чего неустановленное лицо похитило принадлежащие последней денежные средства, причинив ей ущерб в указанном размере.
Как следует из представленных в материалы дела чеков, истец перевела денежные средства в размере 160 000 рублей - 13.05.2024 в 15:17, в размере 195 000 рублей -13.05.2024 в 15:19, в размере 157 000 рублей – 13.05.2024 в 15:24. Денежные средства были переведены на счет в <.....>.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», счет с <.....> принадлежал ответчику ФИО2 с 12.04.2024 по 07.06.2024. Как следует из выписки по карте, данные денежные средства, переводимые ФИО1, поступили на счёт ответчика.
Из протокола допроса ФИО1, проведенного в рамках расследования уголовного дела № <.....>, следует, что она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были получены именно ответчиком ФИО2 в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.
Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 512000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 512000 рублей подлежат удовлетворению.
Правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного обогащения установлен.
Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Ответчик, являясь владельцем банковского счета, знал или должен был знать с момента поступления денежных средств на свой счет об их неосновательном поступлении.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.
Период, заявленный истцом ко взысканию - с 13 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Судом произведён расчет процентов с 13 мая 2024 года по день вынесения решения, по формуле размер задолженности умножается на размер ключевой ставки Банка России, делится на количество дней в голу и умножается на количество дней периода просрочки:
13.05.2024 – 28.07.2024
512000х16%:366х77
=
17234,54
29.07.2024 – 15.09.2024
512000х18%:366х49
=
12338,36
16.09.2024 – 27.10.2024
512000х19%:366х42
=
11163,28
28.10.2024 – 31.12.2024
512000х21%:366х65
=
19095,08
01.01.2025 – 27.05.2025
512000х21%:366х147
=
43302,58
Сумма процентов составляет103133 рубля 84 копейки.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 615133 рубля 84 копеек (512000 + 103133,84).
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17303 рубля, от уплаты который истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО2 (<.....>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 512000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2024 года по 27 мая 2025 года в сумме 103133 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 512000 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17303 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская