УИД 77RS0023-02-2025-003409-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 г. по 21.03.2025 г. в размере сумма, проценты по ст.ст. 809, 838, 852 ГК РФ начиная с 22.03.2025 г. по день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 21.03.2025 г. в размере сумма с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 г. со счета истца, открытого в адрес, были списаны денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения. Распоряжение на списание денежных средств в пользу банка истец не давал, в связи с чем ФИО1 причинены убытки, на сумму ущерба подлежат начислению проценты. Истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2022 г. со счета истца, открытого в адрес по договору расчетной карты № 5016155110, списаны денежные средства в размере сумма
При этом по состоянию на 22.03.2022 г. на счете истца было недостаточно денежных средств для списания указанной суммы полностью.
22.03.2022 г. банк списал со счета истца денежные средства в размере сумма, а на сумму сумма банком выставлен технический овердрафт, то есть «минус по счету».
В период с 22.03.2022 г. по 03.06.2022 г. со счета истца были списаны денежные средства в сумме сумма
Заочным решением Подольского городского суда адрес от 17.10.2022 г. признаны недействительными операции по списанию неосновательного обогащения на сумму сумма, с адрес Банк»» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Также данным решением суда признан недействительным офердрафт в размере сумма, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 24.05.2022 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2024 г. с банка во исполнение заочного решения Подольского городского суда адрес от 17.10.2022 г. в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
25.04.2025 г. ответчик зачислил на счет истца сумма, таким образом, технический овердрафт был удален.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерных действий ответчика по списанию со счета истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при этом денежные средства в размере сумма со счета истца не списывались, и представляли собой «минус по счету», таким образом, всего со счета истца списаны денежные средства в сумме сумма
Поскольку заочным решением Подольского городского суда адрес от 17.10.2022 г. с ответчика в пользу истца уже взысканы денежные средства в размере сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере сумма (92564-89514).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Таким образом, последствием необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента является обязанность уплатить проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 и ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из периодов просрочки исполнения обязательств с ответчика п пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:
- за период с 25.05.2022 г. по 07.03.2024 г., начисленные на сумму сумма (до момента фактического исполнения заочного решения Подольского городского суда адрес от 17.10.2022 г.) – сумма
- за период с 22.03.2022 г. по 06.10.2025 г., начисленные на сумму сумма – сумма
Общая сумма процентов составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере сумма
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку списание денежных средств со счета истца произведено 22.03.2022 г., настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 22.03.2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа составляет сумма ((17592,96+3000)/2).
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения банком своих обязательств, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 08.05.2026 г.
Судья С.А. Дроздова