Решение по делу № 2-6630/2022 от 23.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-005096-20

№ 2-6630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № за период с 03.05.2021 по 01.04.2022 в размере 85 104 руб. 50 коп., из которых 72 867 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 12 237 руб. 20 коп. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 14 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 (заемщик) 16 июля 2013 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №, в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). 13 апреля 2021 года ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследниками ФИО1 являются ответчики, с которых истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитной карте № за период с 03.05.2021 по 01.04.2022 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 3-5).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года производство по гражданскому деду по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в части требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины прекращено (л.д. 101).

Истец ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 41, 42, 106), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, при этом указал, что одномоментно не сможет погасить сумму задолженности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 (заемщика) 16 июля 2013 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №, в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) (л.д. 11-14).

Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовался, однако обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 03.05.2021 по 01.04.2022 составляет 85 104 руб. 50 коп., включая просроченный основной долг – 72 867 руб. 30 коп., просроченные проценты – 12 237 руб. 20 коп. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 62).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО6 заведено наследственное дело № 276/2021 (л.д. 60-99).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ФИО2 (л.д. 62 оборот - 63).

10 декабря 2021 года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО6, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: 2/3 доли автомобиля Форд Транзит 130Т350 TDCI, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 358 600 руб. 00 коп.; ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 156 481 руб. 60 коп.; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1100 +/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 25 520 руб. 00 коп.; 2/3 доли в праве собственности на жилой дом б/н, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м, кадастровой стоимостью 324 884 руб. 68 коп. (л.д. 85 оборот - 87).

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре штрафные санкции не заявлены, дата приостановления начисления неустоек – 01.04.2022.

С учетом времени, установленного для принятия наследства наследниками, злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Таким образом, принимая наследство ФИО2, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могли быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк – в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк долга по кредитной карте в размере 85 104 руб. 50 коп.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 14 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк – в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с 03.05.2021 по 01.04.2022 в размере 85 104 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля 14 копеек, а всего 87 857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина