Дело №а-6399/2023 27RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Горлача А.В., при ведении протокола помощником ФИО3, с участием представителя административных ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО по непринятию мер к завершению исполнительного производства, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер к завершению исполнительного производства, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании морального вреда.
В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что, несмотря на то, что обязанность по уплате алиментных платежей истца прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из отзыва на исковое заявление следует, что исполнительное производство формально не окончено по техническим причинам. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено. Какого-либо ущемления прав должника не допущено.
Определением суда к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов, отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО5 пояснила, что процесс исполнительного производства полностью автоматизирован, и в служебной программе не предусмотрено всех возможных ситуаций, которые могут произойти в ходе исполнительного производства. Представила постановление об окончании исполнительного производства. Указала, что денежных средств с истца излишне не взыскивалось, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации имело место непродолжительный период времени. Полагала, что морального вреда истцу не причинено, в связи с чем просила в иске отказать.
Изучив материалы административного дела суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Порядок уплаты и взыскания алиментов, задолженности по алиментным обязательствам регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.
Согласно части 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
При этом, в силу ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
Также, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7.
Несовершеннолетний ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.
Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя административных ответчиков следует, что в силу технических ограничений программного комплекса, в котором осуществляется ведение исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не было своевременно сформировано и вынесено данным программным комплексом. Соответствующее постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо денежных средств после вступления в силу определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано не было.
Также, факт вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП является самостоятельным юридически значимым основанием окончания всех действий, связанных с принудительным исполнением судебного решения.
Таким образом, при наличии определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производство №-ИП несвоевременное вынесение службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства не может расцениваться как действие, сколько-либо ущемляющее права административного истца.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято. Учитывая непродолжительный период действия данной меры принудительного исполнения, а также её формальный характер, суд также не усматривает сколько-либо значимого ущемления прав административного истца в связи с вынесением судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Свидетельств тому, что применение данной меры принудительного исполнения воспрепятствовало административному истцу выехать за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона в статье 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В настоящем случае, на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации снята, связи с чем отсутствует возможность признать действия административных ответчиков незаконными.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от исковых требований и каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
В силу абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО по непринятию мер к завершению исполнительного производства, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 700 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по гражданскому делу №а-6399/2023 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Горлач