Дело № ***

УИД 46RS0№ ***-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск **.**.** года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба. Причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», изменив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 400 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **.**.** по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 № *** 46 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № ***, **.**.**, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке, подразумевая проведение восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № ***-Пр от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля № *** без учета износа составляет № *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 133 500 рублей.

**.**.** ООО СК «Согласие» сообщило ФИО2, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, установленным правилами обязательного страхования, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 133 500 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля № ***, так как отсутствие СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт, не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения. В этой связи по его заказу проведено экспертное исследование автомобиля, и согласно заключению № *** стоимость ремонта без учета износа составляет 363 500 рублей.

**.**.** истец направил в ООО СК «Согласие» требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, однако **.**.** ему было отказано. Аналогичное решение было принято Финансовым уполномоченным **.**.**.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель ООО СК «Согласие» полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика, в соответствии с п. 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, так как ни одна из станций, с которой у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами страхования. Данное обстоятельство подтверждается письмом ИП ФИО4 о невозможности осуществления ремонта № ***

Требования ФИО2 о взыскании убытков, как указано в отзыве, также заявлены неправомерно, поскольку под убытками в данном случае понимаются расходы истца на самостоятельный ремонт автомобиля. В тоже время им не представлено доказательств несения таких расходов.

Неоправданы расходы истца и на проведение экспертизы, так как претензионный порядок не предполагает её обязательное проведение для подтверждения заявленных требований в досудебном порядке, в связи с чем взысканию в ответчика не подлежат.

Необоснованными ответчик считает требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт наличия моральных или физических страданий обусловленных обстоятельствами оказания страховой услуги, а также о взыскании штрафа, так как не доказан факт несения убытков, вызванных нарушением ООО СК «Согласие» своих обязательств.

В этой связи представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения — снизить размер штрафа.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте слушания надлежащим образом не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договора с СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит автомобиль № *** 46.

Согласно полису ОСАГО серии XXX № ***, действительному с **.**.** по **.**.**, между истцом и ООО СК «Согласие» заключён договор обязательного страхования автограждаской ответственности.

**.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО2 получил повреждения.

**.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке, подразумевая проведение восстановительного ремонта. При этом заявитель предложил страховщику представить варианты урегулирования убытка, в том числе выслать направление на ремонт.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № ***-Пр от **.**.**, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № *** учета износа составляет 236 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 133 500 рублей.

**.**.** ответчик направил запрос о возможности осуществления ремонта автомобиля № *** ИП ФИО4, на который последний ответил об отсутствии таковой в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР и длительных сроков поставки отдельных запасных частей.

**.**.** повреждение автомобиля истца в результате ДТП было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, и в тот же день ответчик произвел ФИО2 выплату в размере 133 500 рублей, мотивировав отказ в осуществлении восстановительного ремонта отсутствием подходящих станций технического обслуживания и ссылкой на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от означенного права натуральной формы страхового возмещения не отказывался.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от **.**.** № ***-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из заключения № *** от **.**.**, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ***, принадлежащего ФИО2, то есть приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет 363 500 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение оценщика в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. Названное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» своих обязанностей по договору об ОСАГО серии XXX № *** ФИО2 были причинены убытки в размере 363 500 рублей. Поскольку ответчиком были произведены выплаты истцу **.**.** в размере 133 500 рублей и **.**.** в размере 103 400 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 126 600 рублей в счёт возмещения оставшейся суммы убытков.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку они основаны на неверном толковании изложенных выше норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился **.**.**, тем самым страховое возмещение в сумме 363 500 рублей подлежало выплате в срок по **.**.** (последний день выплаты). Таким образом, за период с **.**.** по **.**.** размер неустойки составляет 817 875 рублей из расчёта 363 500 рублей х 1% х 225 просроченных дней выплаты.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с расчётом и требованиями, изложенными в уточнённом исковом заявлении, в размере 400 000 рублей.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от **.**.** Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки материалами дела не установлено.

Как разъяснено в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено причинение истцу убытков в размере 363 500 рублей, размер штрафа составит 181 750 рублей. Однако истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 118 500 рублей, который с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также нарушенных прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.** в ред. от **.**.** указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей. Данное требование суд с учетом разумности и справедливости полагает обоснованным и считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 указанную сумму.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 11 587,50 рублей, а также 3 000 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 14 587,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО9 убытки в размере **.**.** рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «г. Железногорск» государственную пошлину в размере 14 587,50 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий А.А. Перепелица