дело № 2а-1725/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1, обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что декабря 2022 г. истец предъявил в Стерлитамакский ГОСП исполнительный документ ВС № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 26024,40 руб., указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство об объединении исполнительного производства в сводное со всеми возбужденными в отношении должника; также просил наложить арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, а также наложить арест на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, в котором рассмотрела заявленные ходатайства, отказав в наложении арестов на недвижимое имущество под предлогом ранее наложенных арестов по другим исполнительным производствам, и удовлетворила ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, вынеся соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего оба постановления направила взыскателю с нарушением установленного законом срока. Однако, в самом постановлении об объединении исполнительного производства в сводное не значились ни исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, ни исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. Более того, в сводное исполнительное производство не вошло исполнительное производство, по которому накладывался арест на недвижимое имущество должника в виде земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выраженные в следующем:

1) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю с нарушением срока, установленного ФЗ № Об исполнительном производстве;

2) постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю с нарушением срока, установленного ФЗ № Об исполнительном производстве;

3) отказывая в наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО4 в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: РБ, <адрес> под предлогом наложения ареста по другому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не учел, что к сводному исполнительному производству №-СД исполнительное производство, по которому со слов ФИО2 накладывался ареста жилого дома и земельного участка, присоединено не было;

4) в неисполнении принятого решения о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительным производствам, о присоединении к которым просил ФИО1: возбужденных на основании исполнительного документа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Также административный истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы: на составление административного иска – 6000 руб., на копирование сторонам административного иска и прилагаемых к нему документов – 770 руб., на составление письменных пояснений административного истца – 6000 руб., на составление письменных пояснений представителя административного истца – 6000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., на осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки по делу – 10000 руб., на составление и подачу в суд заявления о частичном отказе от заявленных административных требований – 6000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., на осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания – 7000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 996 руб., на копирование ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов – 11912 руб., на осуществление представительства в суд ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания – 8000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., расходы на копирование прилагаемых документов – 9720 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженного в неисполнении решения о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительным производствам, о присоединении к которым просил ФИО1: возбужденному на основании исполнительного листа ФС № и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по производству №, выданному мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 прекращено, в связи с отказом административного истца от данной части требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; также пояснил, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО4 находятся 69 исполнительных документов, в том числе и возбужденные ранее, где взыскателем также является административный истец; необходимость объединения всех исполнительных производств в сводное была для того, чтобы в последующем при реализации имущества должника денежные средства были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству; нарушение прав истца в несвоевременном направлении ему документов состоит в том, что был не согласен с отказом в наложении ареста и мог раньше обратиться в суд, все исполнительные производства необходимо было объединить в сводное, так как имущество могло быть реализовано; арест на имущество необходимым, так как стоимость имущества составляет более 5000000 руб., которые в случае продажи были бы распределены между всеми взыскателями, в а случае не реализации – имущество будет предложено взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и дала пояснения по доводам понесенных судебных расходов.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в срок вместе с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное. Также пояснила, что в ее производстве во всех объединенных исполнительных производствах арест на дом и земельный участок в <адрес> не накладывался, данный арест наложен в рамках ИП №, где предмет исполнения – обращение взыскания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил снизить судебных расходы. Также пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство №, на основании поручения Гафурийским РОСП составлен акт описи имущества должника ФИО4 и в последующем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о наложении ареста.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 26024,40 руб.

Административный истец, обращаясь в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, также ходатайствовал об объединении возбужденного по настоящему заявлению исполнительного производства в сводное исполнительное производство по другим исполнительным производствам, возбужденным в Стерлитамакском ГОСП в отношении должника ФИО4, в том числе на основании исполнительного документа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>; а также о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, и жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно представленного истцом в материалы дела почтового конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2022 г. направлено почтовой корреспонденцией согласно штампу почтового отделения 21 декабря 2022 г.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2022 г. направлено с нарушением установленного законом срока.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом принимались/выносились постановления, которые в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат направлению сторонам исполнительного производства, и представлены сведения об их направлении взыскателю – истцу: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование административного иска в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2, выраженное в том, что она в нарушение ст.30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не направила в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению истцу постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, учитывая незначительность срока несвоевременности направления.

Административные требования истца о признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО4 в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: РБ, <адрес> суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 также разрешены ходатайства взыскателя, а именно указано, что исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному ИП 82960/22/02024-СД, в части объединения в сводное с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа ФС 035220707, отказано. Также в части ходатайства о наложении ареста на указанные виды недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 в соответствии с п.9 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» отказано, так как арест на указанное недвижимое имущество произведен ранее в рамках исполнительного производства 343040/22/02024-СД, в рамках исполнительного производства 172740/20/02024-ИП произведен арест залогового имущества, а именно квартира по адресу: <адрес>. На данные виды имущества наложены запреты на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в которое входило 37 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в отношении различных взыскателей, где предметом исполнения являются взыскания имущественного характера и по одному исполнительному производству – обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем даны пояснения, что в рамках указанных исполнительных производств, которые находятся у нее в производстве, постановление об аресте имущества должника не выносилось.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, с присвоением ему №-СД.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что постановление об аресте на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося у нее в производстве, не выносилось, а такое постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства и находящегося на исполнении другого судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженного в отказе в части удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, учитывая также то, что ФЗ Об исполнительном производстве не содержит запрета в части наложения ареста на имущество должника по разным исполнительным производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и копирование документов представлены суду договоры поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи выполненных работ.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Для взыскания в пользу истца судебных расходов достаточным основанием является удовлетворение его исковых требований и относимость данных расходов к настоящему делу. Вопрос необходимости несения судебных расходов при наличии права стороны воспользоваться юридическими услугами для реализации своего процессуального права, не может являться основанием к отказу либо удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление истца в данной части обосновано по праву, однако, учитывая невысокую сложность разрешаемых судом вопросов, а также их частный и зависимый характер по отношению к основному требованию, отсутствие сложности при разрешении данных вопросов и составлении документов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, разумными являются понесенные расходы в ходе рассмотрения административного дела за составление искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, участием представителя в судебных заседания в размере 15 000 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления об отказе от части исковых требований, поскольку необходимости несения указанных расходов истцом не представлено и в удовлетворении требований за составления письменных пояснений истца и его представителя, поскольку позиция истца и его представителя изложены в исковом заявлении, более того, пояснения истцом и его представителям даны в судебных заседаниях.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов в размере 770 руб., 11912 руб. и 9720 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем представлены для суда и сторон подлинники исковых заявлений и заявлений о взыскании судебных расходов, а не ксерокопии, а также учитывая необходимость представления документов по понесенным судебным расходам для суда, которые представлены в подлинниках, и ответчикам, представленных в копиях, также учитывая, что по оному из договоров по оказанию услуг копирования документов стоимость указана в размере 7 руб., а истцом произведен расчет из цены 8,70 руб., учитывая, что представленная копия исследования стоимости юридических услуг Экспертной группы Veta находится в отрытом доступе в сети Интернет, об указанном исследовании имеется указание в заявлении о взыскании судебных расходов и необходимости несения расходов по его копированию, имеющего значительный объем страниц, не имелось, решение Совета адвокатской палаты о стоимости услуг адвокатов также указано полным текстом в заявлении о взыскании судебных расходов и имеется в открытом доступе в сети Интернет, а необходимости копирования и представления в материалы дела копии определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом вообще не имелось, с целью целесообразности уменьшения данных затрат и предупреждения злоупотребления правом в части возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по копированию документов, исходя из стоимости услуг по копированию, указанной в договорах, в размере 913,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженные в отказе в части удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 разрешить ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО4 в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 913 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева