Решение по делу № 2-21239/2022 от 03.04.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

23RS0041-01-2022-023410-64

к делу № 2-5124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в котором просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с РСА и ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее-истец) просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) сумму компенсационной выплаты в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с РСА и ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного а/м в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании предмета иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, ответственность которой была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис №). Ответственность истца не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Истец обратился в ООО «Эксперт-Техник», которым было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5, 10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), ООО СК «Московия» обязано возместить Истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы. Однако в связи с тем, что на момент наступления страхового случая у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности обязанность по выплате страхового возмещения перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков (компенсационная выплата) согласно ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

26.12.2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением необходимого пакета документов, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

26.01.2018 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> С данным размером выплаты истец не согласен, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с иском в суд, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>. Взыскать с Поповой (ФИО4) сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков вручено адресату 17.03.2023г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3 прибыло в место вручения корреспонденции 14.03.2023 года, затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП была признана ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4,

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом №. В связи с тем, что на момент наступления страхового случая у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности обязанность по выплате страхового возмещения перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков (компенсационная выплата) согласно ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Согласно имеющемуся в материалах дела Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба, подготовленному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Суд отмечает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Эксперт-Техник», выполнено квалифицированным экспертом-техником, построено на основании всех имеющихся материалов дела, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, суд полагает, что представленная справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г. объективно свидетельствует о причиненном автомобилю истца ущербе в результате наступления страхового случая, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика компенсационную выплату в размере причиненного ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков, на основании заключенных с ними договоров. Часть 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в своих возражениях он просит исчислять срок с 26.01.2018 г., то есть, с даты компенсационной выплаты в неполном объеме, полагая, что срок исковой давности начал течь со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Так, по его мнению, срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии со ст.207 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов следует, что 21 января 2021 г., истец, находясь на территории республики Армения, получил сложный перелом левой бедренной кости, перелом вертлужной впадины. Лечение заняло продолжительное время, в течение которого он был вынужден соблюдать постельный режим. Только ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил двигательную функцию костей после перелома и смог самостоятельно передвигаться. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в выписке из истории болезни медицинской амбулаторной карты №. Кроме того, истец, не имеющий юридического образования, не знает российского законодательства, заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Россию.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд в связи с вышеизложенными фактами.

Таким образом, суд учитывает данные факты, признает их уважительными и восстанавливает пропущенный срок для подачи иска в суд.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. 40 коп.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наличие документов, подтверждающих обоснованность понесенных потерпевшим расходов, указанных в подп. «в» п.61 «Правил ОСАГО», наряду с требованиями ч.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» свидетельствует о том, что расходы по экспертизе, понесенные потерпевшим включаются в страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что судебный спор между истцом и РСА возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», вправе требовать от РСА возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с обзором практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г. от 26.12.2012 г. «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение не в полном объеме».

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> Таким образом, исчисление законной неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска в суд), однако в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу не может превышать размера страховой суммы. С учетом пункта «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать <данные изъяты>.

Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, РСА не произвело компенсационную выплату, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого был причинен ущерб транспортному средству истца находился под управлением ФИО2 – виновника ДТП, именно к нему истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1072, 1064, 1068 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на отправку почты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>,

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>,

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>,

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: