Решение по делу № 2-696/2025 от 10.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-696/2025

10RS0011-01-2024-010831-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием помощника прокурора Клинова А.Н., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п. п.1.5, 8.1 ПДД РФ, двигаясь по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес>, в прямом направлении к <адрес>, при выполнении маневра перестроения создал помеху автомобилю <данные изъяты> г.н.№, под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Истец обратился к страховой компании с заявлением об организации ремонта, страховой компанией был дан отказ, выплачено страховое возмещение в сумме 79300 руб., выплачена также компенсация ввиду причинения вреда здоровью 36296.40 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составила 411119 руб. Истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой в требованиях было отказано. С учетом изложенного истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 311819 руб., 285364,34 руб. – неустойку, штраф, стоимость экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда с ФИО3 300000 руб., расходы по оплате представителя 25000 руб., расходы по оплате пошлины 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, в остальной части требования поддержаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать неустойку по закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с общества 29295 руб., неустойку в сумме 29295 руб., штраф, с ФИО3 материальный ущерб 63975 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате пошлины, с ответчиков оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании истец требования поддержал, указав, что автомобиль использовался для личных нужд, перевозил стройматериалы для ремонта в собственной квартире. Компенсацию морального вреда обосновывает наличием длительного лечения, физической болью. На данный момент последствия травмы чувствуются.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Общество представил отзыв, по которому оно учитывает заявление о выплате денежных средств, произвел выплату 79300 руб., получена претензия от истца и возмещении расходов. Ответчик уведомил истца об отказе в требованиях. Убытки сверх лимита взысканы быть не могут. Оснований для взыскания штрафа не имеется, просит также применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, общество не нарушало прав истца, моральный вред взысканию не подлежит, требования о взыскании издержек завышены. Ответчик представил дополнительный отзыв, по которому законом об ОСАГО на страховщика не возложена безусловная обязанность по организации ремонта грузового ТС. Просит в иске отказать.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что сумма компенсации завышена, считал, что сумма подлежит возмещению 50000 руб., предлагал заключить соглашение.

Заслушав явившуюся сторону, заключение помощника прокурора Клинова А.Н., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес>, в прямом направлении к пр.А.Невского, при выполнении маневра перестроения создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н.№, под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, на месте оказана разовая помощь, от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратился в ТП <адрес>, ему было назначено амбулаторное лечение, диагноз: перелом 4го пальца левой кисти.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 13000 руб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, ФИО3 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал ФИО2, ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГо без указания формы осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельном заявлении истец попросил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», представил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 79300 руб., что подтверждается сведениями банка и платежным поручением № на основе экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 113141 руб.- без учета износа, 79300 руб.- с учетом износа.

Истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> в связи с несогласием с выплаченной суммой и формой возмещения. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей составила 411119 руб. Стоимость заключения составила 4000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требование о выплате убытков и неустойки, стоимости заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в требованиях истцу отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ решением служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения, т.к. ФИО2 не является потребителем финансовых услуг.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона, а частности в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал истец автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, используется истцом в личных целях, в том числе для перевозки дров для собственного дома, стройматериалов для ремонта в квартире отца.

Между тем, по настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением грузового автомобиля, заведомо предназначенного для грузоперевозок, а не для личных, семейных и бытовых нужд, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не подпадают под действия Закона о защите прав потребителей.

Указанное соотносится с позицией Верховного суда РФ, отраженного в определении от 19.08.2025 по делу №19-КГ25-10-К5.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного только легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС и карточке учета транспортного средства истца: <данные изъяты> г.н. №, тип № - грузовой бортовой, категорию – «В» разрешенная масса 2650 кг, масса без нагрузки – 1700.

По фотоматериалам транспортное средство истца имеет отдельный кузов, предназначен для перевозки грузов, что также следует из пояснений истца.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями п. 15-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» категория «В» устанавливается на автомобили (за исключением транспортных средств категории «A» - мотоциклы), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B» сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Классификация транспортных средств, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 20 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 « 196- ФЗ).

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и вступившему в законную силу 01.01.2015.

Из приведенных положений п.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту) следует, что категория «В» может устанавливаться не только на легковые автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, но и грузовые автомобили максимальной массой не более 3500 т.

Таким образом, отнесение спорного транспортного средства к категории "В" не определяет тип автомобиля как легковой.

Согласно пп. 2.1 п. 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту) к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В соответствии с п. 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту), к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория № 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003). В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» относятся легковые автомобили (п. 9.1 ГОСТ Р 52051-2003) с типом кузова: седан, хетчбэк, универсал, купе и кабриолет. Категория № 1 (п. 4.1. ГОСТ Р 52051-2003) - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца Мерседес Бенц, 208D г.н. М 966ОС10, относится к категории № 1 в части одобрения типа транспортного средства, а с учетом указания в свидетельстве о регистрации, ПТС и карточке учета на тип транспортного средства «грузовой, бортовой» и категория В/N 1G, то оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренного п.15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной не имеется.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец при обращении к страховщику 21.05.2024 не указал форму осуществления страхового возмещения, в тот же день в отдельном заявлении попросил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», представил банковские реквизиты. 07.06.2024 страховая компания произвела выплату 79300 руб., что подтверждается сведениями банка и платежным поручением № 976990.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты> г.н. № требовал ремонта до даты ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа составило 108595 руб., без учета износа 194161 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55687 руб., без учета износа 172570 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 371356 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Вместе с тем оснований для взыскания с общества убытков, причиненных не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не имеется.

Однако имеются основания для довзыскания страхового возмещения, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение рассчитано экспертом, указано в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 79300 руб., однако принимая определенную ООО «Автотекс» величину восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике №-П, применяемой к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, 108595 руб., следует довзыскать 29295 руб. (сумма не находится в пределах статистической погрешности), т.к. размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике №-П.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - 79300 руб.

Расчет истца проверен, однако суд приходит к выводу, что неустойка в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (441 дн.) составляет 129190, 95 руб. (29295 руб.*1%*441 дн.), но учитывая самостоятельное снижение истцом неустойки до суммы 29295 руб., эта сумма подлежит взысканию без применения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика о несоразмерности неустойки.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАго, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не относятся к потребительским, не находит оснований для взыскания штрафа. Указанное также соотносится с позицией Верховного суда РФ, отраженного в определении от 19.08.2025 по делу №19-КГ25-10-К5.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу, в том числе неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Автотекс». Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО3 и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 172570 руб. и страховым возмещением 108595 руб., составляет 63975 руб., соответственно в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию 63975 руб.

Касаемо требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № 2520/МД от 01.09.2023.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцу страховой компанией было выплачено 36296,40 руб., что также подтверждается актом страховой компании, возмещены и дополнительные расходы на лечение.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Постановление Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было обжаловано и вступило в силу.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО3 установлена указанным выше постановлением суда, исходя из материалов дела, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> г.н.№, под управлением ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП.

Суд также учитывает, что в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности не установлено.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 01.09.20232, проведенной в рамках дела №, у ФИО2 установлена травма левой руки с закрытым переломом основной фаланги 4-го пальца кисти, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области пальца- вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма левой руки возникла от ударного действия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП. Давность причинения установленной травмы руки в пределах 1-3 суток до даты образования потерпевшего в травмпункт и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, личности и имущественного положения как истца и ответчика, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 80000 руб., при этом суд отмечает, что истребуемый размер является чрезмерно завышенным, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же на основании указанных норм с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в размере 4000 руб./ 2 (два ответчика)= по 2000 руб. с каждого из ответчиков, подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, составлялись процессуальный документы, представительство в суде, а также требований разумности и справедливости, того, что иск удовлетворен частично, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб., с каждого из ответчиков.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2419,25 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1957,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) страховое возмещение в сумме 29295 руб., неустойку в сумме 29295 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., а всего 70 590руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба 63975 руб., в счет компенсации морального вреда 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., а всего 155 975 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 2419,25 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1957,70 руб.

Возвратить ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.09.2025