Судья Кукушкина Г.С. УИД 35RS0010-01-2022-009039-94

№ 22-1152/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Лобачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухановской А.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление;

в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раз в месяц, в установленные дни, являться в этот орган для регистрации;

мера пресечения осужденной на апелляционный период оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда, ФИО1 признана виновной:

- в применении насилия, опасного для здоровья и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 25 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухановская А.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводя положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, 73 УК РФ полагает, что по данному уголовному делу указанные выше требования закона не выполнены. Суд первой инстанции оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. Осужденная вину в совершении двух преступлений, тяжкого и средней тяжести не признала, не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, не пыталась устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, дерзкий характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденной. ФИО1 не могла не осознавать, что от совершаемых ею действий могут наступить значительно более тяжкие последствия, подвергла угрозе жизнь и здоровье сотрудников полиции и Росгвардии. В данном случае вред причинен потерпевшим К4, М и Р не только как физическим лицам, а как представителям власти, а значит, ущерб нанесен и охраняемым законом интересам государства в лице правоохранительной системы в целом. Суд не привел убедительных фактов в обоснование своего решения о возможности назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ и исправления ее без реального отбывания наказания, лишь формально сославшись в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия ее жизни, наличие постоянного места жительства и регистрации, которые смягчающими наказание обстоятельствами не являются, фактически оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. Судом не учтены конкретные обстоятельства преступлений против порядка управления, отличающихся, в том числе высокой общественной опасностью, в совокупности с данными о личности осужденной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, 19 января 2023 была удалена судом из зала судебного заседания до окончания судебных прений сторон за систематическое нарушение порядка в судебном заседании, неуважение к суду, создание условий невозможности ведения судебного заседания и исследования доказательств. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимой. При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное условное наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду его чрезмерной мягкости, материалы дела и данные о личности свидетельствуют, о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ней условного осуждения не может быть признано справедливым, поскольку будет способствовать не достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а нормированию у виновной чувства безнаказанности за содеянное. Наличие на иждивении у ФИО1 сына - С7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст.82 УК РФ, поскольку при назначении наказания учитываются все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе повышенная общественная опасность осужденной, поэтому только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч.4 ст.88 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется. В связи с изложенным, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лобачева Т.В. просит учесть, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания, что подтверждает правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-0, а также судебная практика Верховного Суда РФ, кассационных судом общей юрисдикции. Признание вины является правом, а не обязанностью, непризнание вины, не раскаяние в содеянном не могут являться обстоятельствами, отягчающими наказание лица, обвиняемого в совершении преступления, и как следствие, повлечь усиление наказания. ФИО1 стремилась предотвратить вред, причиняемый С3, действовала в ситуации крайней необходимости, и как следствие не совершала преступление. Уголовный закон не содержит изъятий для применения положений ст.73 УК РФ к лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 УК РФ. Удаление подсудимой из зала судебного заседания не должно служить основанием для усиления наказания. Просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он постановлен с грубейшими нарушениями законности, состязательности процесса, объективности, независимости, беспристрастности суда, равенства в представлении доказательств, уголовное дело сфабриковано, вынесенный приговор это репрессии по политическим мотивам против нее в угоду местной полиции и чиновникам, по мотивам их мести за ее правозащитные действия по отстаиванию конституционных прав граждан, Конституции и основ конституционного строя РФ. Осуждение является полным абсурдом, беспределом и фабрикацией, репрессиями против честного человека, патриота своей страны и народа, преследуемого за активные правомерные действия против введения в России и в Вологодской области дискриминационных QR-кодов и принудительной вакцинации людей непроверенными небезопасными вакцинами, против любых преступлений, тем более совершаемых полицией против народа России. Ссылается на нарушение норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, на что ей были поданы жалобы. Жалоба на взлом ее квартиры и нанесение травмы психике ребенка, незаконное помещение ее в ИВС, а ребенка в детдом не рассмотрена ни одним из органов. Жалобы, поданные в рамках уголовного дела, судом не приняты, тем самым ей отказано в доступе к правосудию и в восстановлении нарушенного закона и ее прав с сыном.

Существенным нарушением закона и ее процессуальных прав является лишение ее права, как подсудимой на надлежащую защиту. Судья препятствовала ей в заявлении ходатайств, отводов, перебивая ее немотивированными замечаниями, объявляя 5-10 минутные перерывы «для успокоения подсудимой», вызывая охранников, посторонних лиц в зал в момент оглашения ходатайств, заявлений, отводов. Судья делала ей замечания во время заявления ходатайств за то, что она пыталась пользоваться процессуальными правами на защиту, гарантированными ст.47 УПК РФ, требуя занести замечания в протокол, что, имело целью создать формальные основания для удаления ее из процесса, лишив ее, возможности представить действительную картину событий. На замечания ею приносились возражения с требованием внести их в протокол и письменное возражение на немотивированные замечания от 19 января 2023г., которое ей вернули без рассмотрения. Удалив ее из процесса на период судебного следствия и прений сторон 19 января 2023 года, суд лишил ее права заявлять ходатайства и в дальнейших заседаниях в течение семи дней.

Отмечает, что надлежащую защиту своих прав осуществляла сама, т.к. назначенный адвокат Попова Т.В. ходатайств не заявляла, не возражала на замечания в ее адрес, не отстаивала ее право на заявление ходатайств и представление доказательств, не возражала против ее удаления из процесса и лишения ее гарантированных законом прав, по словам свидетелей защиты К2 и М3 не задавала им вопросов в ее защиту 20 января 2023г., и вопросов, подготовленных ею.

Она была лишена права на участие в деле в главной его стадии – судебном следствии, заявить ходатайства, представлять доказательства, задавать вопросы. В обоснование своей позиции приводит положения ст.7, 10 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.09.2019 № 2272-О. На письменное заявление от 20 января 2023 года с просьбой указать за какое нарушение она была удалена из процесса, ей пришла отписка фраз из статьи УПК РФ, мотивированного решения она не получила.

Уголовное дело рассматривало и вынесло приговор лицо, не наделенное Указом Президента РФ полномочиями судьи на отправление правосудия, что существенным образом нарушает ее права, УПК РФ и требования ч.1 ст.47 Конституции РФ, свидетельствует о неправосудности приговора. При проверке у Кукушкиной Г.С. полномочий судьи на сайте суда, сайте «Судьи России» в списке судей она не обнаружена, значилась в списке судей в отставке с указанием на привлечение её к исполнению обязанностей судьи Приказом Вологодского областного суда от 07 августа 2019 №... л/с на одном сайте, на другом указано, что привлечена к исполнению обязанностей судьи с 23 апреля 2018 г. (имеются скриншоты). После ее запросов о полномочиях информация на сайте суда изменилась, в качестве «основания наделения полномочиями» Кукушкиной Г.С. указан Приказ Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 №..., что противоречит п.3 ст.6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 №..., согласно которому судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом РФ. Ссылка на ст.7.1. данного закона об «исполнении обязанностей судьи» не применима. В случае принятия ст.7.1. указанного закона за основание исполнения Кукушкиной Г.С. обязанностей судьи, следует признать эту норму нарушенной, т.к. в ней установлен пресекательный срок «до одного года» для привлечения к исполнению обязанностей судьи бывшего судьи, находящегося в отставке. Судья Кукушкина Г.С. рассматривала уголовное дело с 18 июля 2022г., в то время как, согласно ответу председателя Вологодского городского суда на №...ЭП от 09 февраля 2023 года Кукушкина Г.С., уйдя в отставку в 2016 года, привлечена к исполнению обязанностей судьи Вологодского городского суда Приказом председателя Вологодского областного суда от 06.09.2022 №... л/с. Из сведений сайта «Судьи России» и сайта Президента России следует, что Кукушкина Г.С. назначена была судьёй Указом Президента РФ от 02.12.1998 №..., который издан ФИО2, чьи полномочия как Президента РФ прекращены с 20 ч. 00 мин. 21 сентября 1993 г. Компетентные органы на ее запросы полномочия судьи Кукушкиной Г.С. не подтвердили, не предоставив запрошенные документы и сведения.

Ею были заявлены отводы судье на основании ч.1,2 ст.61 УПК РФ. Отводы заявлены по разным основаниям:- за отказ рассматривать ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ; за нарушения ее процессуальных прав и требований закона; - ввиду не подтверждения полномочий судьи компетентными органами; - отсутствия действующего Указа Президента РФ; - как бывшей сотруднице милиции, профессионально заинтересованной в исходе моего дела о «преступлении против полиции».

В судебном заседании 12 октября 2022 года ею заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств заключений эксперта №... от 12 января 2022г. (потерпевший М т.5.л.д. 249-250) и №... от 13 января 2022 г. (потерпевший К4 т.5.л.д. 228-229), которые положены в основу обвинения, но собраны с нарушениями УПК РФ (п.4 ч.1, 3 ст.195 УПК РФ, п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.198 УПК РФ) и ее процессуальных прав, с грубейшими нарушениями установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы, основанных на сведениях из неизвестного источника, на документах, не признанных следователем доказательствами по делу и в деле отсутствующих, заинтересованным в ее осуждении следователем С8, супруга которого служит в полиции. Данные нарушения судья признала в заседании 01 ноября 2022г., но свой отказ в исключении из числа доказательств объяснила несущественностью нарушений при проведении экспертизы потерпевших. Заключения эксперта основаны на документах, не признанных доказательствами по делу и отсутствующих в материалах дела - медицинских и амбулаторных картах К4 и М, факт запроса которых экспертом и передачи их на экспертизу следователем был скрыт от нее, как обвиняемой, сам факт передачи медкарт материалы не подтверждают, медицинские и амбулаторные карты в деле отсутствуют и доказательствами не являются, поскольку не признаны таковыми постановлением следователя, в материалах дела нет таких постановлений, соответственно, заключения эксперта основаны не на доказательствах; - заключение основано на неизвестном источнике, в амбулаторных картах МСЧ УВД по ВО на имя М и К4, не указано: - ФИО лечащего врача, открывшего и закрывшего листы нетрудоспособности; ФИО лица, их осматривавшего и ставившего им диагноз, наблюдавшего их в динамике, вносившего записи в их амбулаторные карты за 26 ноября, 29 ноября и 3 декабря 2021 года; ФИО офтальмолога ставившего М диагноз о «химическом ожоге глазных яблок 1 степени»; - ФИО отоларинголога осматривавшего К4 и делавшего записи в его амбулаторную карту; - ФИО офтальмолога ставившего К4 диагноз о «химическом ожоге глаз 1 степени»; ФИО лица в МСЧ УВД по ВО, обнаружившего у К4 «ссадины на предплечье». Судебно-медицинский эксперт ссылается на диагнозы неизвестных лиц, чья врачебная квалификация не может быть проверена и достоверно установлена по первоисточнику. Надлежащие первичные документальные доказательства, на которых основаны заключения эксперта, в деле отсутствуют, источник выводов эксперта не может быть проверен, что противоречит требованиям статей 85,87,88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств. При этом судебно-медицинский эксперт не подтверждает у М и К4 химический ожог глаз, указывая следующее: «Ожог мог образоваться в результате воздействия агрессивных/раздражающих веществ. Установить чем именно был применен ожог обоих глазных яблок по имеющимся сведениям, не представляется возможным». Кроме того, следователь Р, показывая постановление о назначении экспертизы, права ей не разъяснил, в постановлении отсутствовали какие-либо материалы, подлежавшие передаче эксперту. Также она не была ознакомлена с постановлением о предоставлении на экспертизу дополнительных материалов для исследования, с ходатайством эксперта ФИО3 о предоставлении ей дополнительных материалов на экспертизу. Таким образом, в силу ч.2 ст.88 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ заключения экспертов № №..., №..., положенные в основу обвинения по ч.2 ст.318 УК РФ, полученные с нарушениями УПК РФ, подлежали исключению в силу закона.

На предварительном следствии ею и свидетелем П следователю С9 предоставлены видео о событиях 25 ноября 2021г., которые приобщены к делу на флэш-карте (т.2 л.д.111 ) и на четырех дисках, судом они не исследованы и в приговоре не отражены, несмотря на ее ходатайства до начала судебного следствия и 19 января 2023 г. в день удаления ее из процесса повторным обращением в суд через канцелярию суда. Данные видео прямо опровергают законность действий полицейских-потерпевших и свидетелей и опровергают: - заключение «Управления вневедомственной охраны ВНГ по <адрес>» по материалам служебной проверки (т.2, л.д.196-206), а также выводы в приговоре о законности требований и правомерности действий полицейских-потерпевших и свидетелей. На видеозаписях видно, что люди пришли с мирными намерениями, и ведут себя исключительно в рамках закона, а вызванные без повода охранником С4, приехавшие в здание ЗСО потерпевшие М, К4, С6, С2 скрывают свою личность, скрывают цели своего появления в здании на просьбы П и С3 представиться и показать удостоверения, назвать свои должность и ФИО не реагируют, находятся вместе с посетителями с момента своего приезда более 30 минут, не пресекая преступлений или правонарушений, поскольку таковых не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств:

- о приобщении и исследовании видеозаписи, отсутствующей в деле, снятой 25 ноября 2021 года на камеру ДОЗОРа инспектором ППС Лв холле 1 этажа и на крыльце здания ЗСО в период с 21 часа 06 минут до 21часа 26минут, из которой следует осведомленность инспектора ППС Р, его напарника инспектора ППС Л и оперуполномоченного К1 о незаконности их требований и действий в отношении ее, поскольку они получили по телефону от следователя Р распоряжение - ФИО1 не доставлять, дело не возбуждено. Эту видеозапись судья отказала приобщать к делу трижды, в том числе, когда видеозапись просил исследовать свидетель П в заседании 15 февраля 2023 года, пояснивший как к нему попало это видео из материалов дела №... Череповецкого районного суда, составленных в отношении него для привлечения по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- о приобщении к делу и исследовании видеозаписи и скриншотов с видеозаписи, сделанной 25 ноября 2021г. очевидцем событий П (свидетелем защиты) в здании ЗСО на его личную видеокамеру марки/модели ..., раскрывающих ее непосвященность в разговор о гигиенической маске между полицейским З, С3 и чиновником ЗСО ВО С1 и гражданином П, снимавшим видео, внезапно вылившийся в нападение на С3 группы полицейских З, М и К4, что она воспринимала как организацию массовых беспорядков и теракт, которые она пыталась остановить, действуя в условиях крайней необходимости и необходимой обороны. Эта видеозапись была передана свидетелем П на одном из четырех дисков в качестве доказательства (т.4, л.д.10, диск3, файл 1) следователю С9, но в день ее ознакомления с видеоматериалами она не воспроизводилась. Эта видеозапись и скриншоты с нее по ее ходатайству не были приобщены и исследованы с объяснением судьи об их преждевременности и возможности предъявить позже. После удаления ее из процесса повторное ходатайство об исследовании этой видеозаписи, поданное 19 января 2023г. через канцелярию суда, было возвращено без рассмотрения бандеролью с пакетом других ходатайств, поданных в канцелярию суда указанного числа. Свидетелю П в заседании 15 февраля 2023г. также было отказано в приобщении данного видео.

Видеозапись свидетельствует о внезапности и непредсказуемости для нее группового насильственного нападения на С3 со стороны лиц в форме полиции, долгое время находившихся рядом с мирными посетителями, не раскрывших свою личность и намерения, не вступавших с ними в контакт. В силу данных обстоятельств она воспринимала это нападение, как тяжкое преступление, угрожающее жизни и здоровью С3 и одновременно, как акт терроризма, представляющий опасность жизни и здоровью остальных восьми посетителей, включая ее, мирно ожидавших приема коллективного обращения председателем или депутатами ЗСО. Исходя из такого личного восприятия предшествующей мирной обстановки, и внезапно развернувшихся опасных событий, запечатленных в видеозаписи П, она, являясь юристом-правозащитником, потрясенная тяжким циничным опасным преступлением, совершающимся на ее глазах лицами в форме полиции, действовала в ответ на него, защищая человека, себя и мирных людей в условиях крайней необходимости и необходимой обороны. Видео свидетельствует о ее невиновности в преступлении, предусмотренном ст.318 УК РФ, в связи с наличием крайней необходимости для экстренных мер по защите людей и себя от внезапных общественно опасных действий напавшей на С3 группы преступников, как она их воспринимала, препятствуя подручными средствами совершаемому ими теракту против мирных людей в здании органа публичной власти.

Указывая о субъективной стороне преступления, просит учесть, что ее многочисленные последовательные и непротиворечивые показания суд отказался проверять и устанавливать, где она находилась в момент предъявления требований С3 «сотрудниками полиции», слышала и видела ли она в этот момент, чтобы правильно оценить дальнейшие действия группы задержания ОВО по нападению их на С3 и применению к нему насилия (удар в живот, выкручивание рук, наваливание втроем на одного человека, насильственное надевание на человека наручников). Суд не выяснял и не

установил:

видела и слышала ли она, и соответственно, могла ли она знать о требованиях, предъявленных С3 сотрудниками ОВО надеть медицинскую маску либо покинуть здание, имела ли соответственно она время понять и объективно оценить со своего местоположения истинные причины нападения на С3 со стороны указанной группы лиц и степень опасности этого нападения для С3, для ее самой, для жизни и здоровья других восьми мирных людей, пришедших с коллективным обращением к председателю и депутатам ЗСО против законопроектов о куар-кодах. По данному вопросу вопросы не задавались, обстоятельства ее местоположения, и неосведомленности о требованиях к С3 со стороны З не выяснялись.

На видеозаписи №... видно, что она не посвящена в спор о медицинских масках и СИЗ органов дыхания, возникший между С3, полицейским З, чиновником ЗСО С1 и гражданином П, снимавшим видео, и не может знать о предъявленных С3 требованиях от полицейского З, поскольку стоит поодаль от них и увлеченно говорит, обращаясь в противоположную от них сторону, что ещё дальше - по правую руку от нее стоят «потерпевшие-полицейские» ФИО4 и К4, которые требований С3 не предъявляют и не знают о них, поскольку, как и она, далеко находятся от спора по гигиеническим маскам. Суд, таким образом, не выяснил, и не установил, имела ли она - реальную возможность убедиться в законности требований и действий группы лиц в форме полиции З, М и К4 и воспринимать их внезапные насильственные действия к мирному гражданину, как законные действия, зная при этом требования Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», КоАП РФ и ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ». Тем самым, субъективную сторону ее действий, представленных обвинением преступными, мотивы и цели ее защитительно-оборонительных действий, суд не устанавливал, поскольку это свидетельствовало бы о ее невиновности и объективном вменении против нее, которое запрещено законом, согласно ч.3 ст.5 УК РФ, и могло привести к необходимости применить ст.ст. 37,39 УК РФ.

Описывает события: 25 ноября 2021г. в 15 часов 20 мин. жители <адрес> из <адрес> и <адрес>, около восьми человек, включая ее, пришли в здание ЗСО для коллективной встречи с депутатами и председателем ЗСО и передачи им письменных и устных требований жителе об отклонении антинародных и антиконституционных законопроектов №..., №... о введении в РФ QR-кодов-сертификатов вакцинации от COVID-19, как средства дискриминации и поражения граждан в основополагающих конституционных правах и проведении по указанным законопроектам публичных общественных слушаний в ЗСО. О цели прихода она сообщила вахтеру - охраннику С4 Противоправных действий граждане не совершали, ожидая встречи с председателем или с депутатами ЗСО. После они узнали, что председатель ЗСО Л отказывается от встречи, а охранник вызвал полицию, нажал на какую-то кнопку. Через несколько минут приехала вооруженная группа лиц, одетых в шлемы в черную и серо-голубую форму с нашивками полиции и Росгвардии. При ознакомлении с материалами дела она узнала, что это были несколько групп задержания отдела вневедомственной охраны в составе: М, К4, С5, С6, З, М2. Гражданам было не понятно, почему вахтер С4 отказывается регистрировать их в журнале посетителей и вместо этого вызвал полицию. О наличии Правил пропускного режима она узнала только из переданного ей следователем С9 18 февраля 2022г. обвинительного постановления, в котором было указано, что такие Правила утверждены 20 июля 2017 года начальником БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», на сайте которого данных Правил в здание нет, что подтверждают прилагаемые ею скриншоты. Вместе с тем, в приговоре, как и в обвинительном заключении, утверждается, что согласно указанным Правилам допуск посетителей в данное административное здание осуществляется только по предварительным заявкам, поданным в учреждение не позднее, чем за один рабочий день до посещения, по установленной форме. Однако это ложное утверждение опровергают положения Правил пропускного режима в пунктах 5.2., 5.3. и 5.4. (т.4 л.д. 58-65). Вопреки выводу в приговоре, по Правилам пропускного режима допуск в здание предусмотрен по разовому пропуску, оформляемому посетителю этого административного здания и в том случае, если посетитель пришел без предварительной заявки, как это и было 25 ноября 2021года при посещении данного здания гражданами - активистами в 15 часов 20 минут в рабочий день и в рабочие часы этого здания.

Из приговора и обвинительного заключения следует, что ... и К4 и другие группы задержания ОВО приехали в указанное здание 25 ноября 2021г., получив сообщение о сигнале тревожной кнопки, которую нажал охранник С4, нарушивший п.п. 5.2, 5.3., 5.4 указанных Правил, им нарушена также Инструкция стрелка военизированной охраны – п.4 и п.8 (т.4 л.д. 52- 58) и требования пунктов 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.5. Контракта на охрану указанного здания (т.4, л.д. 44-48). Просит к показаниям С4, отнестись критически, как и к показаниям лиц руководящего состава аппарата ЗСО П, С1, которые отдавали С4 и приехавшим группам задержания распоряжения, как поступить с посетителями, а их подчиненный У в силу служебной зависимости от П и С1, боясь лишиться заработка и престижной работы в их подчинении, не способен противоречить показаниям своих руководителей.

Показания Г, отраженные в приговоре являются заведомо ложными, поскольку её присутствие в фойе первого этажа здания ЗСО опровергают видео №... в т.2 на л.д.111 и видео на первом диске – файлы 1,2,3 в т.4 на л.д. 10. О заведомо-ложных показаниях Г 15 февраля 2023 года она обращалась в ОП по <адрес>, просила провести проверку, но процессуального решения по ее заявлению не поступило.

В обвинительном заключении и приговоре в нарушение требований ст.220 и ст.73 УПК РФ не указаны: данные о ее личности (т.2, л.д.130-167, т.3 л.д.1-246) о ее высшем юридическом, педагогическом образовании, о трудовой, общественно-полезной деятельности, трудовом стаже в области юриспруденции, исключительно положительных характеристиках по месту работы и благодарностях, в т.ч. за достойное воспитание дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверениях об успешно сданных квалификационных экзаменах на статус судьи в 2018 году в <адрес> и <адрес>. Указанное в совокупности с другими нарушениями требований закона привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны форма вины, мотивы и цели, время и продолжительность совершения преступления (ст.220 УПК РФ), перечень доказательств стороны защиты и краткое изложение содержания доказательств, на которые ссылается защита (п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Настаивает на прекращении уголовного дела, на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее оборонительных действиях от тяжких преступлений лиц, признанных потерпевшими, события и состава вмененных ей преступлений. Она предотвращала теракт, внезапно совершенный на ее глазах лицами в форме Росгвардии и полиции против ее и других мирных безоружных людей, совершенный в здании публичной власти, выразившийся в групповом насильственном внезапном публичном нападении вооруженных лиц на мирного безоружного С3, а затем на нее с целью устрашения общественности, которая находилась тут же. Она предотвращала одновременно организацию массовых беспорядков, которую, ради хайпа в СМИ, на камеры С1 и У - работников аппарата ЗСО совершали на ее глазах лица в форме Росгвардии и полиции, руководимые З, употребляя свои полномочия, напали на мирных людей на первом этаже здания ЗСО.

10 октября 2022 года ею подано заявление о прекращении уголовного дела, в удовлетворении ей отказано постановлением судьи, которое она обжалует вместе с приговором. Постановление о прекращении уголовного дела судьёй не подписано, как следует из копии постановления. Отказ в прекращении уголовного дела не мотивирован, не обоснован, ссылок на закон не содержит, по существу, оправдывает объективное вменение преступления без вины, запрещенное уголовным законом в ч.2 ст.5 и ст.8 УК РФ, игнорирует требования ст.ст.14, 24 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, нарушает базовые принципы уголовного судопроизводства.

Необходимая оборона от опасного для жизни физического насилия, подтверждается ее подробными неоднократными пояснениями, жалобами, показаниями, ходатайствами и согласующимися с ними свидетельскими показаниями П, К2, С3, Б, Ш, М3, видеодоказательствами (т. 2, л.д.111), прямо опровергающими законность действий вышеперечисленных потерпевших и свидетелей-полицейских, опровергающими заключение «УВО ВНГ по <адрес>», видеодоказательствами, представленными из больницы (т.5, л.д.91), представленными с П (т.4, л.д.10), в обвинительным заключением (стр.6,9) указано, что она действовала в ответ на групповые насильственные действия перечисленных «потерпевших», совместно группой лиц применявших в публичном общественном месте насилие к С3 и к ней, и тем самым угрожавших такой же физической расправой всем остальным людям, находившимися, в этот момент в здании ЗСО, а также применявших насилие к ней в <адрес> больнице после посещения мной травматолога и рентгена травмированных рук, материалами КУСП, медицинскими документами об ее травмах, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, актом ее судебно-медицинского обследования. Никакой законности в преступных действиях указанных сотрудников по насильственному нападению на С3, опасному для его жизни и представляющему опасность для жизней других граждан, она не видела и осознавала только, что препятствует совершению тяжких преступлений против личности и общественной безопасности, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов.

Работник аппарата ЗСО С1, граждане С3, К2 и некоторых другие находились без медицинских масок, иных СИЗ органов дыхания вполне правомерно, поскольку это не запрещено действующим законодательством и холл первого этажа здания №... по <адрес> в <адрес> к числу мест массового пребывания людей не относится. Следовательно, незаконны любые требования по прекращению не запрещенных законом правомерных действий граждан, допускаемых действующим законодательством РФ, что ей, как юристу, изучившему вышеуказанный вопрос, было известно ещё до событий 25 ноября 2021года и очевидно на момент данных событий.

От неожиданности и беспричинности преступного нападения полицейских на мирного человека, она, осознавая физическую опасность расправы, от страха за его жизнь и жизни восьми законопослушных граждан, видя, как полиция напала на С3, ударила его, вцепились в него, потащили его силой из здания на улицу без причин для подобного преступного поведения, а другие полицейские (трое или четверо) при этом просто спокойно на это нападение смотрели, она, понимая всю опасность происходящего для С3, для себя и людей, бросилась к выходу из здания, куда С3 тащили трое полицейских, выхватила из своей сумочки аэрозольный баллончик дизинсекционного средства от насекомых-вредителей «Дихлофос»-Варан» и прыснула в С3, чтобы его отпустили и вызвали ему скорую помощь, что помешало бы им продолжить совершать преступные действия. Она действовала в состоянии крайней необходимости, осознавая, что указанный аэрозоль от тараканов человеку безвреден и действует исключительно на насекомых. На представленных видеозаписях №... и №... (т.2,л.д.111), на видеозаписях свидетеля П (т.4., л.д.10) видно, что данное средство состоянию здоровья С3 не навредило, как не могло навредить З, М, К4, С6 и С5, которых, как и С3, видно на указанных видеозаписях в добром здравии и без каких-либо повреждений.

В приговоре нет правовой оценки доказательствам ее доводов, что указанных лиц она не могла воспринимать как полицейских, будучи профессиональным юристом, зная обязанности полиции и права граждан, исходя из знания требований действующего законодательства о полиции, уголовного, уголовно-процессуального закона и Кодекса РФ об административных правонарушениях, и исходя из поведения указанных лиц по отношению к ней 25 ноября 2021 года в ночное криминогенное время с 21:00 до 22:15 и предшествующих событий.

Следователь Р около 18:00 час. в здании ЗСО выдал ей направление на судебно-медицинское освидетельствование телесных повреждений, предложил написать заявление о нападении полицейских и дать объяснения его помощнику, указав на К1 Из видеозаписи с дозорной камеры инспектора ППС Л следует, что 25 ноября 2021г. с 21ч.06 мин. до 21ч.26мин. в холле 1 этажа и на крыльце здания ЗСО, Р (мнимый потерпевший), Л и К1 получают по телефону и обсуждают распоряжение следователя Р: «ФИО1 не доставлять» и сообщение: «дело не возбуждено». Это свидетельствует о полной осознанности Р, Л и К1 в совершении ими в отношении меня умышленных заведомо противоправных действий и предъявления мне заведомо для них незаконных требований проехать с ними. На ее отказ сесть в машину Р, Л, К1 протокол в отношении нее по статье 19.3. КоАП РФ не составили в порядке гл.28 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что также подтверждало незаконность их требований и дальнейших в отношении нее их действий. Это подтверждается отсутствием самого материала по ст.19.3. КоАП РФ в отношении нее. Незаконность требований и противоправность действий Р, Л и К1 были для нее очевидны, по причине чего она, защищаясь от них ночью в больнице, отбивалась руками и ногами в ответ на их групповое нападение, сопряженное с их физическим насилием и публичным унижением ее человеческого достоинства и демонстративными издевательствами. 26 ноября 2021г. в КУСП 1 ОП УМВД России по <адрес> зарегистрировано ее заявление о совершении в отношении нее преступления Р, Л, К1 по факту их нападения на нее в областной больнице 25 ноября 2021г., сопряженного с их групповым насилием в отношении нее, надеванием наручников и похищением. Полагает, что в связи с этим указанные лица заинтересованы в фабрикации дела против нее и в ее осуждении с целью самим избежать уголовной ответственности. Р, Л и К1 не представились, не показали удостоверений, требовали куда-то проехать с ними, не показывая никаких документов о законности их действий, и далее преследовали ее, не выпуская домой в <адрес>, ей была очевидна противоправность и преступность их действий, поэтому 25 ноября 2021г. в больнице она не нападала на Р, а защищала себя от троих преступников, как и воспринимала Р, Л и К1 изначально ещё на крыльце здания ЗСО, когда эти трое потребовали от нее с ними проехать непонятно куда. В обвинительном заключении следователь утверждает о ее умышленных действиях, при этом он умалчивает о его мотивах сострадания к С3. Мотивы действий личности проистекают из характеристики личности, воспитания, образования, профессиональной и гражданской позиции. Мотивы ее действий 25 ноября 2021г. в ЗСО – это необходимая оборона и защита людей от преступных насильственных действий лиц в полицейской форме, от фактически организованного ими теракта, защита людей от массового избиения фашистами в полицейской форме, приехавшими не по федеральному закону поддерживать порядок, как указано в обвинительном заключении, а по миллионному контракту на охрану этого здания (т. 4, л.д.44-49).

Из приговора следует, что сомнения в ее виновности не устранены, показаниям шести свидетелей защиты в приговоре уделен один абзац. В ее уголовном деле не учтены обстоятельства и доказательства, которые могли существенно повлиять не только на выводы суда, но и в целом на судебное решение по делу. Не учтены обстоятельства и доказательства о характеристике ее личности, юридическом образовании и квалификации, активной правозащитной гражданской позиции и антифашистском патриотическом воспитании, не рабском самосознании, но и не бунтарском, а законопослушном образе жизни за мои 48 лет жизни без судимостей, не учтены обстоятельства и доказательства о мотивах и целях моих действий при необходимой обороне и в условиях крайней необходимости, о внутреннем отношении подсудимой к содеянному, как к вынужденной мере защиты людей и самосохранения в условиях внезапности и непредсказуемости общественно опасных тяжких деяний «потерпевших», не учтены обстоятельства и доказательства о предшествующей моим действиям объективной обстановке, повлиявшей на мое субъективное восприятие самих «потерпевших» и их деяний.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события и состава преступления в ее ответных на преступное опасное насилие действиях в условиях необходимой обороны и крайней необходимости, т.е. при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, согласно гл.8, ст.ст.37, 39 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Сухановская А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и адвокат Лобачева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается показаниями потерпевших К4, М и Р, свидетелей С4, У, М2, Н, З, Л, К1, П, С1, а также допрошенных в судебном заседании С5 и С6 об обстоятельствах происшедшего; протоколами следственных действий; заключениями судебно-медицинского эксперта о выявленных у М и К4 телесных повреждениях, связанных с химическом ожогом конъюнктивы и роговицы глазных яблок, повлекших по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью М, а в отношении К4 расцененные как повреждения, не причинившие вреда здоровью; показаниями специалиста врача-офтальмолога М1, видеозаписями с камер наблюдения, результатами служебной проверки и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности, в том числе о том, что в отношении С3 и ее сотрудниками Росгвардии и полиции совершены противоправные действия, групповое нападение на нее, она защищалась от преступного посягательства и не осознавала, что применяет насилие в отношении представителей власти, находилась в состоянии необходимой обороны и действовала в рамках крайней необходимости, тщательно исследованы судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд отверг данные доводы ФИО1 подробно изложены в приговоре.

Просмотренные видеозаписи объективно отражают все события, имевшие место 25 ноября 2021 года в фойе первого этажа здания Законодательного собрания <адрес>, содержат диалог с сотрудниками полиции, в том числе С3, имеющий отношение к обстоятельствам правонарушения, а также ФИО1, с ее комментариями по поводу происходящего, препятствующей сотрудникам Росгвардии вывести С3 из здания Законодательного собрания, преградившей им путь и распылившей из баллончика вещество.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают как не соответствующие действительности доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции и Росгвардии.

В приговоре подробно мотивирован вывод суда о наличии у подсудимой умысла на применение насилия в отношении сотрудников Росгвардии К4 и М по мотивам личных убеждений, в целях противодействия задержанию С3 за совершение административного правонарушения и в отношении сотрудника полиции Р, отказавшись подчиняться его законным требованиям и препятствуя доставлению ее к следователю.

Факт совершения С3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда (т.4 л.д.67,68-70).

Утверждение осужденной в жалобе о том, что законность действий К4 и М, а также Р и находившихся с ним Л и К1 для нее не была очевидна не основано на материалах дела.

Должностное положение указанных лиц подтверждается приказами о их назначении на должность, должностной инструкцией.

На основании этих и других исследованных судом доказательств, которые суд положил в основу приговора, установлено, что К4, М и Р, каждый является представителем власти, в момент происшествия находились на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании, в связи с чем для ФИО1 было очевидно, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть представителями власти.

Обоснованно суд расценил правомерными так же действия сотрудников полиции по задержанию самой осужденной, после того как ФИО1 применила к К4 и М насилие, брызнув из баллончика с надписью «...» им в лицо, попав им в глаза, а затем нанесла удары рукой по голове и телу К4, пресекающим ее противоправные действия.

Наличие у осужденной ФИО1 телесных повреждений само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененных к ней физической силы, специальных средств, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности их применения, соответствие действий сотрудника полиции требованиям закона для применения данных мер воздействия.

Заключением служебной проверки от 9 декабря 2021 года по факту применения физической силы и специальных средств 25 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, «Законодательное собрание <адрес>» действия сотрудников полиции З, К4, М2, С5, С6, Н и М признаны правомерными.(2.л.д.196-206).

Сотрудники полиции - потерпевшие К4, М и Р при пресечении противоправного поведения осужденной и ее доставлении в следственный орган действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Законом "О полиции" и должностной инструкцией.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Относительно действий подсудимой в условиях необходимой обороны суд первой инстанции высказал свое суждение в приговоре, расценив ее показания как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 противоречивы, нет никаких оснований считать, что в отношении нее или С3 совершалось общественно-опасное посягательство на их жизнь и здоровье, что она брызнула из баллончика в лицо С3 с целью прекратить насилие со стороны полиции и чтобы была вызвана скорая медицинская помощь.

Напротив, публичные и демонстративные действия ФИО1 были направлены на воспрепятствование выполнению сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании первой инстанции были просмотрены имеющиеся в материалах дела видеозаписи рассматриваемых событий 25 ноября 2021 года, в том числе снятые инспектором Л и свидетелем П

Просмотренная в судебном заседании апелляционной инстанции представленная стороной защиты видеозапись, сделанная П на видеокамеру, часть файлов которой не смогли просмотреть в суде первой инстанции в виду их поврежденности, не свидетельствуют о невиновности осужденной ФИО1

Данная видеозапись, как другие просмотренные судом, свидетельствуют о том, что в момент противодействия сотрудникам Росгвардии при задержании С3, а также при ее задержании в здании БУЗ ВО « ... областная клиническая больница» для доставления к следователю, препятствуя этому, нанося Р удары ногами по его ногам, ФИО1 действовала умышленно, полностью понимала происходящее и комментировала свои действия.

По заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдала во время совершения инкриминируемых ей деяний каким либо психическим расстройством, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.(т.6 л.д.12-14).

При этом, комментарии ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции по поводу просмотренных видеозаписей отражают ее субъективную точку зрения на происходящие события и выводы суда не опровергают.

Факт выдачи следователем Р направления ФИО1 на судебно-медицинское освидетельствование телесных повреждений не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Представленное ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции определение УПП ОП №... УМВД России по <адрес> от 27 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ в отношении Г, показания которой приведены в приговоре, не является на настоящее время обстоятельством для переоценки показаний данного свидетеля, поскольку процессуального решения о привлечении Г к уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний не принималось и этот факт должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей первой инстанции по правилам, установленным в ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Суждения осужденной в данной части являются несостоятельным.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, дающих основания усомниться в их достоверности. Они в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Указанные потерпевшие и свидетели допрошены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Сведений, указывающих на оговор ФИО1 потерпевшими и свидетелями либо на их заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Что касается содержания разговора между Л, Р и К1, приведенного в апелляционной жалобе, где, по мнению ФИО1, в 21 час 18 мин 56 сек Л озвучил слова следователя, что «доставлять не надо», а К1 в 21 час 26 мин 11 сек сообщил Л, что уголовное дело «пока не возбудили», что осужденная интерпретирует как отсутствие оснований для ее доставления в следственный орган, то данное утверждение противоречит приведенным в приговоре доказательствам, подтверждающим законность действий указанных сотрудников, связанных с доставлением ФИО1 к следователю по уголовному делу, возбужденному, как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года в 21 час 15 мин., что не вызывает сомнений.

Кроме того, при прослушивании файла с содержанием данного разговора установлено, что дословно было сказано «если в скорую поедет, то пусть едет, доставлять не надо».

Утверждению осужденной о том, что вещество, которое она распылила, не опасно для людей, судом в приговоре также дана мотивированная оценка, основанная на материалах дела, в том числе заключении судебно-медицинского эксперта по характеру и степени тяжести повреждений, установленных у потерпевших К4 и М

При этом, доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 13 января 2022 года потерпевшего К4 и №... от 12 января 2022 года потерпевшего М проверялись судом первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Данные заключения эксперта Е оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, и, вопреки доводам осужденной, обоснованно признано допустимым доказательством.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, истребованные экспертом дополнительные медицинские документы (т.5 л.д.224, 236) были получены следователем при производстве выемки в ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> (т.5 л.д.242) и поступили следователю на основании его запроса (т.5 л.д.244), на основании сопроводительных документов (т.5 л.д.246,247) препровождены в распоряжение эксперта и о недопустимости проведенного по делу экспертного исследования не свидетельствует.

Доводы жалобы осужденной о том, что следователь не ознакомил ее с представленными эксперту дополнительными материалами не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку по окончанию следствия была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства о дополнении предварительного следствия.

Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты, исследованных в судебном заседании экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы в заключениях содержатся и для их оценки не требовалось проведения допроса эксперта.

Между тем, специалист М1 (врач-офтальмолог) подтвердил, что 25 ноября 2021 года во время его дежурства были доставлены сотрудники полиции К4 и М, при осмотре у которых выявлено раздражение –конъюнктивиты глаз, которое считается химическим ожогом 1 степени, им была оказана необходимая медицинская помощь.

О вызове иных врачей и специалистов ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

То что потерпевшие К4 и М продолжали исполнять свои обязанности после распыления вещества из баллончика, о чем заявляла осужденная ФИО1, ссылаясь на видеозаписи указанных событий 25.11.2021 года, и то, что потерпевшие собственноручно написали заявления, прочитали и собственноручно подписали протоколы допроса, на что также осужденная обращала внимание в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших и не ставит под сомнение заключение проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз о выявленным характере и степени тяжести причиненных им телесных повреждений.

Согласно протокола осмотра (т.1 л.д.142-147) приобщенного к материалам уголовного дела баллончика, примененного ФИО1 в отношении сотрудников полиции, на лицевой его части имеются надписи «...», «...», Мгновенное действие», «Без Запаха», « Инсектицид от клопов». На обратной стороне содержатся сведения о составе изделия, способе его применения и следующая информация: «Средство инсектицидное «...», «Для уничтожения нелетающих и летающих насекомых в помещениях», перечислены меры предосторожности в обращении, указан химический состав изделия».

Материалами дела, в том числе на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, подтверждено, что химический ожог конъюнктивы и роговицы глазных яблок 1 степени у потерпевших К4 и М вызван воздействием вещества, содержащегося в указанном баллончике.

Принимая во внимание изложенное, отказ следователя в проведении химической экспертизы по составу химического вещества, находящегося в баллончике, по причине отсутствия необходимости, является обоснованным, право осужденной на защиту этим не нарушено.

Показаниям свидетелей Б, К2, М3, П, С3 и Ш судом в приговоре также дана соответствующая оценка, исходя из того, что все они являются знакомыми подсудимой и участвовали вместе с нею 25 ноября 2021 года в проводимых ими мероприятиях по поводу обращения против QR-кодов и принудительной вакцинации, сначала в здании Департамента Роспотребнадзора, а затем в здании Законодательного собрания <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные и имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Все ходатайства подсудимой в подготовительной части судебного заседания, поддержанные ее защитником, в том числе о возвращении дела прокурору, прекращении уголовного дела, признании недопустимыми заключений судебно-медицинского эксперта, приобщении к делу и исследовании в качестве доказательств стороны защиты фотографий, видеозаписей и документов, протеста на обвинение, жалоб на действия следователя и суда, об истребовании дополнительных видеозаписей, вызове свидетелей и экспертов, неявившихся потерпевших были рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты обоснованные решения.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на данной стадии, до исследования доказательств по делу, не является нарушением права на защиту, поскольку у стороны защиты имелась возможность повторно заявить данные ходатайства в ходе судебного следствия.

Доводы осужденной о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были рассмотрены по существу ее жалобы на взлом квартиры, нанесение тяжкой травмы психике ее ребенка и помещении его в детский дом не является нарушением ее прав, поскольку она не была лишена права оспорить данные действия прокурору или в суд в ином порядке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ у суда не имелось, доводы осужденной в данной части являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171,220 УПК РФ, с указанием времени, места и способа совершений преступлений, мотивов и целей, а также приведены доказательства, как со стороны обвинения, так и защиты.

Приведенные в обвинительном заключении и приговоре сведения о пропускном режиме в административное здание, расположенное по <адрес>, подтверждаются утвержденными Правилами (т.4 л.д.58-65), исследованными в судебном заседании.

Оснований для отвода следователя и судьи, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Отставка судьи Кукушкиной Г.С. не свидетельствует о незаконности постановленного под председательством этого судьи приговора по настоящему уголовному делу, поскольку она была привлечена к исполнению обязанностей судьи Вологодского городского суда на основании решения Квалификационной коллегии и в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года № 3132-1, на срок до одного года с 01 октября 2021 года, а затем с 03 октября 2022 года, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Кукушкиной Г.С. в производстве по настоящему уголовному делу, в том числе свидетельствующих, по мнению Воеводиной Е.АП., о ее заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Заявление стороны защиты об отводе судьи Кукушкиной Г.С. рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с приведением убедительного обоснования.

Что касается повторного заявления осужденной отвода судье Кукушкиной Г.С., в том числе со ссылкой на то, что она не обладает полномочиями судьи, то, как следует из протокола судебного заседания, оно правильно оставлено без рассмотрения, так как ФИО1 привела те же основания, которые ранее были рассмотрены и признаны несостоятельными.

Само по себе несогласие осужденной с отклонением заявления об отводе не свидетельствует о незаконности состава суда.

Вопреки доводам жалобы, поскольку подсудимая систематически нарушала регламент судебного заседания, нарушала порядок в судебном заседании, препятствовала его проведению, на неоднократные замечания не реагировала, судом на основании ч. 3 ст. 258 УКП РФ принято решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон (л.д.69, т.10), которое сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При этом в решении об удалении подсудимой из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимой нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимой.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 была удалена до окончания судебных прений. По окончании прений сторон ФИО1 было предоставлено время для подготовки к выступлению с последним словом, возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

Ходатайство адвоката Лобачевой Т.В. о вызове свидетеля К3 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, принятое решение мотивировано и является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитной.

Вопреки доводам ФИО1, адвокат Попова Т.В. в ходе судебного разбирательства, отстаивая интересы своей подзащитной, поддерживала заявленные ею суду многочисленные ходатайства, а также задавала вопросы допрашиваемым потерпевшим и свидетелям, возражала в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства об удалении подсудимой из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Замена адвокатов при осуществлении защиты ФИО1 в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Процессуального решения об отводе адвоката Поповой Т.В., о чем утверждала ФИО1, судом не принималось.

Вопросы о продолжении судебного заседания, решении вопросов о порядке представления сторонами доказательств решались судом с учетом мнения сторон, как это предусмотрено ст.272 УПК РФ, в том числе мнения ее защитника.

Данных о том, что судом были нарушены права подсудимой, что могло сказаться на законности и обоснованности приговора, в протоколе судебного заседания не содержится.

Ходатайство о допуске подсудимой в судебное заседание, после ее удаления, было рассмотрено судом с учетом мнения сторон, в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия достаточных на то оснований.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об ограничении права в предоставлении доказательств.

Адвокат Лобачева Т.В., которая после Поповой Т.В. участвовала в деле также по назначению суда, с материалами дела была полностью ознакомлена.

Как видно из протокола судебного заседания, (в частности т.11 л.д.9), подсудимая ФИО1, будучи удаленной из судебного заседании до окончания прений сторон, имела возможность переписываться со своим адвокатом и через него довести до суда свою позицию по представлению доказательств.

Флеш-карта, на которой содержится 13 файлов видеозаписи, а также представленные ФИО1 материалы и ходатайства, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству подсудимой, исследованы в судебном заседании по ходатайству адвоката Лобачевой Т.В. (т.11 л.д.8).

Как следует из протокола судебного заседания, решение об окончании судебного следствия принято судом в соответствии с положениями ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств и после обсуждения и принятия решений по ходатайствам стороны защиты о дополнении судебного следствия. Само по себе несогласие стороны защиты с решениями суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об отсутствии оснований для окончания судебного следствия.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии со стороны защиты дополнений о вызове свидетелей со стороны защиты и оглашении их показаний, на чем адвокат Лобачева Т.В. не настаивала. ( л.д.175 т.10, л.д.6 т.11).

Адвокат Лобачева Т.В. ознакомилась с протоколами судебного заседания, ею были ею поданы замечания, которые рассмотрены судом и удовлетворены, о чем уведомлены адвокат Лобачева Т.В. и ФИО1

Перед выступлением с последним словом подсудимой ФИО1 была представлена суду ее речь в прениях сторон от 18.04.2023 года, которая приобщена судом к материалам дела.

После выступления подсудимой с последним словом суд не установил обстоятельств для возобновления судебного следствия, мотивировав свой отказ.

Несогласие осужденной с рассмотрением судом ходатайств стороны защиты не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия изменялась нумерация листов дела, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, так как формирование материалов дела относится к компетенции следователя, а данных о том, что подсудимая была ознакомлена не со всеми материалами дела, не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ею и прекращения уголовного дела в силу положений ст.37 и 39 УК РФ, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимой, а также наличие у неё на иждивении малолетнего сына и его состояние здоровья.

С приведением убедительных мотивов суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

При этом, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному ею и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухановская А.В., как на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и обстоятельства, не позволяющие по настоящему делу применить положения ст.73 УК РФ, указала, что осужденная вину в совершении преступлений не признала, извинения потерпевшим не принесла, неоднократно привлекалась к административной ответственности, была удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон за систематическое нарушение порядка в судебном заседании, не принято во внимание мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании и поэтому применение условного наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, в силу закона, приведенные выше указанные в представлении обстоятельства не являются основанием для усиления осужденной наказания, а влияние назначенного наказания на исправление осужденной учитывалось судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как об этом правильно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора о возложении обязанности на ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в день, установленные указанным органом, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание о возложении на ФИО1 в период испытательного срока обязанности являться два раза в месяц, в установленные дни, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухановской А.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи