Решение по делу № 2-5506/2025 от 01.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело №2-5506/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-006727-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2024 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 198 519 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована, истец обратился 17.04.2025 с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 709,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 198 519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 709,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и належим образом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, по причине занятости в другом судебном процессе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

24 сентября 2024 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению № 18810024240000237596 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушила п.8.5 ПДД РФ, а именно – при повороте налево не заняла заблаговременно левое положение на проезжей части, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, ФИО2, данных в рамках административного материала от 24.09.2024, следует, что она двигалась на указанном транспортном средстве по ул. Карла Маркса в сторону ул. А. Лебедевой в среднем ряду 3-х полосной дороги. Перед поворотом на ул. А. Лебедевой она заблаговременно включила сигнал поворота и начала маневр, крайний левый ряд был полностью занят припаркованными авто, никто не двигался. Внезапно она почувствовала удар в переднее левое крыло, выйдя из автомобиля, увидела, что в неё врезался автомобиль «Мицубиси» белого цвета, у него было повреждение в виде царапин на правой передней двери. Указала, что считает виновным в данном ДТП водителя «Мицубиси», который начал движение с парковки и не заметил её автомобиль. Водитель автомобиля «Мицубиси» утверждал, что он ехал по крайней левой полосе, однако там не мог поместиться его автомобиль. Дополнила, что она двигалась по <адрес> в переулок <адрес>.

Из объяснений водителя транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № ФИО1, данных в рамках административного материала от 24.09.2024, следует, что 24.09.2024 он двигался на указанном автомобиле по ул. А. Лебедевой от ул. Горького в сторону ул. Обороны напротив <...> произошло столкновение с автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. Двигаясь в крайнем левом ряду, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля. ДТП произошло в 17 час. 05 мин., асфальт сухой, разметка ПДД есть, светофора нет. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2024.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право кот

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения).направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 24.09.2024.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № является ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 198 519 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 198 519 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 956 руб.

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 понесены расходы на данные услуги в размере 6 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком 02.12.2024.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2025, а также распиской в получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2025, за составление претензии – 4 000 руб., за составление искового заявления 6 000 руб., за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. последней понесены судебные расходы в общем размере 45 000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не поступало.

Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от <адрес>6 от 17.06.2025 истцом было уплачено 2 700 руб. 00 коп. Доверенность выдана для участия представителя ФИО3 в настоящем гражданском деле, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 700 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению почтовые расходы истца в общем размере 709,25 руб. (за отправку претензии размере 183 руб., по отправке искового заявления в размере 80 руб., телеграммы в размере 446 руб. 25 коп.), имеющие документальное подтверждение.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 198 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 709,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2025.

Судья О.А. Милуш