Дело №2-1893/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001616-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 15:40 час. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у виновника происшествия ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> составляет 123 104 руб. Направленная истцом в адрес ответчика (дата) претензия о возмещении причинённого ущерба от ДТП, оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 104 руб., убытки по договору оказания услуг (№) от (дата) в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб.

Определением судьи от 15.04 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования к ФИО4 поддержал в полном объеме, указал, что как собственник транспортного средства он несёт ответственность за причиненный вред, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приобрел автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак (№) у ФИО3 Поскольку на момент приобретения ему было 17 лет, автомобиль на учет не поставил. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в момент происшествия он находился в транспортном средстве на пассажирском месте, управление своим транспортным средством передал ФИО5, автогражданская ответственность застрахована не была. Полагал, что вины водителя ФИО5 в произошедшем нет, поскольку транспортное средство истца располагалось посредине проезжей части на перекрестке, и то что она собиралась совершить поворот налево они не видели. Указал, что автомобиль был отремонтирован и продан иному лицу. Также выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с первоначально заявленными к ней требованиями не согласилась, пояснила, что (дата) продала автомобиль ФИО4, с регистрационного учета автомобиль сняла (дата).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО5 извещен в том числе посредством СМС-оповещения, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела, и которое было получено им (дата).

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвующий в судебном заседании (дата) ФИО5 факт произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривал. Указал, что транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак (№), управлял по просьбе собственника автомобиля ФИО4, который на момент происшествия был несовершеннолетним. Автогражданская ответственность их застрахована не была. На момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, который купил автомобиль у ФИО6, обстоятельства приобретения ему не известны. На момент ДТП у ФИО4 на руках имелся договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства. Автомобиль уже продан.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д 11).

(дата) в 15 час. 40 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия – ЖУП (№).

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею (дата), следует, что (дата) в 15:40 она управляла своим автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак (№) и двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В районе (адрес) она намеревалась совершить левый поворот, для этого включила левый сигнал поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт. Внезапно для неё в заднюю часть её автомобиля совершил столкновение автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак (№) Во время движения на её автомобиле был включён ближний свет фар, ремнём безопасности она была пристёгнута. В ДТП пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им (дата), следует, что (дата) в 15:40 он управлял транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак (№) и двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) он увидел, что впереди остановился автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№), который намеревался повернуть налево и пропускал встречный транспорт. Он попытался притормозить, но избежать ДТП не удалось. Во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, был включён ближний свет фар. В ДТП пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно протоколу (№) от (дата) об административном правонарушении, (дата) в 15:40, ФИО5, на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак (№) выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от (дата) инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 15:40, ФИО5, на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак (№) выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota ТС1 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину не установлено.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5; схемой ДТП; протоколом (№) об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении (№); дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно.

Дополнением к протоколу (№) от (дата) указано, что транспортное средство ТС2, государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО4, имеет повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, внутренние повреждения. ОСАГО отсутствует.

Транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеет повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, внутренние повреждения. Полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ННН (№).

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей транспортных средств до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного происшествия ФИО5 в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий водителя ФИО5

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак (№) с (дата) на праве собственности принадлежал ФИО3, что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата) карточкой учета транспортного средства.

(дата) между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№), оплатив его стоимость в размере 65 000 руб. (л.д. 64).

(дата) транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№), снято с регистрационного учета на ФИО3 в связи с его продажей (передачей) другому лицу.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений ФИО4, который не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, пояснил суду, что на момент ДТП от (дата) он являлся собственником транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак (№), который был приобретен им в возрасте 17 лет у ФИО3, в связи с чем на учет в органах ГИБДД своевременно поставлен не был.

В дополнении к протоколу об административном правонарушении от (дата) составленном инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) собственником автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак (№) является ФИО4

Оснований не доверять сведениям указанным (установленным) инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, относительно водителей и владельцев транспортных средств, являющихся участниками произошедшего (дата) ДТП, у суда не имеется.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак (№) являлся ФИО4, который фактически являлся собственником находящегося под управлением ФИО5 транспортного средства на основании заключенного им договора купли-продажи, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована и в результате виновных действий которого в ДТП от (дата) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем ФИО4 должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Амур Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак (№) без учета износа запасных частей составляет 123 104 руб., с учетом износа – 74 487 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения специалиста суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 104 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Амур Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата) и подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), кассовым чеком об оплате 3000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3722 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 104 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3722 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.