Решение по делу № 2-1625/2025 от 16.10.2025 - о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Центр Профессионалов» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Дело № 2-1625/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004656-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

его представителей ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Профессионалов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Центр Профессионалов» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Профессионалов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

В обоснование указано, что между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Владимира гражданскому дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных посредством займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились дополнить Договор пунктами 4.6, 4.7, 4.8,4.9. В рамках исполнения договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профессионалов» оказало ФИО2 юридические услуги, а именно: составляло и отправляло по подсудности и подведомственности письменные документы (заявления, ходатайства, жалобы); представляло интересы ФИО2 в Ленинском районном суде г.Владимира, во Владимирском областном суде; представляло интересы ФИО2 в ОСП <адрес> г.Владимира У.Р. по <адрес>, составляло и направляло ходатайство и жалобы; представляло интересы ФИО2 в ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, составляло и направляло ходатайства, жалобы; совершало совместные с приставами ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области выезды по месту жительства ФИО5 Однако обязательства по оплате услуг ООО «Центр Профессионалов» по дополнительному соглашению № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ исполняются ФИО2 ненадлежащим образом. ФИО2 не оплачивает ООО «Центр Профессионалов» вознаграждение в размере 50% от суммы взысканной (погашенной) задолженности, поступившей ему вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 Сумма задолженности по оплате услуг взыскателя по дополнительному соглашению № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 848 руб. 84 коп. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профессионалов» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110848 руб. 84 коп. Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Владимира вынесен судебный приказ №, который в последующем был отменен на основании поданных ФИО2 возражений. По настоящее время задолженность ФИО2 перед ООО «Центр Профессионалов» остается непогашенной. Данное обстоятельство послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридической. Согласно п.п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Владимира гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных посредством займа. ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного соглашения № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» были внесены изменения в Договор дополнением пунктами 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 по которым ФИО2 должен оплатить истцу 50% в от суммы взысканной (погашенной) задолженности по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по исполнительному листу. Указывает, что по условиям договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения Поверенным и Доверителем своих обязанностей по Договору. В связи с чем считает, что Договор утратил свою юридическую силу. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось крайне медленно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова обратился за помощью к ответчику по встречному иску об оказании юридической услуги на стадии исполнения решения суда, которые оплатил полностью. Так, по его мнению, согласно информации, содержащейся в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и бухгалтером ФИО8 видно, что ответчик по встречному иску составил заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на 2-х листах (п. 1 счета №). Согласно п. 2 счета № ответчик по встречному иску составил ходатайство о запросе документов в органах ЗАГСа, Росреестре, ГИБДД. Согласно п. 3 счета № ответчик по встречному иску составил 4 ходатайства о выявлении и наложении ареста на все недвижимое и движимое имущество должника; о выявлении и наложении ареста на денежные средства Должника на счетах в банках, заработную плату и долю в уставном капитале обществ, пенсию; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. На оплату вышеназванных услуг ответчиком по встречному иску была предоставлена 50% скидка, стоимость услуги составила 3 704, 64 рубля, которая ФИО2 была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Вышеперечисленные услуги были ФИО2 также оплачены и ДД.ММ.ГГГГ с 50% скидкой в сумме 3 754, 64 рубля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 754, 64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного соглашения № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» были внесены изменения в Договор дополнением пунктами 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 по которым ФИО2 должен оплатить истцу 50% от суммы взысканной (погашенной) задолженности по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по исполнительному листу. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик по встречному иску ООО «Центр Профессионалов» в лице ФИО7 ввел ФИО2 в заблуждение, пообещав забрать у ФИО5 через судебных -приставов исполнителей в счет погашения долга автомобиль, принадлежащий на праве собственности Должнику и 1/3 квартиры. Поскольку ответчиком по встречному иску все услуги в рамках исполнительного производства были исполнены, заключать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при кабальных условиях не было необходимости. Указанная сделка была направлена лишь на то, чтобы причинить убытки ФИО2 Указывая на кабальные условия сделки в части уплаты им обществу 50% от взысканной суммы в рамках исполнения решения суда, просит признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. На вопрос суда, какие именно обществом в рамках исполнения дополнительного соглашения № были оказаны услуги ФИО2, пояснил, что последнему были оказаны следующие услуги: 1) составление заявления в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5 (пояснил, что после написания данного заявления, ОСП, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств); 2)поданы жалобы на постановление судебного пристава на бездействие судебного пристава (пояснил, что по результатам проверки доводов жалобы ОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, которая была признана обоснованной); 3) составили ходатайство в ОСП <адрес> г.Владимира о запросе наличия транспортных средств у должника ФИО5 (по результатам такого запроса было установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>); 4) составлено ходатайство о запросе ОСП сведений у нотариуса, УВМ и УМВД Р. по <адрес> отношении имущества должника; 5) составление заявления в ОСП о розыске транспортного средства должника; 6) составление ходатайства о составлении поручения в ОСП <адрес> о выявлении фактического проживания должника и совершения исполнительских действий; 7)составление ходатайства о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника; 8) составление ходатайства о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника; 9) составление ходатайства о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, с целью выявления имущества у должника;10) составление ходатайства о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника; 11) общество осуществляло совместный выезд (на машине принадлежащей сотруднику общества) с ФИО2 в ОСП <адрес>, для совместного выезда с сотрудником ОСП в адрес места жительства должника ФИО5. Пояснил, что за оказание данных услуг ФИО2 с ними не расплатился. Однако, оказанная помощь ФИО2 была существенна по мнению истца, поскольку помогла процессу взыскания задолженности образовавшейся по решению суда. Считают, что именно с их помощью была взыскана с должника задолженность в рамках исполнительного производства в сумме 221 697,57 руб., 50% от которой ответчик должен оплатить в качестве оплаты за оказанные услуги обществу.

Также, представитель истца ФИО1, просил отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2, указывая на то, что истец по встречному иску связывает момент прекращения действия договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с моментом вынесения решения суда по делу №о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств. Однако данное толкование срока действия договора противоречит п. 6.1., п. 4.2.3., п. 4.2.4. Договора. На основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира на основании заявления представителя взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Владимира У.Р. по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 737 520,5 руб. в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ФИО2. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое велось в ОСП <адрес> г. Владимира У.Р. по <адрес> с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в размере 62 997,49 руб. Позднее в связи с изменением места жительства ФИО5 и переездом ее из г. Владимир в <адрес> на основании ходатайств и жалоб представителя взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Владимира У.Р. по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <адрес> г. Владимира У.Р. по <адрес> было передано на исполнение в ОСП <адрес> У.Р. по <адрес>, где судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 737 520,5 руб. в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ФИО2. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое велось и ведется в настоящее время в ОСП <адрес> У.Р. по <адрес> с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в размере 158 700,18 руб. Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску действие договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено вынесением решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор продолжал действовать, стороны продолжали его исполнять далее: в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, на стадии исполнительного производства. Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профессионалов» в лице ФИО7 ввел ФИО2 в заблуждение, «пообещав забрать у ФИО5 через судебных-приставов исполнителей в счет погашения долга автомобиль, принадлежащий на праве собственности Должнику и 1/3 квартиры» — являются голословными и необоснованными. Так указанные «обещания» в спорном дополнительном соглашении отсутствуют. Указал, что вопреки доводам истца по встречному иску, спорное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ясное, понятное, не содержит двусмысленных слов и выражений, содержит условие о внесении в договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ изменений и дополнений. Истцом по встречному иску не доказано, что при заключении спорного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Указал, что доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемая сделка была направлена лишь на то, чтобы причинить ему убытки, поскольку ответчиком по встречному иску все услуги в рамках исполнительного производства были исполнены, а также довод о том, что заключать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при кабальных условиях не было необходимости - являются необоснованными, поскольку, после заключения спорного дополнительного соглашения ответчиком по встречному иску были оказаны услуги, принесшие ощутимые результаты истцу по встречному иску, выражающиеся во взыскании с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 221 697,67 руб. Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе следующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, в т.ч. ФИО2: по ДД.ММ.ГГГГ); 1) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 178 712,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 2) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 42 985,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Оказание данных услуг (объем выполненных работ) в указанных периодах подтверждено документами, приобщенными к материалам дела. Также просит о применении по встречным исковым требованиям сроков давности, указывая на то, что оспариваемое дополнительное соглашение № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску является непосредственным участником данной сделки, как следствие, о содержании дополнительного соглашения он знал с даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стороны приступили к исполнению оспариваемого дополнительного соглашения, а именно: ответчик по встречному иску — путем оказания услуг, а истец по встречному иску —путем их принятия. Факт оказания ответчиком по встречному иску услуг и их принятия истцом по встречному иску по оспариваемому дополнительному соглашению подтверждается подписанными обеими сторонами актами (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N? № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском годичного срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО6, возражали против требований истца по первоначальному иску, по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу. Дополнительно пояснили, что ФИО2 полностью оплатил оказанные обществом ему услуги с предоставленной ему 50% скидкой. Поскольку ответчиком по встречному иску все услуги в рамках исполнительного производства были исполнены, заключать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при кабальных условиях не было необходимости. Указанная сделка была направлена лишь на то, чтобы причинить убытки ФИО2 Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Профессионалов» в лице ФИО7 и ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны по взаимному соглашению решили расторгнуть договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Соглашения). В п. 2 Соглашения о расторжении договора указано, что с момента подписания настоящего соглашения договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным в полном объеме. Пунктом 3 предусмотрено, что настоящее Соглашение является приложением к договору об оказании юридической помощи N№ от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью. Что касается доводов представителя истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности во встречном исковом заявлении, то полагают, что срок исковой давности во встречном иске истцом по встречному иску не пропущен, поскольку в декабре 2024 года истцу по встречному иску стало известно, что Ленинским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Профессионалов» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО "Центр Профессионалов» взыскана задолженность по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения в размереи110 848 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене выше указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушенном своем праве ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также просят применить срок исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску, указывая на то, что, поскольку речь идет о договоре датированном ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то трех годичный срок истец ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно, указали, что истец по первоначальному иску является профессионалом в области оказания юридических услуг, при этом запрашиваемый размер оплаты услуг не соответствует требованиям разумности, а также объему оказанных услуг. Ответчик же (истец по встречному иску) не имеет юридического образования, находится в преклонном возрасте, в связи с чем, не был осведомлен об уровне цен на рынке юридических услуг. Указывая на наличие в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 168,178,179 ГК РФ, просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (часть 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Владимира гражданскому дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных посредством займа.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.1.1 Договора, рассчитывается исходя из тарифов на услуги, указанные в п.4.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились:

1.2 Дополнить Договор пунктом 4.6 следующего содержания:

4.6 Кроме оказанных услуг, предусмотренных в п.4.2 настоящего Договора, подлежащих оплате в соответствии с п.4.3 настоящего договора, доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50% от суммы взысканной (погашенной) задолженности в порядке и сроки, установленные п.4.9 настоящего Договора.

1.3. Дополнить Договор пунктом 4.7 следующего содержания:

4.7 Процесс взыскания (погашения) задолженности, числящейся перед Доверителем, представляет собой:

4.7.1 процесс перечисления по безналичному расчету денежных средств от Должника, поступающих на расчетный счет (счет в банке) Доверителя;

4.7.2 процесс внесения наличных денежные средств от Должника Доверителю;

4.7.3 процесс удовлетворения требований взыскателя (доверителя) осуществляемый судебным приставом-исполнителем, в связи с принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта;

4.7.4 процесс удовлетворения требования взыскателя (Доверителя), осуществляемый арбитражным управляющим в деле о банкротстве Должника;

1.4 Дополнить Договор пунктом 4.8 следующего содержания:

4.8 Процесс взыскания (погашения) числящейся перед Доверителем задолженности считается завершенным в момент:

4.8.1поступления денежных средств от Должника на расчетный счет (счет в банке) Доверителя;

4.8.2 подписания Должником и Доверителем расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного Должником и Доверителем, свидетельствующего о внесении наличных денежных средств от Должника Доверителю;

4.8.3 погашения требований взыскателя (Доверителя) в связи с принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом на основании принятого им судебного акта;

4.8.4 погашения требований кредитора взыскателя (Доверителя) в деле о банкротстве Должника.

1.5 Дополнить договор пунктом 4.9 следующего содержания:

4.9 Вознаграждение в размере 50% от суммы взысканной (погашенной) задолженности Доверитель уплачивает Поверенному только после произведенного взыскания (погашения) задолженности, числящейся перед Доверителем, но в следующем порядке и сроки:

4.9.1 в случае, если взыскание (погашение) задолженности, числящейся перед Доверителем, происходит единовременно – не позднее 5 календарных дней после завершения процесса взыскания (погашения) части задолженности, числящейся перед Доверителем;

4.9.2 в случае, если взыскание (погашение) задолженности, числящейся перед Доверителем, происходит по частям – не позднее 5 календарных дней после завершения процесса взыскания (погашения) части задолженности, числящейся перед Доверителем.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате услуг Взыскателя по дополнительному соглашению № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110575 руб. 84 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 356 руб. 22 коп., актом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 492 руб. 62 коп.

В материалы дела представлена справка ОСП <адрес> г.Владимира У.Р. по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 62 97 руб. 49 коп.

Согласно справке ОСП <адрес> У.Р. по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД в рамках указанного исполнительного производства с ФИО5, в пользу ФИО2 были взысканы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 158 700 руб. 18 коп.

Таким образом, всего взыскано 221 697 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску указывает, что согласно п. 4.6 дополнительного соглашения № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Центр Профессионалов» составила 110 848 руб. 84 коп. (221 697 руб. 67 коп. х 50%).

ФИО2 выставлялись счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89356 руб. 22 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21492 руб. 62 коп. По настоящее время задолженность ФИО2 перед ООО «Центр Профессионалов» в размере 110 848 руб. 84 коп. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профессионалов» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 848 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр Профессионалов» задолженность по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 848 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках заключенного соглашения ООО «Центр Профессионалов» осуществляло контроль за выполнением оказываемых услуг, в том числе: 1) составление заявления в адрес ОСП <адрес> г.Владимира о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5 (пояснил, что после написания данного заявления, ОСП, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств); 2)подана жалоба на постановление судебного пристава, а именно на бездействие судебного пристава (пояснил, что по результатам проверки доводов жалобы ОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о при знании жалобы обоснованной); 3) составили ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г.Владимира о запросе наличия транспортных средств у должника ФИО5 (по результатам такого запроса было установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>); 4) составлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений у нотариуса, УВМ и УМВД Р. по г.Владимиру в отношении имущества должника; 5) составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП о розыске транспортного средства должника; 6) составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о составлении поручения в ОСП <адрес> о выявлении фактического проживания должника и совершения исполнительских действий; 7)составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника; 8) составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника; 9) составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, с целью выявления имущества у должника;10) составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника; 11) общество осуществляло совместный выезд (на машине принадлежащей сотруднику общества) с ФИО2 в ОСП <адрес>, для совместного выезда с сотрудником ОСП в адрес места жительства должника ФИО5 (тем самым, по мнению истца, было осуществлено личное присутствие на выездных мероприятиях в ОСП <адрес> и к должнику ФИО5). (л.д.81-101 т.1)

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ему ООО «Центр Профессионалов» были оказаны данные услуги. К качеству оказанных услуг у него претензий нет. Но он полагал, что оплачивать услуги он будет только в случае если общество, через ОСП заберет у должника ФИО5 транспортное средство и долю квартиры, принадлежащих ей на праве собственности. Также указал, что за услугу № – «составление заявления в адрес ОСП <адрес> г.Владимира о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5», он с обществом расплатился, о чем в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 3 704,64 руб. (т.1). Остальные услуги им оплачены не были, поскольку общество за конкретно оказанную ему услугу (услуги) не выставило счет.

Представитель ООО «Центр Профессионалов» ФИО1, в судебном заседании, изучив счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему об оплате на сумму 3 704,64 руб., подтвердил, что действительно ответчиком была оплачена услуга за составление обществом заявления в адрес ОСП <адрес> г.Владимира о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5 При этом указал, что остальные услуги общества согласно соглашению ФИО2 оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Профессионалов» и ФИО2 подписан акт выполненных работ №, согласно которому ФИО2 была оказана юридическая помощь по взысканию задолженности по дополнительному соглашению № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 178 712,43 руб., дата взыскания (период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислена оплата за оказанную услугу по акту 89 356, 22 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Профессионалов» и ФИО2 подписан акт выполненных работ №, согласно которому ФИО2 была оказана юридическая помощь по взысканию задолженности по дополнительному соглашению № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания 42985,24 руб., дата взыскания (период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислена оплата за оказанную услугу по акту 21 492,62 руб.

Суд отмечает, что в указанных актах не поименованы конкретно оказанные услуги ФИО2 их объем и конкретная стоимость, что по доводам истца привело к взысканию указанных в актах денежных сумм.

Вместе с тем, данные акты ФИО2 оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Профессионалов» заключено и подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1)

В судебном заседании были допрошены свидетели на стороне истца.

Так, свидетель ФИО8, пояснила суду, что знает ФИО2, он обратился в компанию, где она работает в качестве руководителя и по совместительству главным бухгалтером. Обратился к ним он за юридической помощью о взыскании задолженности по кредиту, с человека по фамилии ФИО5. Общество оказывало ему услуги, которые им до определенного времени оплачивались. Его интересы представлял сотрудник общества ФИО7, услуги оказывались «поштучно». То есть ФИО2 давал им устное поручение, например представительство в суде, после чего, оказывалось представительство в суде, подписывались акты выполненных работ и ФИО2 приезжал в офис, оплачивал данную услугу. Пояснила, что она лично пробивала кассовые чеки, выполняя функцию главного бухгалтера, компании и соответственно выдавала ему кассовый ордер, сама лично выдавала ему документ об оплате. Денежные средства им всегда вносились наличными. Считает, что подписание акта об оказании услуг свидетельствует об оказании самой услуги, а чек свидетельствует о передаче денежных средств в кассу. Такого случая, чтобы ФИО12 оплачивал услугу, а ему не выдавали чек - не было, но был случай, когда общество оказало услуги по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, акт выполненных работ ФИО12 подписал, однако, оказанную обществом услугу не оплатил. Такой факт имел место быть при оказании обществом услуги связанной с взысканием денежных средств по решению суда в рамках исполнительного производства. В данном случае с ФИО12 было подписано дополнительное соглашение. Знает, что именно ФИО12 обратился в общество за разрешением проблемы на этапе исполнительного производства. Видела, как подписывалось дополнительное соглашение, его подписывал лично ФИО12 После того, как от должника ФИО5, через пристава поступали денежные средства, ФИО12 уведомлял общество об их получении. Расчетным путем общество определяло свой процент от взысканной суммы. Акты о выполненной работе подготовила она, поскольку работает в программе 1с. ФИО2 подписывал в офисе акты, и он, до, и после подписания актов говорил, что оплатит данные услуги, однако сделает это позднее, ссылаясь на определенные условия, а именно: сначало он ссылался на то, что денежные средства, полученные от ФИО5 у него хранятся на депозитном счете, и чтобы не потерять проценты, нужно немного подождать. Прошло какое-то время, она стала говорю юристам, что по их клиентам есть задолженности, и нужно это отработать. Общество вновь связалось с ФИО12, он сообщил, что у него намечается операция по кардиологии в <адрес>, просил войти в положение. Третья попытка была уже год спустя, весной 2024 года, ФИО2 сказал, что он попал в руки к мошенников, поскольку передал денежные средства, в связи с чем, опять не может им заплатить.

Также, судом был допрошен свидетель ФИО13, пояснившая суду, что является сотрудником общества, была не вольным свидетелем договоренностей возникших меду обществом в лице сотрудника ФИО7 и ФИО12 Указала, что ФИО12 приходил к ним за юридической помощью, подписывал документы, знает, что за предоставленные ему услуги, по последнему соглашению, он заплатил. Видела, что при подписании актов выполненных работ произведенных в рамках исполнительного производства ФИО2 не высказывал какие-либо возмущения, не согласия. Также присутствовала при разговоре сотрудника общества с ФИО2, где он пояснял, почему не может сейчас оплатить акты выполненных работ, указывая на то, что у него есть денежные средства, но они хранятся на депозитном счете в Банке, и чтобы не потерять проценты от вклада он просил подождать. Второй раз он пришел к ним в офис, сказал, что не поступит как «Свинья», и всё заплатит, однако у него должна была быть операция на сердце, и он не может пока заплатить.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они даны свидетелями последовательно, согласуются с пояснениями истца, не противоречат собранным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску указывает на то, что стороны достигли соглашения относительно указанного размера вознаграждения за оказанную юридическую помощь по взысканию задолженности, который является существенным условием договора и с учетом выполненного поручения подлежит исполнению доверителем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора в гражданских правоотношениях не является безграничной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); не применяет несправедливые договорные условия.

Ответчиком заявлено о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом, а также требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно необходимого доверителю объема услуг и их стоимости, заявлено о признаках кабальной сделки.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что истцом был многократно завышен размер оплаты за оказание ему юридических услуг связанных с исполнением спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что объем оказанных услуг не соответствует размеру вознаграждения равного 50% от суммы взысканной (погашенной) задолженности в рамках исполнительного производства.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что обществом для выполнения поручения доверителя были выполнены следующие работы:

-составление заявления в адрес ОСП <адрес> г.Владимира о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5;

-подана жалоба на постановление судебного пристава, а именно на бездействие судебного пристава;

-составили ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г.Владимира о запросе наличия транспортных средств у должника ФИО5;

- составлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений у нотариуса, УВМ и УМВД Р. по г.Владимиру в отношении имущества должника;

- составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП о розыске транспортного средства должника;

- составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о составлении поручения в ОСП <адрес> о выявлении фактического проживания должника и совершения исполнительских действий;

- составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника;

- составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника;

- составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, с целью выявления имущества у должника;

- составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника;

- общество осуществляло совместный выезд (на машине принадлежащей сотруднику общества) с ФИО2 в ОСП <адрес>, для совместного выезда с сотрудником ОСП в адрес места жительства должника ФИО5 (тем самым, по мнению истца, было осуществлено личное присутствие на выездных мероприятиях в ОСП <адрес> и к должнику ФИО5).

При этом, также установлено, что услуга «составление заявления в адрес ОСП <адрес> г.Владимира о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО5» - ФИО2 обществу была оплачена.

Анализируя утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по назначению адвокатами гонорара за оказание юридической помощи, также изучив размер и порядок оплаты услуг ООО «Центр Профессионалов» (указанный в п.4 договора об оказании юридической помощи), установив характер спорного поручения, объем выполненных работ, суд приходит к выводу, что установленный ООО «Центр Профессионалов» размер вознаграждения 50% от суммы взысканной (погашенной) задолженности в рамках исполнительного, не отвечает принципу равноценности исполнения.

Суд отмечает, что проведенная обществом работа, оказанная услуга (услуги) носят не сложный характер. Содержание заявлений, ходатайств в адрес ОСП не содержат большого объема работы, в целях защиты прав ФИО2

Довод истца о том, что проделанная обществом работа, оказанная услуга повлияла на объем поступивших на счет ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, носит предположительный характер. Кроме того, объем проведенной работа по мнению суда не соразмерен размеру гонорара установленного в спорном соглашении.

По мнению суда, злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску выражается в установлении в составленном обществом соглашении с доверителем стоимости юридических услуг, многократно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг по Владимирской области, являющейся явно обременительной для ответчика, существенным образом нарушающей баланс интересов сторон, создающей необоснованные существенные преимущества для истца.

Суд также учитывает отсутствие у ответчика ФИО2 специальных познаний в области юриспруденции в отличие от истца, являющегося квалифицированным специалистом на рынке оказания профессиональной юридической помощи. Одновременно суд учитывает и возраст истца, который на момент подписания соглашения составил 71 год. На день рассмотрения иска возраст ответчика 74 года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец при установлении размера вознаграждения 50% суммы взысканной задолженности ввел ответчика в заблуждение относительно необходимого ему для этого объема услуг и их стоимости, в связи с чем данное условие соглашения подлежит признанию недействительным.

В то же время, суд отмечает, что иные условия соглашения, в частности, о конкретном поручении, о возмещении расходов, связанных с исполнением поручения, поручение истцом выполнено, ответчиком оно принято, вопрос о возмещении расходов, связанных с исполнением поручения, предметом спора не является.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 972 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 972 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 и 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с признанием условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения недействительным, при определении размера вознаграждения за выполненные услуги суд принимает во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг оказываемых во <адрес>.

Оценив волеизъявление сторон при заключении дополнительного соглашения № к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний в сфере юриспруденции, приведенные доводы ответчика ФИО2; что цена договора явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем ФИО2 в случае надлежащего его информирования о стоимости услуг в указанном размере отказался бы от заключения дополнительного соглашения на таких условиях, поскольку они являются явно обременительными, невыгодными для потребителя в контексте всего договора в целом и существенным образом нарушают баланс интересов стороны ФИО2

С учетом данных о том, что в данном случае ФИО2 является слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость не применения договорного условия о стоимости услуг в процентом соотношении, в связи с чем при определении цены договора, суд исходит из положения п.3 ст. 424 ГК РФ и принимает во внимание цены, установленные на аналогичные услуги и определяет размер стоимости выполненных услуг, вознаграждение ООО «Центр Профессионалов» в размере 15600 рублей (подана жалоба на постановление судебного пристава, а именно на бездействие судебного пристава - 2000 руб.; составили ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г.Владимира о запросе наличия транспортных средств у должника ФИО5 – 1500 руб.; составлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений у нотариуса, УВМ и УМВД Р. по г.Владимиру в отношении имущества должника – 1500 руб.; составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП о розыске транспортного средства должника – 1500 руб.; составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о составлении поручения в ОСП <адрес> о выявлении фактического проживания должника и совершения исполнительских действий -1000 руб.; составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника – 1500 руб.; составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника – 700 руб. (с учетом аналогии и повторности такого ходатайства); составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, с целью выявления имущества у должника – 700 руб. (с учетом аналогии и повторности такого ходатайства); составление ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о запросе ОСП сведений в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС с целью выявления имущества у должника – 700 руб. (с учетом аналогии и повторности такого ходатайства); совместный выезд сотрудника общества с ФИО2 (на машине принадлежащей сотруднику общества) в ОСП <адрес>, для совместного выезда с сотрудником ОСП в адрес места жительства должника ФИО5 – 4500 руб.) и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Центр Профессионалов» подлежит взысканию вознаграждение в размере 15600 рублей, которое не включает расходы, связанные с исполнением поручения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, участие адвоката в исполнительном производстве, при предоставлении интересов физического лица, установлен гонорар адвоката – 7% от взыскиваемых сумм в рамках ИП, но не менее 15 000 руб.

Учитывая, взысканную сумму в рамках исполнительного производства (221 697,68 руб.) и установленный процент гонорара адвоката в данном случае (7%), взыскание судом с ответчика в пользу истца 15 600 руб. не противоречит указанному выше Решению Совета Адвокатской палаты <адрес>. Одновременно суд отмечает, что данное решение носит рекомендательный характер.

Разрешая ходатайства сторон о применении к исковому заявлению ООО «Центр Профессионалов» и к встречному исковому заявлению ФИО2 сроков исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения таких ходатайств, поскольку доводы сторон основаны на неправильном толковании закона относительно предмета спора.

Так, основной договор об оказании юридических услуг датирован - ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Поверенным и Доверителем своих обязанностей по договору. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору. Данное соглашение явилось изменением условий и дополнений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрено (п.6.4), что если договор прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а также оплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Учитывая, что истец ООО «Центр Профессионалов» обратился в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется штамп входящей корреспонденции суда), т.о. такое обращение в суд имело место быть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО2, заявил встречные требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в рамках рассмотрения настоящего спора по существу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом к производству суда встречный иск был принят ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, Доверитель обязан оплатить Поверенному вознаграждение за исполнение поручения. Если договор прекращен до того как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить издержки и вознаграждение Поверенному. Срок действия договора установлен до полного исполнения Поверенным и Доверителем своих обязанностей по договору. Материалами дела установлено, что услуги ФИО2 были оказаны обществом, о чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выполненных работ. Работа по дополнительному соглашению до настоящего времени Доверителем не оплачена. Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП, а также из содержания актов выполненных работ представленных обществом, следует, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2, -50% от которых претендует получить ООО «Центр Профессионалов», поступали на счет взыскателя ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения по делу сроков исковой данности.

Прочие доводы сторон, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 417 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624 рублей.

Ответчиком за подачу встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска в части, принимая во внимание, что принцип пропорциональности к исковым требованиям неимущественного характера не применяется, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек по уплате государственной пошлины ООО «Центр Профессионалов» и ФИО2 друг к другу (3000-624=2376).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Профессионалов» и ФИО2, в части установления размера вознаграждения в размере 50% от суммы взысканной (погашенной) задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исковые требования ООО «Центр Профессионалов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ООО «Центр Профессионалов» (ИНН <***>) вознаграждение в размере 15 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр Профессионалов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) в возврат государственной пошлины 2376 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 г.