Дело № 2-1161/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Демидович А.В.,
при секретаре судебного заседания Король Л.М., с участием представителя истца ФИО3, прокурора Варякиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО21 о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО22 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [иные данные]. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2024 года в ....... по вине водителя ФИО23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП у истца существенно ухудшилось здоровье, до настоящего времени истец испытывает боли, нарушена координация движения, лишен привычного образа жизни. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Ф, истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП ФИО25 и собственника транспортного средства ФИО26 солидарно, компенсацию морального вреда в сумме [иные данные]
Определениями судьи от 20 октября 2025 года и 19 ноября 22025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13 и ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО24 и соответчики – ФИО14 ФИО2 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Соответчик ФИО15 направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом ФИО5
Соответчик ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и договор о продажи транспортного средства.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений стороны истца, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и в заочном порядке в отсутствие ответчика и соответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 года около 07 часов 45 минут на ......., воитель ФИО27 управляя транспортным средством МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, государственный регистрационный знак [Номер] двигаясь по ......., с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, опустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак [Номер], движущимся во встречном направлении. В результате ДТП 3 человека получили телесные повреждения, в том числе пассажир транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак [Номер], ФИО4, [иные данные]. ФИО4 был доставлен машиной скорой помощи в приемный покой Алданской ЦРБ, где после осмотра дежурным врачом установлен диагноз: [иные данные] В момент ДТП ремнем безопасности пристегнут, трезв.
В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что в результате ДТП пассажиру транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак [Номер] ФИО4, причинен вред здоровью средней тяжести. Сделан вывод о наличии в действиях ФИО28. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО29 данных 10 марта 2024 года, следует, что он работает в [иные данные] 10 марта 2024 года в период времени с 07 часов до 07 часов 20 минут он выехал с базы ....... на железнодорожный вокзал. По дороге автомобиль стало заносить на встречную полосу движения. Он начал тормозить и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и ударился с автомобилем МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, ехавшим навстречу. В результате столкновения одного из его коллег увезла скорая помощь.
Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району ФИО6 от 30 ноября 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по рапорту начальника СО ОМВД России по Алданскому району ФИО7 от 28 ноября 2024 года, зарегистрированного в ОМВД России по Алданскому району в КУСП [Номер] от 28 ноября 2024 года, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление должностного лица вступило в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.09 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, прекращение дела административного правонарушения в отношении ФИО30 за истечением сроков давности административной ответственности не освобождает его от возмещения вреда, причиненного его действиями.
Как следует из выписного эпикриза ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» ФИО4 в период с 10 по 13 марта 2024 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: [иные данные]
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, сомнений у суда не вызывает. При этом пассажир ФИО4 претерпел не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности частей тела, но и страдания, пережитые в процессе их нанесения и после них, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
При этом пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу,
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 названного постановления лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности имущественного вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя лиц, на которые надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно отзыву соответчика ФИО16 на исковое заявление, между ФИО17 и ФИО31 трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключался и не подписывался, транспортные средства ФИО18 в период, указанный в исковом заявлении, не были участниками ДТП.
Доказательств трудовых, иных правоотношений, принадлежности транспортного средства МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, государственный регистрационный знак [Номер] соответчику ФИО19 материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГАИ ОМВД России по Алданскому району, автомобиль МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, государственный регистрационный знак [Номер] снят с регистрационного учета владельцем ФИО2 11 апреля 2024 года.
Соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2024 года собственником автомобиля МАЗДА БОНГО ФРЕНДИ, государственный регистрационный знак [Номер] была соответчик ФИО2
Представленная суду копия договора купли-продажи автомобиля от 2 декабря 2020 года выводы суда о принадлежности транспортного средства ФИО2 не опровергает, поскольку договор представлен суду в виде не удостоверенной копии.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для освобождения от ответственности, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинения телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как средний вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей как в момент причинения травм, так и в период лечения, до настоящего времени не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, продолжительность стационарного лечения, ограничение физических возможностей индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере [иные данные] солидарно.
Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения представлял ФИО3, действующий на основании доверенности [Номер], выданной 17 сентября 2025 года, который подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 18 сентября 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 18 сентября 22025 года на сумму [иные данные] рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом, обосновано.
Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, категорию дела, представляющую определенную сложность, обусловленную количеством ответчиков, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе, а также частичное удовлетворение иска.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 35000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3000 рублей солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере [Номер]
Идентификатор истца ФИО5 паспорт [Номер]
Идентификатор ответчика ФИО20 паспорт [Номер]
Идентификатор ответчика ФИО2 паспорт [Номер]
Взыскать ФИО1, ФИО2, солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере [иные данные]
Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья Демидович А.В.