УИД №72RS0014-01-2025-009798-26

Дело №2-8131/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать 624 900 рублей в счет возмещения ущерба, а также 15000 рублей в оплату стоимости услуг оценки, 5000 рублей расходов на оплату дефектовки, 17 898 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2025 около 15.30 часов по адресу: <...> водитель ФИО4 управляя автомобилем ЛИАЗ CITYMAX 12529267 г/н №, принадлежащим ответчику, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, осуществил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота HIGHLANDER г/н №, принадлежащим истцу, чем причинил истцу убытки на сумму 624 900 рублей (1 024 900 рублей по рыночным ценпм – 400000 рублей страховой выплаты). В связи с обращением в суд понесены судебные расходы.

До начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по делу в связи с несогласием с объемом и размером ущерба, а также тем, что представитель ответчика при производстве оценки не присутствовал.

Исходя из совокупности положений ст.ст. 12, 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон гражданского процесса, истец и ответчик имеют равные возможности в предоставлении доказательств, раскрытии данных доказательств в обоснование позиции по делу.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй п.1 ст.57 ГПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы по гражданскому делу само по себе не является процессуальным действием, направленным на собирание доказательств, но является самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст.ст. 12, 56 ГРК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду… в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Расходы по экспертизе оплачены ответчиком АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» платежным поручением № от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Экспертизу просит поручить обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертам ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (ИНН <***>). Согласие на производство экспертизы от ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» не содержит информации о сроках производства экспертизы, о стоимости судебной экспертизы.

Представленные ответчиков ответ ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» суд считает ненадлежащим доказательством реальной готовности провести экспертизы, стоимость экспертизы также не определена, что в принципе исключает возможность суду оценить необходимость назначения экспертизы в данной организации.

Поскольку несогласие с оценкой истца по причине не присутствия при осмотре т/с не является единственным, при котором возможно признать заявленной ходатайство обоснованным, денежные средства не депозит суда в достаточном объеме не поступили, кандидатура эксперта также считается не представленной, суд исходит из того, что вся совокупность заявленного ходатайства указывает на затягивание ответчиком процесса, а не направлена на реальное восстановление справедливости и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2025 около 15.30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ЛИАЗ CITYMAX 12529267 г/н №, принадлежащим ответчику, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ (не учел видимость в направлении движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем), осуществил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота HIGHLANDER г/н №, принадлежащим истцу, чем причинил истцу убытки на сумму 624 900 рублей (1 024 900 рублей по рыночным ценпм – 400000 рублей страховой выплаты). В связи с обращением в суд понесены судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, сведениями о водителях, карточками регистрационного учета ГИБДД в отношении поврежденных ТС, а также заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также учитывается, что заключение об оценке от страховой компании выявило сопоставимую стоимость ремонта по Единой методике по сравнению со стоимостью ремонта автомобиля истца по данным независимой оценки в рыночных ценах, что само по себе уже указывает на добросовестность поведения истца, отсутствие факта завышения стоимости по данным оценки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу истца, доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 624 900 рублей в счет возмещения ущерба, а также 15000 рублей в оплату стоимости услуг оценки, 5000 рублей расходов на оплату дефектовки, 17 898 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>