Дело № 33а-5673/2023
№ 2а-1552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комлева Сергея Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Оренбургской области) об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Комлева Сергея Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения административного истца Комлева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комлев С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 года установлен факт принятия им наследства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)», кадастровый номер №. Обременений и иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимого имущества не имеется.
31 января 2022 года им в Управление Росреестра по Оренбургской области подано заявление о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости с приложением решения суда. 9 февраля 2022 года государственная регистрация права собственности на основании принятого уведомления № КУВД-001/2022-3529379/1 приостановлена, 26 февраля 2022 года – прекращена (уведомление №MFC-0568/2022-17013-1) со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа.
Административный истец полагает, что принятые решения о приостановлении, а в дальнейшем о прекращении государственной регистрации права на указанный земельный участок, противоречат положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 27 Закона «О государственной регистрации недвижимости» и нарушающими права и законные интересы, поскольку право на данный земельный участок установлено решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
13 сентября 2022 года им подана жалоба руководителю Управления Росреестра по Оренбургской области, по результатам которой решения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с чем административный истец просил:
- признать незаконными решение от 9 февраля 2022 г. № КУВД-001/2022-3529379/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности; решение от 26 февраля 2022 года № MFC-0568/2022-17013-1 о прекращении государственной регистрации права собственности; решение от 6 октября 2022 года №16-00218-ЕЕ/н об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый номер №;
- возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый номер №, на основании заявления Комлева С.П. от 31 января 2022 года и представленных документов.
Определением судьи от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: КВП, КНП, заместитель руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ЕЕА, начальник отдела государственной регистрации объектов недвижимости Управления Росреестра по Оренбургской области РСА
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, а также при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, переданного секретарю по телефону, рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его возможности обосновать причины пропуска срока для обращения с административным иском в суд, а также защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что 4 мая 2023 г. не присутствовал в судебном заседании, поскольку отвозил своего дядю в госпиталь. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания им не направлялось, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области, заинтересованные лица КВП, КНП, заместитель руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ЕЕА начальник отдела государственной регистрации объектов недвижимости Управления Росреестра по Оренбургской области РСА судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Чувашаеву Р.Т., пояснения административного истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 года установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти КПФ. и КПГ в виде земельного участка площадью 1 260 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)» (л.д. 8).
31 января 2022 года МДС, действуя от имени и в интересах административного истца ФИО1 на основании доверенности от 27 мая 2021 года № 56АА2684535, обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, приложив решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 года.
9 февраля 2022 года ведущим специалистом отдела государственной регистрации МАВ принято уведомление № КУВД-001/2022-3529379/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 11 мая 2022 г. (л.д. 13-14).
Как следует из уведомления, основанием для приостановления государственного регистрации права на земельный участок послужило отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № Также указано, что в представленном на регистрацию судебном решении не указан вид вещного права, кадастровый номер объекта недвижимости и номер участка, в решении отсутствует отметка о вступлении в законную силу.
26 февраля 2022 года представитель ФИО1 - МДС обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о прекращении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и возвращении ранее представленных документов.
28 февраля 2022 года ведущим специалистом отдела государственной регистрации Управления Росреестра по Оренбургской области МАВ на основании поданного заявления о прекращении регистрации, принято уведомление № КУВД-001/2022-3529379/4 о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права (л.д. 12).
13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с жалобой, в которой, ссылаясь на решение суда об установлении факта принятия наследства, просил отменить решение о приостановлении регистрационных действий и осуществить регистрацию прав на земельный участок.
6 октября 2022 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ЕЕА дан ответ № 16-00218-ЕЕ/н об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации, с подробным разъяснением причин приостановления и прекращения регистрации, с указанием норм действующего законодательства (л.д. 9).
Не согласившись с принятыми уведомлениями о приостановлении и прекращении государственной регистрации права, а также с решением заместителя руководителя, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в представленной административным истцом в Управление Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации права копии решения суда отсутствовала отметка о вступлении в законную силу.
Также ФИО1 в Управление Росреестра по Оренбургской области не представлено свидетельство о праве на наследство, в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 года право собственности за административным истцом на спорный земельный участок не признано, а лишь установлен факт принятия наследства.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление государственным регистратором государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровый номер №, является законным и обоснованным.
Рассматривая требования в части прекращения государственной регистрации права, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое уведомление принято на основании заявления представителя МДС, действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 27 мая 2021 года № 56АА2684535 о прекращении государственной регистрации прав в отношении данного земельного участка, то есть в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона о регистрации.
Жалоба ФИО1, поданная в Управление Росреестра по Оренбургской области в порядке подчиненности на вышеуказанные решения должностных лиц, рассмотрена уполномоченным лицом - заместителем руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ЕЕА в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года № 840, о чем дан ответ 6 октября 2022 года № 16-00218-ЕЕ/н.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, который, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ответ на жалобу, поданной в порядке подчиненности, датирован 6 октября 2022 года, именно с указанного времени подлежит исчислению срок для обращения в суд. Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 15 марта 2023 года, то есть по истечении указанного трехмесячного срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, являются несостоятельными.
Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства либо в связи с удовлетворением ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно телефонограмме, принятой помощником судьи ПЛВ, 4 мая 2023 года в 08.45 часов от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).
Утверждение административного истца о том, что он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ничем не подтверждено, письменное ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 в суд не направлял.
Кроме того, согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание, что административный истец был извещен надлежащим образом, его явка не признавалась обязательной, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено при рассмотрении дела существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: