Решение по делу № 2-428/2023 от 21.04.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г. дело № 2-428_2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии Приор-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ООО «Центр стоматологии Приор-М» иск о взыскании суммы за некачественно оказанные услуги в размере 1468 696 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., неустойки - 3612992 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб.00 коп..

В обоснование иска указано, что ФИО2 в мае 2017 г. обратился в ООО «Центр стоматологи Приор-М» с целью лечения больных зубов полости рта.

В настоящее время после некачественного лечения зубы в правой зубной челюсти расположены криво и при пережёвывании пищи передается боль по всей правой части челюсти, а так же боль впоследствии передается на правую височную область головы.

Полагает, что специалистами ООО «Центр стоматологи Приор-М» выполнена не качественно работа по оказанию платных медицинских услуг, так как из-за не компетентности лечащих врачей и не согласованности действий между ними при составлении плана по лечению появились боли, которую он в настоящее время испытывает.

Согласно реестру оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила за весь период лечения 1468 696 рублей.

Требования о предоставлении ФИО2 ООО «Центр стоматологи Приор-М» необходимой и достоверной информации о состоянии здоровья пациента, содержащейся в медицинской карте и иных документах, в соответствии с п. 9 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, осталось без удовлетворения.

Своими действиями ООО «Центр стоматологи Приор-М» препятствует и преднамерено затягивает решение вопроса относительно качества оказанной услуги, выполненной работы и удовлетворения его требований по возврату уплаченных средств за ненадлежащее оказанную услугу по его лечению и протезированию.

В порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в результате неисполнения ООО «Центр стоматологи Приор-М» взятых на себя обязательств ФИО2 причинены физические неудобства: при пережевывании пищи испытывает боль, принимает обезболивающие средства, по ночам просыпаюсь от головной боли, моральный вред он оцениваю в 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит возвратить стоимость протезирования в размере 1 468 696 рублей и компенсировать моральный вред - 200 000 рублей.

ФИО2 не заявляет требования об устранении недостатков ООО «Центр стоматологи Приор-М», так как на протяжении всего курса лечения он убедился в неграмотности врачей ответчика, а также у него отсутствуют средства на лечение и устранения недостатков допущенных ответчиком.

ООО «Центр стоматологи Приор-М» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ обязано выплатить неустойку, которую ФИО2 рассчитывает на 11 день после получения ответчиком претензии - 14.08.2022 г. по 19.11.2022 г. (87 дня) в размере 3 612 992 руб. (1 468 696/100 х 3% х 82 дн.).

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании с ООО «Центр стоматологи Приор-М» денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 1 456 143 рублей; компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; неустойки – 3 582 111 руб. 78 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса - 2 300 рублей.

В дополнение к иску указано, что после установки коронок, левая верхняя и нижняя половина с 4 по 7 зуб стали конфликтовать друг с другом и расходится относительно друг друга в разные стороны, а так же левая и правая челюсти по высоте не совпадали друг с другом. После корректировки прикус выровняли, с левой стороны ничего не изменилось, зубы по - прежнему расходились, в том числе и импланты, с правой стороны 6 зуб сверху начал давить на нижний и он стал раскачиваться. Представитель ООО «Центр стоматологи Приор-М» сообщил, что это нормально и всё пройдёт, но по истечению 10 дней боль не прекратилась, и он попросил ответчика на очередном посещении сделать корректировку проблемных зубов. ООО «Центр стоматологи Приор-М» на его просьбу ответил отказом и впоследствии с левой стороны импланты выпали, с правой стороны 6 зуб снизу имел большую подвижность в десне и он загноился, ответчик сообщил, что его надо обязательно удалить, так как там какие-то пустоты. ФИО2 отказался и сделал гигиеническую чистку с последующим наложением лекарства. Спустя 3 дня всё прошло и зажило, на что мне врач сообщил, что такого не бывает, это абсурд. С левой стороны сверху выпал имплант 6.2, через месяц 7.2, потом начал качаться 5.2 и 4.2, ФИО2 предложил заменить верхние и нижние коронки, так как они не совпадают с друг с другом. Сотрудники ООО «Центр стоматологи Приор-М» отказали и сделали Т-скан. Так как у аппарата Т-скан датчик оказался бракованный и не показывал левую сторону, после чего ФИО2 сообщили что на левой стороне и так нет контактов прикуса и стали шлифовать правую сторону. После проведения стачивания зубов оказалось, что с правой стороны удалили много, а контакт так и не появился. После этой процедуры ФИО2 сообщил, что левая сторона жмёт. После починки аппарата Т-скан и изучения снимков, оказалось, что стачивание зубов не требовалось вообще. Впоследствии, чтобы выровнять прикус провели стачивание зубов справой стороны. После начали стачивать левую, но с верху отсутствовали импланты 6.2 и 7.2. и стачивание прошло без указанных имплантов, но оказалось, что это не принесло каких-либо положительных эффектов. По истечении времени установили импланты и коронки, ситуация поменялась не значительно. Импланты 4.2,6.2,7.2 всё ровно продолжали двигаться относительно друг друга. Ответчик cooбщил, что это нормально и не стоит беспокоится. Так как имплант это по своей сути вкрученный в кость шуруп, то он не должен вообще двигаться, а если и происходит такое движение, то он снова выпадет. Импланты 4.2, 6.2, 7.2 по истечении небольшого времени снова выпали, на что ответчик мне сказал дословно: «Вы проблемный пациент и мы не знаем что с вами делать». Спустя 3 месяца ФИО2 ждал пока заживёт ротовая полость после проведения указанных процедур, затем снова установили импланты и опять надо ждать 4-6 месяцев для заживления.

Тем временем левая сторона «провисла», так как зубы 6.2 и 7.2 слева вверху отсутствовали. С паровой стороны возникла на 6.1 зубе с верху перегрузка, от длительного отсутствия зубов слева и начались боли. С этой проблемой ФИО2 снова обратился к ответчику, но в корректировке ему отказали, потому что нет зубов слева вверху. После этого ФИО2 три месяца принимал обезболивающих таблетки и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установили временную конструкцию из пластмассы, врач сказал что увольняется и больше не будет работать в ООО «Приор-М», но на момент посещения требуется сделать корректировку данной конструкции, а дальше по приглашению ответчика он закончит работу через 2 месяца.

После увольнения лечащего врача ФИО2 предложили другого врача, который неохотно взялся за лечение, так как он не желал переделывать «чужую» работу. В июне 2022 г. 6.1 зуб справа с верху от перегрузки сломался под корень вместе с коронкой. Так как ФИО2 понимал, что это уже не в первый раз и понимал, что вина в этом лечащих врачей из-за некомпетентности, то поинтересовался «за чей счёт будет восстановление». На что ответчик сообщил, что зуб не восстановить, установят имплант за его счёт.

После произошедшего спустя 4 месяца ФИО2 пытался записаться к главврачу, на что ответили отказом. После того, как ФИО2 обратился с иском в суд, с ним связался по телефону главврач и сообщил, что готов продолжить работы, но ФИО2 отказался, так как в течении последних пяти лет у него постоянные боли при пережевывании пищи, а так же головные боли в височных областях и он продолжает принимать обезболивающие.

Определением суда от 08.12.2022 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Определением суда 14.04.2023 г. принят отказ от части ФИО2 от части требований о взыскания материального вреда в размере 12552 руб. 00 коп..

Представитель ответчик ФИО4 иск не признала, в письменной отзыве указала, что ФИО2 обратился в 2017 г. в ООО «Стоматологический центр Приор - М» за оказанием платных стоматологических услуги. ФИО2 и ООО «Стоматологический центр Приор М» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. В соответствии с которым, ООО «Стоматологический центр Приор - М» обязался оказывать ФИО2 платные стоматологические услуги, а ФИО2 обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

В 2017 году ФИО2 обратился в ООО «Стоматологический центр Приор-М» с жалобами на скол пломбы зуба 2.2, на сколы небных поверхностей виниров. В 2017 году проведено лечение по жалобам пациента, а также поддерживающее пародонтологическое лечение.

В 2018 году пациент обратился в клинику с жалобами на скол винира 1.3. Пациенту проведено лечение и рекомендовано ношение каппы, а также рекомендовано ортопедическое лечение, поставлен диагноз: бруксизм.

1) ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к врачу стоматологу - ортопеду на щелчки ВНЧС с левой стороны. После осмотра пациенту назначено дополнительное обследование (МРТ и КТ), и ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: МКБ 10: К07.5 Челюстно- лицевые аномалии функционального происхождения; основной: дисфункция ВНЧС слева, бруксизм.

В качестве основного плана лечения предложено изготовление съемного ортотика. План лечения с пациентом согласован.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, фотографирование (ростовые и внутриротовые фото), регистрат и миография.

ФИО2 сделан ДД.ММ.ГГГГ съемный ортотик. Далее пациент обращается в клинику в период адаптации ортотика, в ротовой полости с различными жалобами в период привыкания. Пациенту проводятся коррекции с Т-сканом (компьютерный анализ окклюзии).

Также в качестве этапа лечения пациенту было рекомендована и изготовлена ДД.ММ.ГГГГ окклюзионная релаксационная каппа.

В этот же прием - ДД.ММ.ГГГГ, по данным осмотра зафиксировано: лицо симметричное, кожные покровы физиологического цвета, лимфоузлы задние и передние шейные подчелюстные, подъязычные, не пальпируются, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: бледно-розовая, влажная, блестящая без видимых патологических изменений. МОР = 54 мм. Тест на дисплазию - отрицательный. Синхронная работа височных и жевательных мышц. Асинхронный окклюзионный звук. Каудальная тракция - 1,5 мм слева, справа - 0 мм, нагрузочный тест - положительный с левой стороны. При вправлении из слуховых проходов появляется щелчок ВНЧС слева. При аускультации ВНЧС - щелчков нет, б/б и без шумов. Гипертонус мускулатуры с двух сторон. Все по прямой. Пальпация мышц - б/б. При боковых движениях н/ч появляются щелчки ВНЧС слева.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пациент жалоб по ВНЧС не предъявляет. При осмотре зафиксировано: лицо симметричное, кожные покровы физиологического цвета, лимфоузлы задние и передние шейные подчелюстные, подъязычные, не пальпируются, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: бледно-розовая, влажная, блестящая без видимых патологических изменений. МОР = 53 мм. При аускультации ВНЧС - без шумов и щелчков, безболезненно, все по прямой, пальпация мышц безболезненна.

Объективный осмотр показывает, что сустав нормализован, жалоб нет, что позволяет перевести ортотик, в нейромышечное положение.

Цель лечения достигнута.

2) ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на то, что реагируют зубы на сладкое, горячее на верхней челюсти слева, при накусывании реагирует предпоследний зуб.

Стоматолог - ортопед проводит снятие мостовидного протеза с зубов 2.5-2.7, изготавливает временный мостовидный протез и направляет ФИО2 на лечение у стоматолога - терапевта.

3) ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами пациента на боль в области зубов на верхней челюсти слева стоматологом - хирургом был удален зуб 2.8 (диагноз: острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения зуба 2.8., KЛKT от ДД.ММ.ГГГГ).

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент обращался в клинику с жалобами на поломку временных конструкций, временных коронок, которые по решению клиники, в связи с политикой клиенто-ориентированности, восстанавливались пациенту без оплаты.

4) ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием жалоб у пациента на отсутствие жевательного зуба на верхней челюсти слева, на боль при накусывании пищи у зуба 2.7, пациенту был поставлен диагноз: МКБ-10 К08.1 потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни 2.6., К05.3 хронический пародонтит 2.7, К04.5 хронический апикальный периодонтит 2.7. и составлен, согласован : пациентом план лечения по установке импланта 2.6, и немедленной имплантации области 2.7.

Проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и даны рекомендации по постоянному ношению ортотика (каппы) в ночное время и 2 часа в дневное.

5) ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный прием стоматолога ортопеда и стоматолога ортдонта.

20.02.2019 года в связи с наличием жалоб у пациента на неровные зубы (диагноз ЧКБ 10: К07 челюстно-лицевые аномалии положения зубов, КОЗ.О повышенное стирание зубов, множественные ротации зубов 4.3-3.3) и желанием в дальнейшем протезироваться, пациенту была установлена сегментарно с 4.3. по 3.3 брекет система. Ордонтическое лечение успешно закончено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пациент обращался с жалобами на поломки временных -контрукций/коронок, которые по решению клиники, в связи с политикой клиенто- ориетированности, восстанавливались пациенту без оплаты. Также в этот период были установлены композитные коронки на зуб 2.5, на импланты 2.6. 2.7.

6) ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с жалобами на периодические щелчки ВНЧС справа. При осмотре зафиксировано: лицо симметричное, кожные покровы логического цвета, лимфоузлы задние и передние шейные подчелюстные, подъязычные, не пальпируются, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: бледно-розовая, влажная, блестящая без видимых патотологических изменений. Десна в области имплантов бледно-розовая, без отологических изменений. Композитные коронки с опорой на импланты в области 2.6, 2.7 и с опорой на зуб 2.5 сохранены. Пальпация мышц безболезнена. МОР=56,5. Дифлексия в левую сторону. При аускультации ВНЧС без посторонних шумов. Окклюзионный звук синхронный.

03.07.2019 и ДД.ММ.ГГГГ пациент жалоб не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием трещин на ортотике, ослаблении ортотика, пациенту даны рекомендации по изготовлению нового ортотика, проведению КТ и МРТ ВНЧС.

7) ДД.ММ.ГГГГ с пациентом обсуждался план лечения, проведено фотографированне, слепки.

ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с планом ортопедического лечения (финансовый).

Далее проводилось согласованное с пациентом лечение в связи с наличием жалоб на отсутствие нескольких жевательных зубов на верхней челюсти слева, на стираемость зубов на верхней и нижней челюсти для нормализации высоты прикуса и стабилизации ВНЧС: восстановлению дефекта твердых зубов: керамическими винирами 4.4., 4.3, 4.2., 4.1, 3.1, 3.2, 3.3,3.4., безметалловыми керамическими коронками 1.7. 1.6, 1.5, 1.4, 2.5, 3.7, 4.6, 4.7 е-мах коронками - 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3. восстановление отсутствующих зубов при помощи имплантатов безметалловыми керамическими коронками 2.4, 2.6, 2.7, 4.5, 3.5, 3.6.

Сдачи работ по данному плану были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эстетическим и функциональным результатом протезирования удовлетворён, претензий не имеет, косметические и функциональные нарушения устранены, жевательная эффективность восстановлена. Цель лечения достигнута. Жалоб пациент не имеет.

За время наблюдения в клинике у ФИО2 возникали жалобы по установке имплантатов и коронок зубов 2.7., 2.6. Пациенту были переустановлены указанные имплантаты и установлены временные коронки. При согласовании плана хирургического лечения пациенту было в доступной форме разъяснено, что существуют возможные осложнения в виде отсутствия остеоинтеграции (неприживлении), состоянии фиброинтеграции (контакта между имплантом и костными клетками, в промежутке между ними образуется соединительная ткань) или частичное приживление. В таком случае имплант приходится удалять до начала протезирования, или на начальных этапах протезирования. По данным мировой статистики при высоком иммунитете, выполнении рекомендаций врача - процент приживаемости импланта достигает до 93 % (информированное добровольное согласие на проведение стоматологической имплантации от ДД.ММ.ГГГГ). Неприживление импланта не свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги, так как медицинская практика - неточная наука и даже опытный врач не может абсолютно точно гарантировать получение желаемого результата. Имплантация является вмешательством в индивидуальный биологический организм, и, как любая медицинская манипуляция (операция), не может иметь стопроцентной гарантии на успех. По причине биологических особенностей организма пациента, может быть произойти неприживление имплантатов. ФИО2 имеет в анамнезе заболевание - компенсированный сахарный диабет, которое не является противопоказанием к имплантации, но его наличие могло повлиять на приживление имплантатов. Клинический опыт свидетельствует о возможности успешной дентальной имплантации у пациентов с диабетом компенсированной формы.

ФИО2 летом 2020 года обращался с жалобами на дискомфорт при пережевывании пищи. Но объективный осмотр показывал, что пальпация мышц безболезнена. МОР-56 мм. При аускультации ВНЧС без посторонних шумов. Окклюзионный звук синхронный. Все по прямой. При вправлении из слуховых проходов - без посторонних шумов. Постоянные конструкции с опорой на зубы - 1.7, 1.6, 1.5,1.4,2.5,4.4,4.6.4.7,3.4,3.7, 1.3, 1.2, 1.1,2.1, 2.2, 2.3, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2,3.3 и с опорой на импланты 2.4, 2.6, 4.5, 3.5, 3.6, 2.7. сохранены, в удовлетворительном состоянии. Десна в области ортопедических конструкций с опорой на зубы 1.7, 1.6,. 5,1.4,2.5,4.4,4.6.4.7,3.4,3.7, 1.3, 1.2, 1.1,2.1, 2.2, 2.3, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2,3.3 и с опорой на импланты 2.4, 2.6, 4.5, 3.5, 3.6, 2.7 бледно - розовая, без патологических выделений.

Смыкание зубов равномерные. Проводилась коррекция по субъективным ощущениям пациента.

ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ рекомендовалось изготовление ночной каппы на нижнюю челюсть.

Пациент только ДД.ММ.ГГГГ соглашается на изготовление каппы и ДД.ММ.ГГГГ капа изготовлена и сдана, рекомендовано постоянное ношение каппы. Рекомендации клиент не соблюдает и в январе 2021 зафиксировано, что пациент потерял каппу.

Клиника без оплаты в связи с клиентоориентированностью ДД.ММ.ГГГГ изготавливает пациенту новую каппу и врачом стоматологом - ортопедом выдано направление для снижения парофункциональной активности к психологу и неврологу на терапию.

Информации о посещении данных специалистов пациент не предоставил.

Зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ отказ пациента от ношения каппы.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ. врачом стоматологом зафиксирован повторно отказ от ношения релаксационной каппы.

1,5 года пациент не пользуется каппой, имея рекомендации по ее ношению и -новленный диагноз: бруксизм.

В связи с отказом в ношении каппы у пациента, вследствие повышенного стискивания зубов, происходит перегрузка зубо -челюстной системы, могут появляться сколы и трещины на зубах и реставрациях, нагрузка падает на коронки, ввиду этого могут происходить поломки, а также болевые ощущения.

Согласно п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа с имплантами 2.6, 2.7, реимлантация/изготовление временных коронок. Пациент посещает плановые приемы. Жалоб не предъявляет. Пациент не вправе требовать денежного возмещения, так как в настоящее время импланты интегрировались, от дальнейшего лечения пациент отказался.

Имплантация зубов 2.6, 2.7 с левой стороны не связана с болями в настоящее время в правой височной области, о которых указывает истец в своем иске.

7) ФИО2 обращается ДД.ММ.ГГГГ в клинику с жалобами на скол жевательного зуба на верхней челюсти справа, ощущение неполного контакта на. иных коронках с опорой на импланты на верхней челюсти слева.

Проведен осмотр, цифровые фотографии, зафиксировано отсутствие жалоб -:стояние слизистой, состоянии ВНЧС, коронкой с опорой на зубы 1.7, 1.5, 2.5, 3.7, 4.6, 4.7, коронки с опорой на импланты 2.4, 3.6, 3.5. 4.5, временные коронки с опорой на импланты 2.6, 2.7., керамические виниры 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 в удовлетворительном состоянии.

Проведено закрытие полости 1.6 зуба временной пломбой.

Согласован план по лабораторной коррекции временных коронок с опорой на импланты в области 2.6, 2.7 зубов, при необходимости, дальнейшая замена временных коронок на постоянные. Восстановление зуба 1.6 искусственной коронкой на зуб.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом, зафиксировано, что импланты устойчивы, отказ от ношения каппы, даны рекомендации по консультации стоматолога ортопеда по поводу протезирования 1.6, а также по поводу релаксационной каппы.

Пациент от дальнейшего лечения отказался, что зафиксировано неявкой на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие болей на которые пациент указывает в иске не связано с проведенным стоматологическим лечением в клинике ООО «Центр стоматологии Приор- М», и может быть связано отказом пациента в ношении релаксационной каппы, с развитием сопутствующих заболеваний, бруксизмом.

В клинику с жалобами на боль справой височной стороны ФИО2 не обращался.

В клинике за указанный в иске период было проведено трапевтическое, гигиеническое лечение, поддерживающее пародонтологическое лечение, ортопедическое лечение, ортодонтическое лечение. Пациент не указывает, что именно по его мнению, оказано ему некачественно.

При проведении лечения (терапевтического/ортопедического/ортодонтического) ФИО2 было в доступной форме разъяснено все, что касается диагноза пациента, плана лечения, прогнозов, рисков, методов лечения, осложнений. Пациентом все было прочитано, понятно, на вопросы получены ответы, о чем имеется запись (подпись) в формированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство по всем вмешательствам, которые проводились в клинике.

ФИО2 было предоставлено право на своевременный информированный выбор в соответствии ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также о том, что пациенту было предоставлено право выбора и согласован объем лечения, что следует из согласованных с пациентом планов лечения.

Перед началом лечения пациенту был выполнен необходимый и достаточный объем обследований для установления диагноза, на основании которого в дальнейшем проводилось лечение (МРТ, КТ, фотоснимки, слепки).

Терапевтическое, парадонтологическое, хирургическое лечение истцу было проведено качественное, в соответствии с показаниями, результат был достигнут.

Ортодонтическое, ортопедическое лечение соответствует всем клиническим и ортодонтическим стандартам, услуги были оказаны надлежащим образом, лечение соответствует выставленному диагнозу, клинической ситуации.

ФИО2 не доказал причинение ему убытков, а также их размер, действиями ответчика, не доказал ни факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, ни сам факт возникновения таких убытков, ни причинно - следственную связь между предполагаемым нарушением и возникшими у истца убытками.

Не имея возможности предвосхитить решение суда, занимая позицию отсутствия оснований для взыскания неустойки, считают необходимым заявить о несоразмерности завленной в иске размера неустойки, завышенного ее размера и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 в ООО «Стоматологический центр Приор - М» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание платных стоматологических услуг. В соответствии с которым, ООО «Стоматологический центр Приор - М» обязался оказывать ФИО2 платные стоматологические услуги, а ФИО2 обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках данного договора проходил терапевтическое, парадонтологическое, хирургическое, ортодонтическое и ортопедическое лечение.

Общая стоимость оказанного лечения составила 1468696 руб. 00 коп.

ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологический центр Приор - М» претензию о выплате суммы за некачественное оказание услуг и компенсации морального вреда. Требования ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО2 в качестве основания заявленных требований указал на наличие недостатков оказанных медицинских услуг.

По ходатайству сторон судом назначена и проведена комплексная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 ФИО11., ФИО12 ФИО13. при осмотре врачом стоматологом ортопедом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен клинический диагноз - челюстно-лицевые аномалии функционального происхождения, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава слева. Диагноз основан на жалобах, данных клинического осмотра, данных дополнительных инструментальных исследований, является обоснованным и правильным.

На основании установленного диагноза ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложен наиболее оптимальный и обоснованный вариант лечения - использование ортопедической каппы.

Из медицинской карты ФИО2 известно об утере ночной каппы ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ношения ночной каппы ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ со слов пациента указано “ночную релаксационную каппу не носит”.

В период ношения ортопедической каппы жалобы, клинические проявления заболевания - дисфункции височно-нижнечелюстного сустава у ФИО2 отсутствовали, что может говорить о благоприятном воздействии проводимого лечения.

В том случае, если говоря о “боли в височной части с правой стороны” подразумевается боль в височно-нижнечелюстном суставе, то ни ортопедическое лечение, выполненное в 2018 г. и в 2019 г., ни терапевтическое лечение, ни проведенная имплантация зубов в причинно-следственной связи с возникновением болей в суставе не состоят. Напротив, все проведенное ФИО2 лечение было направлено на восстановление нормальной окклюзии и восстановление нормального функционирования височно-нижнечелюстного сустава.

В том случае, если “боль в височной части с правой стороны” не относится к боли в височно-нижнечелюстном суставе, то необходимо комплексная диагностика у врача терапевта, невролога, остеопата для выяснения точной локализации и причин боли.

Отказ от ношения ортопедической каппы усугубляет состояние височно-нижнечелюстного сустава, приводя к прогрессированию дегенеративно-дистрофических процессов, возобновлению и усилению болевых ощущений.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом выполнена фиксация композитных долговременных коронок в полости рта на зуб 1.7 и на зуб 2.5, в связи с жалобами ФИО2 на перелом временной коронки на зубе 1.7 и расцементировкой временной коронки на зубе 2.5.

Тактика врача стоматолога-ортопеда соответствуют клинической ситуации и жалобам ФИО2

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-хирургом ФИО2 предложена установка имплантатов в области отсутствующего зуба 2.6 и немедленная установка имплантата после удаления зуба 2.7.

Удаление зуба 2.7 и последующая имплантация в области зубов 2.6 и 2.7 являются наиболее оптимальным вариантом восстановления утраченной задне - боковой группы зубов на верхней челюсти слева.

Исходя из анализа медицинской карты ФИО2, имплантация в области 2.6 и 2.7 выполнена по показаниям, правильно, с соблюдением рекомендаций научной литературы.

В научной литературе представлены противоречивые данные о приживаемости имплантатов и о деструкции костной ткани у пациентов с компенсированным сахарным диабетом.

Вместе с тем следует отметить, что “неприживаемость” имплантатов возможна и у абсолютно здоровых пациентов при полностью правильном проведении хирургического вмешательства по установке имплантата.

На основании установленного диагноза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложен ортопедический план лечения, включающий диагностические мероприятия, моделирование зубных рядов, исследование жевательных мышц и окклюзии, восстановление дефектов твердых тканей зубов винирами и коронками, восстановление отсутствующих зубов имплантатами. Данный план ортопедического лечения является наиболее оптимальным для восстановления и нормализации высоты прикуса и для стабилизации височно-нижнечелюстного сустава.

ФИО2 объяснены риски предложенного плана, риски отсутствия лечения, а также предложен альтернативный план ортопедического лечения.

Исходя из данных медицинской карты и осмотра ФИО2, установлены имплантаты, покрыты коронками, зубы подверженные истиранию восстановлены винирами, зубы с наличием дефектов покрыты коронками, все ортопедические конструкции скорректированы по прикусу.

В период лечения с мая 2017 г. до сентября 2022 г. ФИО2 осуществлялось лечение врачом стоматологом-терапевтом в августе - сентябре 2018 г. по поводу лечение зуба 1.7 в связи с наличием хронического пульпита, а в дальнейшем в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 г. ФИО2 обращался с целью поддерживающего пародонтологического лечения и для профессиональной гигиены.

Лечение соответствует установленному диагнозу и обычно-предъявляемым требованиям к такого рода медицинским вмешательствам.

Отказ от использования релаксационной каппы приводит к усугублению дисфункции и прогрессированию дегенеративно-дистрофических процессов в височно-нижнечелюстном суставе.

Отказ от ношения релаксационной каппы усугубляет состояние не только височно-нижнечелюстного сустава, но и всего жевательного аппарата, влияя в том числе на тонус жевательных мышц, что может привести к сколам зубов и ортопедических конструкций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ (ред. от 28.12.2022) ’Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клингнических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968 “Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” предусмотрен поэтапный переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, но не позднее 1 января 2024 г. Клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до 1 сентября 2021 г., применяются с 1 января 2022 г.

Однако, до настоящего времени каких-либо клинических рекомендаций по заболеваниям (состояниям), выявленным у ФИО2 не разработано профессиональным сообществом и не размещено на официальном сайте Минздрава России (https://cr.minzdrav.gov.ru).

Ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций на период исследуемых событий и отсутствия в настоящее время клинических рекомендаций разработанных профессиональным сообществом и размещенных на официальном сайте Минздрава России, в такой ситуации оценку правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи ФИО2 целесообразно анализировать в соответствии с требованиям специальной медицинской литературы.

Дефектов оказания медицинских услуг ФИО2 за период нахождения на лечении в ООО “Центр стоматологии Приор-М” не выявлено.

Оценка причинно-следственных связей между действиями врачей и наступившими состояниями не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, а является преимущественным правом следственных органов.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н “Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью”

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются временный коронки с винтовой фиксацией, установленные на имплантаты 2.6 и 2.7, требующие замены на постоянные и тотальный дефект коронки зуба 1.6, нуждающийся в ортопедическом лечении - восстановлении коронкой.

Выявленные состояния не являются результатом недостатков оказанных медицинских услуг в ООО “Центр стоматологии Приор-М”, а являются результатом незаконченности ортопедического лечения.

Вопрос стоимости стоматологической помощи не является компетенцией судебно-медицинской комиссии.

По данным анамнеза у ФИО2 имеется сахарный диабет II типа. Говорить о том, что данное состояние способствует реализации риска, как и о том, что оно не влияет на развитие возможных негативных последствий нельзя, поскольку в научной литературе в отношении данного вопроса имеются существенные противоречия.

Исключить возможность неблагоприятных исходов, осложнений и действие непреодолимой силы (реализацию рисков медицинского вмешательства) нельзя даже при идеальном варианте медицинского вмешательства у пациента, не имеющего никакой сопутствующей патологии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы комплексной судебно – медицинской экспертизы и суду пояснила, что у ФИО2 установлены имплантаты, виниры, временные коронки на имплантатах. На 31 стр. заключения указаны жалобы ФИО2. Судебно – медицинской комиссией выводу сделаны на основании объективных данных, при этом субъективные данные (жалобы пациента) принимаются во внимание. Индикатор для диагностики смыкания зубов это артикуляционная бумага. Окклюзия проверяется артикуляционной бумагой, осмотром врача, на рентгене установить это не возможно. У ФИО2 смыкание зубов есть, происходит стачивание зубов, это этап ортопедических работ. Эксперт не вправе проводить какие-либо исследования и собирать доказательства. Дополнительных исследований экспертам не требовалось. Эксперты изучают медицинские документы в рамках поставленных вопросов, в определении суда не было вопроса о нынешнем состоянии полости рта ФИО2. На сегодняшний день имеется необходимость закончить лечение, которое не закончено. Экспертиза проводилась коллегиально, комиссией экспертов. Комиссия пришли к выводу, что недостатков в медицинских услугах нет, услуги оказаны качественно. ФИО2 проходил надлежащее лечение, ортопедическое лечение не было закончено, так как он перестал ходить на прием. У ФИО2 остались временные коронки, которые требуют замены, разрушенный зуб. Это состояние не связано с проводимым лечением. Коронки временные изготовлены из пластичного материала и зуб может со временем разрушиться. На зубе кариес, на фото стр. 9 приложения, видно этот зуб темный, зуб надо лечить. По поводу качества оказанных услуг у комиссии сомнений не возникло. Комиссия даже удивилась, что медицинская карта ФИО2 прописана очень подробно, предложены пациенту варианты лечения.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15. у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при проведении судебной комплексной медицинской экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом результатов комплексной судебно – медицинской экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о качественном оказании в период с 12.05.2017 г. по 18.09.2022 г. ФИО2 ООО «Центр стоматологии Приор-М» медицинских услуг, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Центр стоматологии Приор-М» не имеется.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания производных требований у суда не имеется.

При распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд учитывает, что в удовлетворении требований истцу было отказано, поэтому данные расходы должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр стоматологии Приор-М» в размере 52 500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии Приор-М» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии Приор-М» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья