РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при помощнике судьи Крупко М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик является собственником вышерасположенной по адресу: . 12 декабря 2021 года произошел залив ее квартиры. Согласно акту ООО «Достояние» № обследования технического состояния помещения после залива от 12 декабря 2021 года залив произошел из , доступ в квартиру предоставлен не был, имущество находилось в исправном состоянии.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101 708,37 рублей, расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,17 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседание на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании факт залива не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что собственником , расположенной по адресу: является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2002 года.

19 сентября 1969 года ФИО5 и ФИО6 вступили в брак.

18 января 2022 года ФИО5 умер.

Наследником к имуществу ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии №, № а также выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 декабря 2021 года ООО «Достояние» составлен акт обследования технического состояния помещения после залива, которым установлено, что 12 декабря 2021 года была обследована квартира, расположенная по адресу: . В результате обследования выявлено, что залив произошел из , в которую дверь никто не открыл. Заявок на неисправность сан-технического оборудования до залива от квартир №, № в АДС не поступало. Общее имущество находится в исправном состоянии. Установлено, что в коридоре площадью 9,5 кв.м. имеются протечки на потолке (поклеены обои) и на стене (отошли обои); кухня площадью 8,4 кв.м: имеются протечки на потолке и потолочном плинтусе, вздулся ламинат площадью 2*1,5 метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет № АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 162 000 руб.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 21 июня 2022 г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 19 августа 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 12 декабря 2021г. в по адресу: составляет: 101 708,37 рублей- без учета износа, 94 513,38 рублей- с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартир истца и ответчика, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 101 708,37 рублей – без учета процента износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 4 440 рублей. В уточненном исковом заявлении истец уменьшил размер ущерба причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,17 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 234,17 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», затратив при этом 10 000 рублей, что подтверждается договором №2 на оказание услуги специалиста от 14 января и квитанцией № от 14 января 2022 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан отделом милиции Балашихинского УВД 27 ноября, код подразделения 503-002 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан Железнодорожным ОВД Московской области 31 октября 2002 года, код подразделения 502-001 ущерб от залива квартиры в размере 101 708,37 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 234,17 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 октября 2022 г.