УИД № 36RS0010-01-2025-000251-97

Дело № 2-246/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

истца ФИО13,

представителя истца адвоката ФИО12,

представителя ответчика ФИО4,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации БГО-

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

истец обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №.

Из иска следует, что право собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.09.2019 по делу №2-919/2019, в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного жилого дома является ФИО1, которому принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец указывает в иске, что решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

На основании постановления № от 19.11.2018 администрации Борисоглебского городского округа ФИО1 направлен в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения.

В настоящее время ФИО1 проживает в <данные изъяты>

Истец утверждает, что в связи с тем, что ФИО1 не проживает в принадлежащем им жилом доме, ни он, ни его опекун не занимаются содержанием дома, его ремонтом и обслуживанием, вследствие чего бесхозяйственное содержание дома ведет к его разрушению и угрожает безопасности проживания в доме людей.

Для поддержания дома в надлежащем состоянии истец вынуждена за свой счет производить работы по ремонту и содержанию дома.

По утверждению истца, ею были произведены следующие ремонтно-строительные работы, составляющие неотделимые улучшения жилого дома:

замена кровли;

наружная стена дома с западной стороны зачищена от старой штукатурки, оштукатурена заново и отделана металлопрофилем;

снесена старая ветхая веранда и на ее месте возведена открытая веранда, над верандой сделан навес;

отремонтирован фундамент под всем домом;

фасад дома почищен, покрашен, частично отделан металлопрофилем;

полы утеплены, настелены ДВП и покрашены в два слоя;

стены зашпаклеваны в два слоя, загрунтованы, оштукатурены, и оклеены обоями;

потолки зачищены от старой, штукатурки, заштукатурены и побелены, в двух комнатах отделаны гипсокартоном, загрунтованы и побелены;

ветхое деревянное окно в комнате №2 заменено на пластиковое;

произведена замена наружной и внутренней электропроводки;

произведена замена системы водоснабжения, проведен водопровод в дом, установлен счетчик;

сделана сливная яма;

сделан забор из металлопрофиля;

установлен летний душ;

на месте разрушенных сараев возведена летняя кухня;

произведено замощение входной части земельного участка;

демонтирован старый деревянный забор и установлен новый забор из металлопрофиля.

Полагая, что в результате проведения названных неотделимых улучшений жилого дома значительно увеличилась стоимость всего жилого дома, истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома № (т.1 л.д.4-7).

В последующем истец уточнила заявленные требования (т.1 л.д.149-151), просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, признав за ней право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. (т.1 л.д.149-151)

Истец и ее представитель – адвокат ФИО12, заявленные требования поддержали.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, ею в 2024 году в спорном домовладении были произведены следующие виды работ: замена 2 стропил, 3 лаг, примерно 2-3 листов железа; оштукатурена и отделана металлопрофилем наружная стена дома с западной стороны; снесена старая ветхая веранда, на ее месте возведена открытая веранда, над которой сделан навес; отремонтирован фундамент под домом; почищен, покрашен, частично отделан металлопрофилем фасад дома; утеплены полы в доме, на полы настелены ДВП и покрашены; потолки зачищены от старой штукатурки, заштукатурены, побелены, в двух комнатах отделаны гипсокартоном, загрунтованы и побелены; произведена замена деревянного окна на пластиковое в комнате №2; заменена наружная и внутренняя электропроводка; произведена замена системы водоснабжения, проведен водопровод в дом, установлен счетчик; сделана сливная яма; установлен забор из металлопрофиля и летний душ; возведена летняя кухня; выполнено замощение входной части земельного участка.

Из объяснений истца также следует, что она неоднократно устно обращалась к администрации интерната, в котором ответчик получает социальные услуги, указывая на необходимость проведения ремонтных работ в доме, в том числе сообщала о течи крыши, однако администрацией интерната каких-либо действий по сохранению имущества недееспособного ФИО1 не совершалось.

Представители ответчика ФИО1: ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.10.2025 (т.2 л.д.98), директор <данные изъяты> - ФИО4, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцом были произведены лишь некоторые из перечисленных ремонтных работ по собственной инициативе, без согласования с представителем ответчика, под опекой которого он находится.

Так, представители ответчика полагают, что истцом работы по замене кровли не производились, летняя кухня на месте старых сараев не возводилась, имелась задолго до возникновения права собственности на жилой дом у истца, пластиковое окно в комнате №2 имелось, истцом не устанавливалось, работы по ремонту летней кухни и замощение земельного участка производились в период рассмотрения настоящего спора.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.02.2025 (т.1 л.д.231) против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что все произведенные истцом работы являлись лишь ремонтными работами жилого дома, не были согласованы с администрацией <данные изъяты> являющейся законным представителем недееспособного ФИО1, не привели к значительному увеличению стоимости домовладения. Также обращает внимание на то, что не все ремонтные работы являлись необходимыми, а работы по замощению двора и ремонту летней кухни проводись в период рассмотрения настоящего спора, что, по мнению представителя отдела опеки и попечительства, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, выступление адвоката ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года (пункт 24).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

При этом право на изменение размера долей в общей собственности связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

И наоборот, увеличение площади здания в результате, например, возведения пристроя к нему, демонтажа печей и установки отопительных приборов и т.д., не означает автоматического пропорционального увеличения доли его собственника, если указанные изменения предназначены исключительно для комфортного использования жилого помещения истца в отсутствие доказательств того, что в результате выполненных работ произошло улучшение общего имущества, существенно увеличилась рыночная стоимость жилого дома.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество являются факт выполнения одним или несколькими сособственниками неотделимых улучшений общего имущества, согласие одного сособственника на выполнение таких улучшений другим сособственником, объем произведенных одним или несколькими сособственниками с согласия другого сособственника улучшений и их неотделимость, стоимость таких неотделимых улучшений, произведенная каждым из сособственников.

Бремя доказывания данных обстоятельств по общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, заявившем требование об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Поскольку требование об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с произведенными неотделимыми улучшениями заявила истец ФИО13, именно она должна доказать то обстоятельство, что произведенные ею улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, а равно то, что они повлекли изменение площади жилого строения и его рыночной стоимости, и данные улучшения произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - ответчика по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, являются ФИО13 и ФИО1, которым принадлежат 3/8 доли и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, соответственно.(т.1 л.д.222, т.2 л.д.165)

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 587+/-17 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за сторонами по настоящему делу по 3/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым. (т.1 л.д.226)

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным (т.2 л.д.162); получает социальные услуги в <данные изъяты> на основании договора о предоставлении социальных услуг от 06.08.2019 и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2023. (т.2 л.д.87-91)

В обоснование заявленных требований ФИО13 ссылается на то, что ею была произведена замена кровли (стропильной системы, теплоизоляции, кровельного покрытия); наружная стена дома с западной стороны зачищена от старой штукатурки, оштукатурена заново и отделана металлопрофилем; снесена старая ветхая веранда и на ее месте возведена открытая веранда, над верандой сделан навес; отремонтирован фундамент под всем домом; фасад дома почищен, покрашен, частично отделан металлопрофилем; полы утеплены, настелены ДВП и покрашены в два слоя; стены зашпаклеваны в два слоя, загрунтованы, оштукатурены и оклеены обоями; потолки зачищены от старой, штукатурки, заштукатурены и побелены, в двух комнатах отделаны гипсокартоном, загрунтованы и побелены; ветхое деревянное окно в комнате №2 заменено на пластиковое; произведена замена наружной и внутренней электропроводки; произведена замена системы водоснабжения, проведен водопровод в дом, установлен счетчик; сделана сливная яма; установлен летний душ; на месте разрушенных сараев возведена летняя кухня; произведено замощение входной части земельного участка; демонтирован старый деревянный забор и установлен новый забор из металлопрофиля.

Между тем, доказательств того, что истцом были выполненные все указанные ею работы по улучшению спорного жилого, последней не представлено.

В целях установления работ, произведенных ФИО13, по ее ходатайству был допрошен свидетель ФИО6, который, как следует из его показаний, оказывал помощь своему сыну, выполнявшему строительные работы в спорном домовладении.

Согласно показаниям свидетеля, он помогал своему сыну в установке нового забора, ремонте фасада и боковой стены дома, фундамента (штукатурил и красил его с фасадной стороны), стены дома со стороны двора, косметическом ремонте в доме (клеил обои в двух комнатах), а также при ремонте пола. При этом свидетель не видел состояние старого забора, не мог пояснить, нуждался ли он в замене или ремонте; в строительстве летней кухни не участвовал.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 показала, что она по просьбе ФИО13 летом 2024 года помогала последней в проведении ремонтных работ в спорном доме: снимала старые обои, помогала вывозить мусор. Согласно ее показаниям, новая летняя кухня ФИО13 не возводилась, однако в ней были проведены ремонтные работы: побелены потолки, стены обиты ковровым покрытием.

Из показаний свидетеля следует, что она не являлась очевидцем выполнения других видов работ, но видела, что в доме отремонтировали полы, поклеили обои, выполнили работы по отделке фасада дома, отремонтировали крыльцо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, она являлась опекуном ФИО1 в период с 22.12.2017 по 12.10.2018 (т. 2 л.д.100-101). В указанный период времени ФИО1 проживал совместно с отцом – ФИО2, по указанному адресу, а она часто его навещала. По утверждению свидетеля, в жилом доме по адресу: <адрес>, в период исполнения ею обязанностей опекуна уже имелись водопровод, сливная яма и летняя кухня.

Свидетель ФИО9, приходящийся племянником умершего ФИО2, также показал, что часто посещал своего дядю и его сына ФИО1, в том числе и в период, когда ФИО8 исполняла обязанности опекуна ФИО1

Согласно его показаниям, в жилом доме по <адрес>, еще до смерти дяди, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись водопровод, сливная яма, летняя кухня.

Кроме того, свидетель показал, что помогал дяде при его жизни в установке крыльца, представляющего собой металлическую конструкцию, которая была сварена им же, к каркасу которой с наружной стороны были прикреплены листы железа.

Представителем отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа ФИО5 в материалы дела представлены акты сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 17.10.2019, указанное жилое помещение представляет собой дом-особняк общей площадью 68,3 кв.м, которое состоит из шести комнат и кухни. Отопление газовое, имеется водопровод и канализация, удобств нет. В доме есть вся необходимая мебель, бытовая техника, телерадиоаппаратура, предметы обихода. На земельном участке находятся времянка и сараи. Крыша в некоторых местах протекает. (т.2 л.д.112-113)

Из акта от 09.11.2020 следует, что жилое помещение представляет собой дом-особняк общей площадью 68,3 кв.м, которое состоит из шести комнат и кухни. Отопление газовое, имеется водопровод и канализация, удобств нет. В доме есть вся необходимая мебель, бытовая техника, телерадиоаппаратура, предметы обихода. На земельном участке находятся времянка и сараи. Крыша в некоторых местах протекает, требует проведения ремонта. В доме проживает сын ФИО13 – ФИО10 (т.2 л.д.114)

Акт от 15.12.2021 содержит аналогичные сведения. (т.2 л.д.115)

В акте от 16.12.2022 указано, что жилое помещение представляет собой дом-особняк общей площадью 68,3 кв.м, которое состоит из шести комнат и кухни. В доме есть вся необходимая мебель, бытовая техника, телерадиоаппаратура, предметы обихода. Отопление газовое, имеется центральное водоснабжение и местная канализация, удобств нет. Крыша дома протекает в нескольких местах, по всему потолку имеются непросохшие пятна. В комнатах половые доски находятся в неудовлетворительном состоянии, несколько сгнивших досок могут обрушаться. На земельном участке находятся времянка и сараи. (т.2 л.д.116)

Акт от 25.12.2023 содержит те же сведения, что и предыдущий, составлен со слов ФИО13, поскольку последней не был обеспечен доступ в спорный дом представителю отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа. (т.2 л.д.117)

Согласно акту от 01.11.2024, на момент проведения проверки в доме никто не проживает, он закрыт. Окна (деревянные) со стороны улицы не разбиты, фундамент не имеет следов разрушения, дом окрашен. При проведении предыдущих обследований было установлено, что дом-особняк общей площадью 68,3 кв.м, состоит из шести комнат и кухни. Отопление газовое от котла, имеется центральное водоснабжение и местная канализация, удобств нет. На земельном участке находятся времянка и сараи. (т.2 л.д.118)

Судом также установлено, что ФИО13, действуя в своих интересах, и интересах недееспособного ФИО1, чьим опекуном она являлась на основании постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от 25.10.2018 (т.3 л.д.24), 02.08.2019 обращалась в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому, о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, включении долей жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования (т.3 л.д.81-83).

В исковом заявлении (т.3 л.д.81-83), ФИО13 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследницей по завещанию к имуществу которого она является, а сын наследодателя - ФИО1, как инвалид второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве.

ФИО13 ссылалась на то, что при оформлении наследственных прав на доли жилого дома было выявлено, что наследодатель - ФИО2, при жизни произвел реконструкцию и переустройство в жилом доме литеры «АА1А2», а именно: жилая пристройка литера «А1» была переоборудована из холодного помещения в жилое, между комнатами № 1 (коридор) и № 4 (кухня) была возведена перегородка и установлен дверной блок. В результате произведенного переустройства площадь комнаты № 1 уменьшилась на 0,1 кв.м и составила 5,2 кв.м, площадь комнаты № 4 уменьшилась на 0,4 кв.м и составила 8,1 кв.м.

Кроме того, ФИО13 указывала, что без разрешающих документов наследодателем ФИО2 была возведена пристройка литера «А2» площадью 17,0 кв.м, в которой были оборудованы жилые комнаты: № 2 площадью 7,3 кв.м и № 3 площадью 9,7 кв.м, а также то, что при жизни ФИО2 жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии в эксплуатацию не сдал.

ФИО13 просила: признать право собственности ФИО2 на жилую пристройку к жилому дому литера «А2» площадью 17,0 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом литеры «АА1А2» общей площадью - 67,5 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; оставить доли собственников прежними, без изменения; включить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2» от общей площади - 67,5 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ФИО13 и ФИО1, в равных долях (по 3/8 доле за каждым), на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2» от общей площади - 67,5 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борисоглебского городского суда от 10.09.2019 постановлено: «Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом литеры «АА1А2» общей площадью 67,5 кв.м, из них жилой - 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при условии закрепления за помещением № 2 площадью 7,3 кв.м его функциональное назначение - подсобное.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2» от общей площади - 67,5 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно в 3/4 и 1/4 долях.

Включить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2» от общей площади - 67,5 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО13 и ФИО1, в равных долях (по 3/8 доле за каждым), на 3/4 доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2» от общей площади - 67,5 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.»

В ходе рассмотрения указанного спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; осмотр жилого дома производился экспертом 16.08.2019.

Экспертом было установлено, что жилой дом 5-ти комнатный, не благоустроенный. В его составе 8 помещений, а именно: 5 жилых комнат - № 2 площадью 7,3 кв.м, № 3 площадью 9,7 кв.м, № 5 площадью 13,6 кв.м, № 6 площадью 9,1 кв.м, № 7 площадью 5,9 кв.м и 3 подсобных с функциональным назначением: коридор № 1 площадью 5,2 кв.м, кухня № 4 площадью 8,1 кв.м и прихожая № 8 площадью 8,6 кв.м.

Эксперт также установил, что в жилом доме в целях улучшения жилищных условий осуществлено переустройство холодной пристройки литера «а» в жилую пристройку литера «А1» без увеличения внешних её габаритов и нарушения несущих конструкций. В пристройке литера «А1» размещены коридор № 1 и кухня № 4. А также произведена реконструкция жилого дома с увеличением внешних его габаритов, за счёт возведения жилой пристройки литера «А2», с размещением в ней двух жилых комнат: № 2 и № 3. В связи с переводом кухни из литера «А» в литера «А1», функциональное назначение прежней кухни изменено в прихожую № 8 с нефункционирующей в ней отопительно-варочной печью, при этом оконный проём прежней кухни реконструирован в проём дверной для второго наружного входа.

Экспертом установлено, что жилой дом газифицирован; ввод сетевого газопровода произведён в кухню № 4 литера «А1», где установлено газовое оборудование: отопительный газовый котёл и 4-х конфорочная газовая плита. С учётом увеличения состава помещений дом отапливается системой местного водяного отопления от напольного газового котла.

В связи с установкой в кухне кухонной мойки, в жилом доме осуществлён ввод трубопровода централизованного холодного водоснабжения. Отвод сточных вод от кухонной мойки осуществляется системой местной канализации, в том числе выгребной. Размещение выгреба (Г6) предусмотрено на дворовой территории, на расстоянии 4,0 м от фундамента пристройки литера «А2» (на запад). Горячее водоснабжение кухни не предусмотрено.

В целях сохранения жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, экспертом произведен пересчёт его жилой и подсобной площадей: жилая площадь составила 38,3 кв.м, подсобная - 29,2 кв.м.

При визуальном осмотре жилого дома экспертом никаких разрушений и деформаций строительных конструкций выявлено не было.

Система отопления обеспечивает во всех помещениях дома в течение всего отопительного периода температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах требуемых параметров. Температурно-влажностный режим во всех помещениях соблюдается; воздухообмен обеспечивается; конденсат отсутствует.

Противопожарные нормы в части устройства внутреннего металлического дымохода и дымовентиляционных каналов в уровне и выше потолочного перекрытия, а также в части размещения газового оборудования, в соответствии с требованиями пожарной безопасности строения, не нарушены.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом литеры «АА1А2» общей площадью 67,5 кв.м, из них жилой - 38,3 кв.м и подсобной - 29,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии с учётом оговоренных отклонений считать соответствующим требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, в том числе при следующем условии: а) закрепить за помещением № 2 площадью 7,3 кв.м его функциональное назначение - подсобное.

Из заключения также следует, что износ лит.А1 и лит.А2 жилого дома составляет 20% и 35% соответственно. (т.3 л.д.129-132)

Указанная экспертиза легла в основу решения Борисоглебского городского суда от 10.09.2019.

В материалах инвентарного дела № на спорный жилой дом, представленного по запросу суда (т.2 л.д.235-250, т.3 л.д.1-81), имеется технический паспорт, изготовленный по состоянию на 03.10.2017. (т.3 л.д.235 об. 242)

Согласно техническому паспорту, в составе домовладения имеются, в том числе уборная Г4, септик Г6, сараи Г,Г1,Г2,Г3.

Процент износа жилого дома: лит. А составляет 44%, лит А1 – 32%, А2 -32%.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и отдельных его частей и хозяйственных построек и сооружений.

- определить стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (если они проводились), указанных в исковом заявлении и настоящем ходатайстве.

- определить, каким долям соответствует стоимость произведенных улучшений жилого дома от стоимости всего дома.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2025 (т.1 л.д.77-118), последним не установлено наличие следующих видов работ: утепление пола, штукатурка стен, зачистка потолка от старой штукатурки, штукатурка потолка, замена крыши и кровли; срок проведения иных работ экспертом не определен.

Сторонами по делу представлены фотографии спорного домовладения, выполненные в разное время.

Так, из представленных в материалы дела представителем отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа ФИО5 фотографий, выполненных 03.04.2025, видно состояние помещения летней кухни (т.1 л.д.166) и земельного участка (т.1 л.д.153, 164).

Факт выполнения представленных фотографий 03.04.2025 представителем отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа ФИО5 стороной истца не оспаривался.

В экспертном заключении также имеются фотографии помещения летней кухни (т.1 л.д.95), земельного участка (т.1 л.д.97); согласно заключению, осмотр домовладения, а, соответственно, и выполнение фотографий, произведено 24.04.2025.

Анализ представленных представителем отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа ФИО5 актов сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 2019 по 2024 годы, фотографий помещения летней кухни (т.1 л.д.166) и земельного участка (т.1 л.д.153, 164), выполненных ею же 03.04.2025, а также фотографий, выполненных экспертом при осмотре домовладения при проведении экспертного исследования 24.04.2025 (т.1 л.д.95, 97), показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, показавших, что летняя кухня была выстроена еще при жизни наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что новая летняя кухня истцом не возводилась, а замощение земельного участка имело место в 2025 году в период рассмотрения настоящего спора, при наличии возражений со стороны представителей ответчика.

Кроме того, анализируя фотографии вида жилого дома, одна из которых, выполнена экспертом при проведении осмотра (т.1 л.д.93), а другая - представлена истцом (т.2 л.д.119), учитывая показания свидетеля ФИО9, согласно которым он при жизни ФИО2 помогал последнему в обустройстве крыльца: варил металлическую конструкцию крыльца, помогал ее устанавливать, суд приходит к выводу, что строительство новой веранды не производилось, был выполнен ремонт крыльца, заключавшийся в замене ограждения на металлопрофиль, а также замене навеса.

Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств выполнения работ по замене кровли: стропильной системы, теплоизоляции, кровельного покрытия.

Выполнение указанных работ не подтверждается и заключением эксперта, а, согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, ей была произведена замена только нескольких листов железа, трех лаг, двух страпил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в период 2024 года были выполнены следующие виды работ: наружная стена дома с западной стороны зачищена от старой штукатурки, оштукатурена заново (площадь работ составила 78,4 кв.м), отделана металлопрофилем (площадь работ составила 18,6 кв.м); отремонтирован фундамент под всем домом (штукатурка трех наружных стен цоколя площадью 24,14 кв.м, окраска с двух сторон площадью 16,8 кв.м); на пол настелены ДВП и покрашены в два слоя (площадь работ 67,5 кв.м); стены зашпатлеваны в два слоя, загрунтованы, оклеены обоями (площадь работ 186,9 кв.м); потолки побелены (площадь 54,2 кв.м), в двух комнатах (№1 и №4) отделаны гипсокартоном, загрунтованы и побелены (площадь 13,3 кв.м); сделан забор из металлопрофиля (площадь работ 28,5 п.м, сметная стоимость 60582,45 рублей); устроено замощение входной части земельного участка (площадью 6 кв.м, сметная стоимость 7012 рублей); покрашено кровельное покрытие (площадью 114,4кв.м); установлен летний душ (сметная стоимость 3778,51 рубль).

При этом выполнение работ по замене кровли, утеплению пола, штукатурке стен, зачистке потолка от старой штукатурки экспертом в ходе проведения исследования установлено не было, иными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт замены истцом ветхого деревянного окна в комнате №2 на пластиковое, поскольку пластиковое окно имелось по состоянию на 16.08.2019 – дату проведения осмотра жилого дома экспертом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела по иску ФИО13, действующей в своих интересах, и интересах недееспособного ФИО1, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому, о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, включении долей жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования. (т.3 л.д.130)

Факт замены наружной и внутренней электропроводки истцом также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, последней не было представлено ни одного доказательства проведения данного вида работ.

При этом представленный истцом договор на поставку коммунальной услуги «электроснабжение» с гражданами – потребителями № от 19.03.2025 (т.2 л.д. 150-154) заключен в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать (подавать) потребителю через электрические сети сетевой организации электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, факт выполнения работ по замене наружной и внутренней электропроводки не подтверждает.

Утверждая, что в 2024 году ею проводились работы по замене системы водоснабжения, проведения водопровода в дом, строительстве сливной ямы, истец не представила никаких доказательств в обоснование факта выполнения названных работ.

Согласно актам сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным отделом опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа в период с 2019 по 2024 годы, в жилом доме имелось центральное водоснабжение и местная канализация. Аналогичные сведения содержатся и в экспертном исследовании, проведенном при рассмотрении дела по иску ФИО13, действующей в своих интересах, и интересах недееспособного ФИО1, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому, о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, включении долей жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования. (т.3 л.д.130)

Наличие септика, к/трубы, колодца в жилом <адрес> по состоянию на 03.10.2017 подтверждается и техническим паспортом на него. (т.2 л.д.236 об.)

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.148), а также акт допуска и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды от 11.09.2024, факт выполнения истцом работ по замене системы водоснабжения, проведения водопровода в дом, строительства сливной ямы не подтверждают, а установка прибора учета холодной воды не относится к неотделимым улучшениям домовладения.

Кроме того, на фотографии выгребной ямы, выполненной экспертом при проведении исследования (фото 23 т.1 л.д.104), видны следы разрушения кирпичной кладки и цемента, что не свидетельствует о недавнем выполнении работ по ее строительству.

Таким образом, стороной истца доказано, что ею были произведены работы: ремонт крыши (замена 2-3 листов железа, 2 лаг, 2 стропил, окраска крыши), замена штукатурки на западной стене дома (площадь работ составила 78,4 кв.м), отделка металлопрофилем (площадь работ составила 18,6 кв.м); ремонт фундамента под всем домом, заключающийся в оштукатуривании трех наружных стен цоколя площадью 24,14 кв.м и окраской с двух сторон площадью 16,8 кв.м); установлен летний душ, стоимость которого по смете составляет 3778,51 рублей, а также выполнен косметический ремонт: на пол настелены ДВП и покрашены в два слоя (площадь работ 67,5 кв.м); стены зашпатлеваны в два слоя, загрунтованы, оклеены обоями (площадь работ 186,9 кв.м); потолки побелены (площадь 54,2 кв.м), в двух комнатах (№1 и №4) отделаны гипсокартоном, загрунтованы и побелены (площадь 13,3 кв.м).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких работ, за исключением ремонта крыши и пола, а также согласие на их выполнение представителем сособственника, в данном случае – <данные изъяты> оказывающем социальные услуги недееспособному ФИО1, стороной истца не представлено. Напротив, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом, несмотря на возражения представителей ответчика против иска, выполнялись работы по замощению земельного участка.

Экспертом в заключении сделан вывод, что стоимость указанных в исковом заявлении и определении суда неотделимых улучшений спорного жилого дома составляет 973993, 55 руб.; стоимость жилого дома - 2 229734 руб. (т.1 л.д.77-111)

Согласно локальной смете №1, сметная стоимость с учетом НДС составляет: крыльца (веранды) – 16282,63 руб. (п.5), системы водоснабжения - 64117,49 руб. (п.34), выгребной ямы – 11075,87 руб. (п.35), ограждения – 72698,94 руб. (п.36), душа – 4534,21 руб. (п.37), летней кухни – 262899,1 руб. (п.38), замощения -8415 руб. (п.39); сметная стоимость замены электропроводки и деревянного окна в комнате № 2 на окно ПВХ, выполнение работ которых истцом не доказано, экспертом не выделена, входит в общую сметную стоимость работ. (т.1 л.д.105-111)

Учитывая виды работ по улучшению жилого дома, производство которых истцом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, их сметную стоимость, суд приходит к выводу, что ФИО13 были выполнены работы по улучшению жилого дома, полностью находившемуся в ее пользовании с 2019 года (в период с 2020 по 2021 в доме проживал сын истца), в целях поддержания его в работоспособном состоянии, пригодном для проживания в нем, не повлекшие того увеличения стоимости, с которым закон связывает изменение долей собственников в праве долевой собственности на спорное имущество.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств согласования работ по улучшению жилого дома с представителем ответчика, а также необходимости установки нового забора, летнего душа; право на предоставление таких доказательств судом разъяснялось. (т.2 л.д.83)

Произведенный истцом ремонт по своей сути фактически является способом выполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, установленной статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что замощение входной части земельного участка проводилось в период рассмотрения настоящего спора, когда стороне истца было доподлинно известно о возражениях законного представителя ответчика относительно заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, нуждался только в ремонте крыши и пола для поддержания его в пригодном для проживания состоянии, принимая во внимание, что согласия на производство каких-либо работ истцу законный представитель ответчика не давал, не согласен на уменьшение доли ответчика – недееспособного ФИО1, в общем имуществе, истцом улучшений, влекущих изменение площади жилого дома, не производилось, как и улучшений, повлекших значительное удорожание объекта в целом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО1 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезБорисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий п/п Н.Б. Гуглева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>