Решение по делу № 2-17359/2024 от 25.03.2025.

УИД 50RS0031-01-2024-021834-23

Дело № 2-1964/2025 (2-17359/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Тургенево», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «Фортуна», ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды,

с участием представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Тургенево», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «Фотруна», ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды, просит взыскать с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 63797,34 руб., пени 4803,58 руб.; с ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженность арендной плате в размере 1150036,44 руб., пени 843571,71 руб.; с ООО «Тургенево» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 1707,44 руб., пени 1190,62 руб.; с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 322144,84 руб., пени 17332,67 руб.; с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 1551,42 руб., пени 237,78 руб.; с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 5868,24 руб., пени 230,82 руб.; с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 6791,38 руб., пени 67,91 руб.; с ООО «Фортуна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 245085,48 руб., пени 190989,76 руб.; с ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоящую из суммы пени в размере 14702,03 руб.; с ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 44884,86 руб., пени 14588,22 руб.; с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 283169,58 руб., пени 204917,77 руб.; с ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 12687,12 руб., пени 2024,46 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчики является собственником нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6467 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Данный земельный участок предоставлен истцом (арендодатель) на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) со множественностью лиц на стороне арендатора.

У ответчиков образовалась задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в добровольном порядке ими не оплачена.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ИП ФИО1, ООО «Тургенево», ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «Фотруна», ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ответчики ФИО6 (т. 1 л.д. 59-60), ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 64-84), ФИО2 (т. 1 л.д. 91-92), ФИО3 (т. 1 л.д. 96-97), ФИО4 (т. 1 л.д. 101), ФИО7 (т. 1 л.д. 105), ООО «Фотруна» (т. 1 л.д. 109-110), ФИО8 (т. 1 л.д. 114-116), ФИО10 (т. 1 л.д. 120), ФИО5 (т. 1 л.д. 124-128), ФИО9 (т. 1 л.д. 132-134) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 39-51) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6467 кв.м, по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 34-38).

Данный земельный участок предоставлен истцом (арендодатель) в аренду ответчикам (арендатор) на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, передан по акту приема-передачи (л.д. 17-23).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата вносится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа, текущего месяца.

В соответствии с п. 4.4.8, арендаторы обязаны ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающиеся арендодателю платежи.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Согласно расчету, произведенному истцом, у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате по указанному договору аренды, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (т. 2 л.д. 70-81):

- у ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1150036,44 руб., пени 843571,71 руб.;

- у ООО «Тургенево» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1707,44 руб., пени 1190,62 руб.;

- у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 322144,84 руб., пени 17332,67 руб.;

- у ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6791,38 руб., пени 67,91 руб.;

- у ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44884,86 руб., пени 14588,22 руб.;

- у ФИО5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 283169,58 руб., пени 204917,77 руб.;

- у ООО «Фортуна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени 190989,76 руб.;

- у ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени 14702,03 руб.;

Задолженность ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО9

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Исходя из указанных положений закона, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении, им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, с момента регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в силу указанных норм.

В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Вместе с тем, суд с расчетом истца согласиться не может, ввиду следующего.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, помимо здания с кадастровым номером № площадью 5568,4 кв.м, расположены: здание с кадастровым номером № площадью 289,9 кв.м, здание с кадастровым номером № площадью 85,1 кв.м, здание с кадастровым номером № площадью 64,8 кв.м, с необходимой охранной площадью 669,1 кв.м, а так же 5 объектов, площадь застройки которых составляет 14,6 кв.м, 0,8 кв.м, 0,6 кв.м, 0,2 кв.м – общей площадью застройки 16,8 кв.м. Указанные здания принадлежат иным собственникам.

Таким образом, общая площадь всех зданий, сооружений и помещений в них расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030117:52 составляет: Ро: 5568,4+289,9+85,1+16,8+64,8+669,1=6694,1 кв.м.

Доля арендатора = (Рзу х Рс)/Ро, где

Рзу – общая площадь земельного участка (6467 кв.м)

Рс – общая площадь помещений в зданиях, принадлежащих собственнику,

Ро – общая площадь зданий на земельном участке (6694,1 кв.м)

Размер арендной платы за участок с кадастровым номером № площадью 6467 кв.м составляет 6759929,23 в год; 6759929,23/6467=1045,30 руб. за кв.м в год 1045,30/365=2,86 за кв.м. в день.

Таким образом, исходя из занимаемой ответчиками площади земельного участка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашаясь с доводами ответчика в части расчета размера платы:

с ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892900 руб. (доля в земельном участке 1715,4 * 2,86 * 182),

ООО «Тургенево» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6990,58 руб. (доля в земельном участке 13,43 * 2,86 * 182),

с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252285,63 руб. (доля в земельном участке 484,68 * 2,86 * 182),

с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5550,57 руб. (доля в земельном участке 71,88 * 2,86 * 182),

с ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34848,81 руб. (доля в земельном участке 66,95 * 2,86 * 182),

с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219852,03 руб. (доля в земельном участке 422,37 * 2,86 * 182).

Оснований для взыскания задолженности с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ООО «Фортуна», ФИО8 суд не усматривает, в связи с оплатой, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 140, 164-165, т. 2 л.д. 17-18).

Пунктом 5.3 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание, что арендаторами обязательства в части своевременного внесения арендной платы нарушены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени:

с ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42338,31 руб.,

с ООО «Тургенево» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331,47 руб.,

с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11962,54 руб.,

с ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,51 руб.,

с ООО Фортуна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9022,50 руб.,

с ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2885,24 руб.,

с ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1652,41 руб.,

с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10424,65 руб.

Ответчики ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО16 договор аренды не заключался, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы суд находит несостоятельными.

Договор аренды заключен правопредшественником ФИО16, сам по себе факт не подписания договора, основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы являться не может.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 892900 руб., пени в размере 42338,31 руб., а всего взыскать 935238,31 руб.

Взыскать с ООО «Тургенево» (ОГРН №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 6990,58 руб., пени в размере 331,47 руб., а всего взыскать 7322,05 руб.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 252285,63 руб., пени в размере 11962,54 руб., а всего взыскать 264248,17 руб.

Взыскать с ФИО7 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 5550,57 руб., пени в размере 55,51 руб., а всего взыскать 5606,08 руб.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ОГРН №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 9022,50 руб.

Взыскать с ФИО8 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 2885,24 руб.

Взыскать с ФИО10 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 34848,81 руб., пени в размере 1652,41 руб., а всего взыскать 36501,22 руб.

Взыскать с ФИО5 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219852,03 руб., пени в размере 10424,65 руб., а всего взыскать 230276,68 руб.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ИП ФИО1, ООО «Тургенево», ФИО2, ФИО7, ООО «Фортуна», ФИО8, ФИО10, ФИО5 о взыскании задолженности в большем размере, в иске к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025