Решение по делу № 02-0918/2025 от 03.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания №01-23 от 28 августа 2023 года незаконным.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исходя из совокупности предоставленных доказательств и руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 181.4, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 1 ч. 12 ст. 20, ч. 1 ст. 44

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2024-007409-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к фио, ООО «Эксжил» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по адрес от 28 августа 2023 года, оформленным протоколом №01-23 от 28 августа 2023 года общего собрания собственников помещений в данном доме, в качестве управляющей компании дома избрано общество с ограниченной ответственностью «Эксжил».

В качестве инициатора проведения указанного собрания в Протоколе указан фио.

В ответ на обращение одного из собственников помещений в доме ФИО1 Государственная жилищная инспекция адрес сообщила, что согласно сведениям реестра, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Эксжил».

В Мосжилинспекцию 29.08.2023 поступило заявление ООО «Эксжил» о внесении изменений в реестр, в связи с заключением договора управления МКД на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания. По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об исключении с 01.11.2023 из реестра сведений о том, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению МКД и о внесении в реестр сведений о том, что ООО «Эксжил».

По мнению истцов, в нарушение требований действующего жилищного законодательства собрание собственников помещений в многоквартирном доме №10 по адрес, оформленное протоколом №01-23 от 28 августа 2023 года, фактически не проводилось, ни один из собственников данного жилого дома не знал о его проведении, не уведомлялся в установленном порядке о его проведении, не принимал в нем участия посредством голосования и проставления подписи в бюллетене.

Таким образом, ни одно из требований, предусмотренных ст.ст. 45-48 ЖК РФ, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения выполнено не было, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от 28 августа 2023 года по мнению истцов, является незаконным.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственников помещений в доме, предусмотренные статьей 161 ЖК РФ, регулирующей права на выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истцы поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, ранее в судебном заседании иск признал, указав, что не являлся инициатором собрания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксжил» иск не признал, пояснив, что при принятии решения на общем собрании кворум был, просил также применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В качестве инициатора проведения указанного собрания в Протоколе указан фио.

Согласно части 4 ст. 45 адрес Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 ст. 46 адрес Кодекса РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание. Соответствующее сообщение размещается в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В силу подпункта 1 части 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик не предоставил в суд доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, равно как и доказательств информирования собственников об итогах голосования. В материалах дела отсутствуют сведения/документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и о его результатах под подпись, или путем почтового отправления (заказным письмом), или путём размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Согласно данным из ГИС ЖКХ по состоянию на 29.03.2025 в системе не размещён протокол общего собрания №01-23 от 28 августа 2023 года, что нарушает права и законные интересы собственников.

29.04.2024 в Государственную жилищную инспекцию адрес было направлено Заявление, собственноручно подписанное 29 собственниками, в котором они сообщали, что о проведении собрания должным образом не извещались, о его проведении не знали, в собрании не участвовали, договор управления не подписывали и просили считать недействительными (поддельными) бюллетени для голосования, составленные от их имени и протокол общего собрания №01-23 от 28 августа 2023 года.

Из документов собрания, находящихся в материалах дела следует, что фио при голосовании по кв. 147 25.08.2023 по всем вопросам проголосовал «ЗА», а при голосовании по кв. 143 27.08.2023 по всем вопросам «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». При этом на момент голосования права собственности на указанные квартиры у фио не было. В частности, согласно выписке из ЕГРН, также имеющейся в материалах дела, право собственности на кв. 147 на дату голосования принадлежит одному из истцов - ФИО4

В материалы дела также представлены правоустанавливающие документы по которым содержат информацию о другом собственнике на дату голосования: квартира № 31 (Выписка из ЕГРН от 17.08.2023), квартира № 83 (Выписка из ЕГРН от 05.04.2023), квартира № 126 (Выписка из ЕГРН от 12.07.2023), квартира № 174 (Выписка из ЕГРН от 05.04.2023), квартира № 202 (Выписка из ЕГРН от 05.04.2023). Просим суд запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости по всем помещениям, присутствующим в «Реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников» (Приложение №6 к Протоколу №01-23 от 28 августа 2023 года).

В материале дополнительной проверки, зарегистрированной в Отделе МВД России по адрес за номером 936/20941 от 25.07.2024 (вх. №40 от 07.02.2025), направленном в ОМВД России по адрес для принятия решения, содержатся результаты судебно-почерковедческих экспертиз по оригиналам бюллетеней для голосования на ОСС и изъятым образцам подписей следующих собственников, якобы принимавших участие в собрании: фио, ФИО1, ФИО14, ФИО8, ФИО10, фио, ФИО6

Согласно выводам экспертиз, подписи от имени ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО6 вероятно, выполнены не ими, ещё по троим собственникам - фио, ФИО14, ФИО10 - решить вопрос о том, кем выполнена подпись, не представляется возможным. Просим суд запросить в Отделе МВД России по адрес указанные материалы проверки.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

ООО «Эксжил» 5 апреля 2024 года разместил Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников с 16.04.2024 по 30.04.2024 с той же повесткой, что и в протоколе №01-23 от 28.08.2023, который является предметом данного иска.

10 мая 2024 года собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников.

Поскольку о нарушении своих прав собственники узнали 18.04.2024 в ходе личного приёма в Государственной Жилищной инспекции адрес, а исковое заявление в суд было подано через ГАС «Правосудие» 30.04,2024, то указанные в законе 6 месяцев не истекли. Иных доказательств общедоступности этих сведений для собственников МКД Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания применять к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности, на оспаривание решения, заявленные ответчиком.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% (пятьюдесятью процентами) голосов от общего числа голосов собственников.

Из документов ОСС, находящихся в материалах дела следует, что общее количество голосов собственников составляет 13955,4, в собрании приняли участие 128 собственников (их представителей), обладающие 8463,8 голосами, что составляет 60,65% от общего числа голосов собственников.

При голосовании по вопросу номер 5 повестки дня «О выборе управляющей организации» приняли участие собственники, обладающие 8463,8 голосами, что составляет 60,65% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из них 1,02% «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ», 1,34% проголосовали «ПРОТИВ» и 58,29% проголосовали «ЗА» выбор ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации. Согласно действующему жилищному законодательству, для принятия положительного решения по вопросу выбора управляющей организации требуется набрать более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному расчёту, выполненному истцами на основании имеющихся в материалах Дела документов, 23 собственника помещений, от имени которых были изготовлены решения, и которые обратились в суд, обладают 1693,9 голосами, что составляет 12,14% от общего числа голосов собственников. Исключив эти голоса: 8463,8 - 1693,9 = 6769,9 (48,51%); 8134,7 - 1693,9 = 6440,8 (46,15%), в собрании приняли участие собственники, обладающие 6769,9 голосами, что составляет 48,51% от общего числа голосов собственников, а по вопросу номер 5 повестки дня «ЗА» выбор ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации проголосовали собственники, обладающие 6440,8 голосами, что составляет 46,15% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума как собрания в целом, так и по вопросу выбора управляющей организации, в частности.

Исходя из совокупности предоставленных доказательств и руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 181.4, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 1 ч. 12 ст. 20, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания № 01-23 от 28 августа 2023 года незаконным.

Взыскать с ООО «Эксжил» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →