Дело №2а-К-67/2023
УИД 21RS0020-02-2023-000028-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО2 Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 УФССП по ФИО2 – ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – ФИО1 УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ с его лицевого счета № были списаны денежные средства в сумме 3 609,26 руб. на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО2 В.В.
В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №,22,21013-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении него; в ненаправлении административному истцу копии указанного постановления, в исполнении исполнительного документа без предоставления срока для добровольного исполнения.
Административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.В. обязанность возвратить сумму удержаний в размере 3 609,26 руб. на его расчётный счет в предусмотренный законом срок.
Административный истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ФИО1, УФССП по ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились.
Врио начальника ФИО3 А.Ю. представлены письменные возражения по исковым требованиям административного истца, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая их необоснованными (л.д.26-27).
С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.
Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве, Закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ), гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 ... ФИО2 Республики, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СИТИМАТИК ФИО7» взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 270,22 руб., пени – 139,04 руб.; судебные расходы на уплату госпошлины – 200 руб., всего – 3609,26 руб. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 609,26 руб. (л.д.15-17). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГ и получена им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914078049129, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.14, 18).
Таким образом, правомерность возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о необоснованности доводов административного истца в обоснование заявленных административных исковых требований.
При исполнении исполнительного документа права и интересы должника не нарушены.
Суд признает несостоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его законных прав и интересов в рамках возбужденного исполнительного производства, что, по его мнению, выразилось в несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку они противоречат объективным обстоятельствам дела. Как видно из представленных материалов исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня вступления судебного приказа в законную силу (л.д.23), административный истец достоверно знал о выданном судебном приказе, которым с него взыскана задолженность в общей сумме 3609,26 руб.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца суммы задолженности в общей сумме 3609,26 руб. на основании вступившего в законную силу судебного приказа соответствуют требованиям закона (л.д.24).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.25).
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, т.е. после окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).
Доводы административного истца о незаконном удержании с него судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.В. 3609,26 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, и суд их отклоняет, как не состоятельные.
При таких обстоятельствах надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено. Административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Документов, подтверждающих обстоятельства о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов административного истца, на которых он основывает свои требования, административным истцом суду не представлено.
Анализируя положения вышеприведенных норм законодательства и обстоятельства дела, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; права и свободы административного истца не нарушены.
Остальные требования административного истца производны от его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, и, следовательно, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.
Более того, административным истцом не заявлено требование об отмене, по его мнению, незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Приведенные административным истцом доводы, анализ которых приведен выше, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, и суд отказывает ему в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административному истцу ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 В.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца; в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, применении при этом меры принудительного исполнения, не установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 В.В. обязанности возвратить сумму незаконно удержанных средств в размере 3609,26 руб. на расчетный счет административного истца в установленный законом срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд ФИО2 Республики.
Судья: И.В. Зарубина