Дело № 2-318/2023
УИД 12RS001-01-2023-000147-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем обязания ФИО2 передать истцу указанный автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обосновывая требования, с учетом изменения оснований иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска. Из представленных ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Волжский» сведений, истцу стало известно, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО2 Вместе с тем, истец в период совершения сделок имел много болезней, в частности: <данные изъяты>. У истца имелось общая <данные изъяты>. Поскольку, при наличии указанных заболеваний, истец в момент совершения сделки не сознавал фактическое содержание (юридический смысл и юридические последствия договора), сделка является недействительной (ничтожной)
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца – адвокат Ерусланов В.П. (по доверенности), ФИО3 (по доверенности) требования подержали, дополнили, что поскольку истец имел заболевание в виде <данные изъяты>, соответственно он являлся не сделко-способным. Судебная психиатрическая экспертиза проведена с нарушением методики, без применения научного подхода. Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что денежные средства за машину он не передавал ФИО1, поскольку с согласия последнего приобрел для машины запасные части.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) полагала требования, не законными и не обоснованными.
Выслушав участников процесса, изучив медицинские карты ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.
Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО5 за 50000 рублей, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска (л.д.43-44).
Заявляя исковые требования, истец ссылался на факт того, что в период совершения сделок он имел много болезней, в частности: <данные изъяты>, соответственно не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для разрешения вопроса о том, способен ли был ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (л.д.108-109).
Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время страдает <данные изъяты>. Однако ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе заключать сделки и понимать их последствия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату оформления договора купли-продажи автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия в представленной медицинской документации данных характеризующих его психическое состояние в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), а также периоды времени, приближенные к нему (л.д.122-125).
В судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО6, указанное заключение поддержала. Дополнила, что поскольку в медицинской документации ФИО1 нет описания психического расстройства состояния в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), а также периоды времени, приближенные к нему, основания для выводов о не способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.
В силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.
По настоящему делу эксперты исследовали все представленные им данные, включая медицинскую документацию ФИО1, что дало экспертам возможность дать обоснованное и самостоятельное заключение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
В рамках статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны и другие лица вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Она назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначение является правом суда.
Таким образом, доводы представителя истца Ерусланова В.П. о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы, является его субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с судебной экспертизой, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы представителя истца Ерусланова В.П. о том, что сделка недействительна, поскольку истцом после заключения договора купли-продажи денежные средства, ему не передавались, не подтверждает ущемление имущественных прав ФИО1 в результате совершения этой сделки, поскольку, как пояснил ответчик ФИО2 по согласованию с истцом денежные средства потрачены на ремонт автомобиля
Принимая во внимание заключение судебной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы стороны истца, о не сделко-способности ФИО1 в связи энцефалопатией <данные изъяты> поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленные стороной истца сведения из сети Интернет (л.д.145-166), не указывают на наличие психического расстройства состояния ФИО1 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), а также периоды времени.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, то обстоятельство, что в юридически значимый период ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Глухова Ю.Р.
В окончательной форме решение принято 11 августа 2023 года