Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2020-005481-32

Дело № 33-221/2023

Судья Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бучневой О.И.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2021 по апелляционной жалобе ООО «Поливет» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Поливет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истцов ФИО4, ФИО5, представителей истцов ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Поливет» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в пользу ФИО5 убытков в размере 187993,03 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 250000 руб., судебных расходов 45000 руб.; в пользу ФИО4 убытков в размере 187993,03 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов 95 000 руб., ссылаясь на то, что 10 июня 2020 года обратились в ветеринарную клинику ООО «Поливет» в связи с отеком локтя передней левой лапы у принадлежащей им собаки породы доберман по кличке «Гесс». По итогам осмотра собаки врач ООО «Поливет» ФИО10 поставил диагноз «бурсит левого локтевого сустава», сделал укол новокаина и цефтриаксона в область локтя, назначил обертывание локтя марлей, пропитанной водкой и прием лекарственного препарата «ФИО12» по 1 таблетке дважды в день, при этом ни до назначения препарата «ФИО12», ни после у собаки не взяли кровь на анализ с целью установления рисков приема этого лекарства.

С вечера 10 июня 2020 года истцы начали давать собаке препарат «ФИО12» по назначению врача. Рентгеновские снимки локтя собаки подтвердили хорошее состояние суставов. На приеме 12 июня 2020 года врач ФИО10 подтвердил необходимость дальнейшего приема лекарства «ФИО12». В тот же день собака стала терять аппетит, становилась менее активной, изменился стул, о чем было сообщено врачу на приеме 13 июня 2020 года. Врачом были назначены таблетки «Лактоферон» (по 2 таблетки дважды в день в течение недели), «ФИО12» врач рекомендовал принимать и далее в той же дозировке. Собака продолжала терять аппетит, появился ежедневный понос, стала хромать на задние лапы.

18 июня 2020 года в связи с резким ухудшением состояния собаки истцы привезли собаку в ветеринарную клинику ООО «Поливет», но врачей в клинике не было, поэтому повезли собаку в ближайшую клинику «СитиВет», где врач ФИО11 пояснил, что причиной потери аппетита, внутреннего кровотечения у собаки является прием препарата «ФИО12», который нельзя назначать при бурсите. 19 июня 2020 года в клинике «СитиВет» у собаки была взята кровь на анализ, сделано УЗИ. По результатам анализа крови 21 июня 2020 года была дана рекомендация искать доноров для срочного переливания крови. С 21 по 22 июня 2020 года собаке было сделано переливание крови, после чего животное стало активным, появился аппетит. Ночью 23 июня 2020 года собаке снова стало плохо, начались спазмы и рвота кровью. С 23 июня по 04 июля 2020 года собака находилась в реанимации, животное выжило, но в связи с произведенными манипуляциями требуется длительная реабилитация, причиной вреда здоровью собаки является неправильно назначенный врачом ООО «Поливет» курс лечения, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года сООО «Поливет» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 187993,30 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 118996,65 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.; в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 187993,30 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 118996,65 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Поливет» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание представители ответчика явились, доводы жалобы поддержали, истцы с представителями явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками собаки породы «Доберман», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «Эван Гелиос».

10 июня 2020 года при осмотре собаки в клинике ООО «Поливет» ветеринарным врачом ФИО10 собаке был поставлен диагноз «Бурсит левого локтевого сустава», рекомендовано рентгенологическое исследование локтевого сустава, назначено обертывание локтя 2-3 раза в день и прием лекарственного препарата «ФИО12» по 1 таблетке дважды в день (т. 1 л.д. 81-82).

Материалами дела, выписками из медицинских карт, результатами анализов и клинических исследований подтверждается, что истцы в период с 10 июня по 15 июля 2020 года обращались в ветеринарные клиники с целью обследования состояния здоровья собаки.

05 июля 2020 года истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на лечение собаки и оплате дальнейшего лечения, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в ответ на которую 14 июля 2020 года ответчик известил о готовности проведения экспертизы для установления причин возникновения ущерба (т. 1 л.д. 84, 89-94).

В подтверждение понесенных убытков вследствие неверно назначенного курса лечения врачом ООО «Поливет» истцами в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг ветеринарного центра Прайд (ООО «Арсенал»): договор на стационарное лечение животного от 23 июня 2020 года (т. 1 л.д. 86-88), квитанции об оплате услуг ООО «ЭКО», ООО «Ветеринарный госпиталь», чеки на приобретение лекарственных средств, а также документы на оплату услуг такси с целью перевозки животного в ветеринарные клиники в размере 8180 руб. (т. 1 л.д. 220-230).

При рассмотрении спора по существу по ходатайству сторон была назначена судебная ветеринарная экспертиза (т. 1 л.д. 246-250).

Согласно заключению экспертов № 18-ВЭ-2021/2-815/2021 от 30 марта 2021 года ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ» диагноз «Хронический бурсит локтевого сустава» ООО «Поливет» собаке поставлен правильно. При этом ветеринарный врач ООО «Поливет» не провел дифференциальное исследование с целью выявления природы возникновения бурсита, исключения инфекционного заболевания «бруцеллёз», проявляющегося, в том числе, бурситами и т.д. Назначение лекарственного средства в таблетках ФИО12 (Кеторолак) проведено без учета вызываемых им побочных эффектов и осложнений от его применения в виде снижения свертываемости крови, нарушения фильтрационной функции почек, гастрита, язвы желудка и кишечника, желудочного и кишечного кровотечения. В остальном лечение бурсита назначено правильно: применение блокады в область локтевого сустава с антибиотиком способствовало обезболиванию и противомикробному воздействию. Спиртовые компрессы и мази уменьшали воспаление и отек, усиливали кровоснабжение, улучшали процесс восстановления и питания пораженных тканей. Причинно-следственная связь между назначенным ветеринарным врачом ООО «Поливет» лечением в виде применения нестероидного противовоспалительного препарата ФИО12 и ухудшением состояния здоровья собаки, выраженным в возникновении геморрагического гастроэнтерита, кровотечения желудочно-кишечного тракта и ухудшением общего состояния собаки (вялость, отказ от корма), имеется. Назначение врачом ООО «Поливет» собаке препарата ФИО12 в таблетках с учетом имевшихся в анамнезе заболеваний ЖКТ и побочных эффектов от лекарственного средства было недопустимо. Ухудшение состояния здоровья собаки является следствием приема лекарственного препарата ФИО12 по рекомендации врача ООО «Поливет» (по одной таблетке 2 раза в день в течение 6 дней). При наличии побочных эффектов от приема лекарственного препарата ветеринарный врач должен был принять следующие меры: информировать владельца животного о необходимости явиться в лечебное учреждение для осмотра; незамедлительно отменить прием препарата «ФИО12», скорректировать лечение с учетом состояния животного, данных дополнительного исследования; назначить дополнительные диагностические исследования с целью оказания качественной помощи; продолжительный прием препарата ФИО12 без оказания собаке помощи в других ветеринарных клиниках могло привести к гибели животного. Исследованием установлено, что до обращения за медицинской помощью в ООО «Поливет» 10 июня 2020 года и после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения по результатам ЭХОКГ эхоструктурные и гемодинамически значимые изменения не были выявлены. Решить вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением сердечного состояния собаки и приемом лекарства ФИО12 не представляется возможным. Решить вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением сердечного состояния собаки и медицинскими манипуляциями в виде переливания крови не представляется возможным ввиду отсутствия холтеровского мониторирования ЭКГ; при этом до обращения в ООО «Поливет» 10 июня 2020 года и после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения по результатам ЭХОКГ эхоструктурные и гемодинамически значимые изменения сердца не были выявлены. Из имеющейся в материалах дела информации, диагноз, поставленный врачом ООО «Поливет», соответствует жалобам владельца животного, заявленным на момент обращения 10 июня 2020 года. В медицинских документах сторонних клиник диагноз «бурсит» отображен только в анамнезе. В качестве самостоятельных диагнозов, с учетом состояния животного вследствие приема препарата «ФИО12» в документации сторонних клиник числятся заболевания ЖКТ: острый гастрит, панкреатит, энтероколит, энтерит. Для постановки диагноза (в т.ч. бурсит) диагностическое значение имеют симптомы (в т.ч. симптомы бурсита), например, болезненность, отечность, хромота, воспаление и т.д. Сам по себе диагноз не может иметь диагностического значения. Из представленной на исследование документации до обращения в ООО «Поливет» животное страдало нарушениями функционирования ЖКТ, в связи с чем получало лечебное питание и лекарственные препараты. С учетом этих обстоятельств любое назначение врача должно учитывать текущее состояние животного и данные анамнеза. Решить вопрос, имелись ли у собаки на момент обращения в ООО «Поливет» заболевания, неотраженные в медицинской документации и препятствующие выбранному способу лечения врачом ООО «Поливет» и могли ли такие заболевания (при их наличии) явиться причиной ухудшения состояния здоровья собаки при избранном врачом ООО «Поливет» способе лечения, а также повлиять на постановку диагноза, не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данной информации (т. 2 л.д. 4-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 указанные выводы поддержал, пояснил, что рвота и кровотечение явились следствием приема лекарственного препарата «ФИО12», который назначается с параллельным приемом гастропротектеров, чего сделано не было, переливание крови было вызвано крайней необходимостью.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14, являющаяся экспертом в ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» пояснила, что препарат «ФИО12» оказывает сильное воздействие на слизистую желудка, при взаимодействии с «ФИО18 плюс», назначенным ФИО15, усиливается возможность кровотечения, образования побочных эффектов, при первых жалобах врач должен был отменить препарат и скорректировать лечение.

Мнение представителя истцов ФИО14 носит информативный характер, поскольку не допущена к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, было оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 244, 253, 322, 1064 ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика – назначением лекарственного препарата «ФИО12» и причинением истцам ущерба, выраженного в понесенных расходах на лечение животного, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с получением истцами услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к данным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал с ООО «Поливет» штраф за нарушение прав потребителя.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции.

Представленные ответчиком и истцами в материалы дела рецензии на заключение эксперта в качестве доказательств не были приняты, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что рецензии также являются доказательством по делу, позволяют осуществить оценку такого специального доказательства, как заключение судебной экспертизы.

Только лишь на том основании, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, представленные рецензии не могли быть отклонены, суд необоснованно оценил как тождественные заключение эксперта и рецензию специалиста, учитывая, что эксперт и специалист обладают самостоятельным статусом (ст.ст. 79, 188 ГПК РФ).

Ответчиком в дело представлена рецензия заведующего кафедрой паталогической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО СПбГУВМ, доктора ветеринарных наук, профессора ФИО16 от 14 мая 2021 года, согласно которой экспертом допущена терминологическая ошибка, в ветеринарной практике диагноз ставится не только по результатам лабораторных анализов, но и на основании анализа мнестических данных, назначение препарата ФИО12 соответствовало состоянию собаки, использовано корректно, его использование не предусматривает предварительное исследование крови и т.д., выбор препарата делается по жизненным показаниям с целью обезболивания, владельцем не были представлены сведения, которые бы являлись противопоказаниями к его применению. В соответствии с современной парадигмой оказания лечебной помощи, даже наличие противопоказаний не может быть отказом от применения лекарственного средства, если его лечебный эффект превышает имеющиеся риски. Любое лекарственное средство имеет противопоказания. Экспертом не был проведен анализ лечения в хронологической последовательности. Рассматривать только препарат ФИО12 как абсолютно единственную причину формирования всех последующих диагностированных заболеваний на протяжении нескольких месяцев после пятидневного курса применения ФИО12 неправильно. Эксперт не учел, что с 2016 года не имелось прямых противопоказаний к применению этого препарата. Выявленный у собаки дисбиоз не тождественен эрозивно-язвенному поражению ЖКТ. Препарата ФИО12 не является запрещенным и свободно продается в аптеках. Данный препарат выводится из организма через 5-6 часов, у возрастных больных до 13 часов, таким образом, спустя двое суток препарата в организме нет. Лечение же в сторонней клинике было назначено собаке спустя двое суток после обращения, врач 18 июня 2020 года предпринял только диагностические действия, следовательно, животное не вызывало у него опасений. Рассматривать случаи патологии сердца в августе 2020 года во взаимосвязи с влиянием препарата ФИО12 неправильно. Таким образом, заключение эксперта ошибочно (т. 2 л.д. 67-71).

Явиться в судебное заседание для опроса специалист ФИО16 не смог, представил в суд заявление в подтверждение рецензии (т. 3 л.д. 239).

Истцом представлена письменная консультация и заключение специалиста № 921 от 28 мая 2021 года ФИО14 – специалиста в области ветеринарно-биологических исследований, имеющей высшее образование по специальности “биология”, квалификацию “ветеринарный врач”, прошедшей подготовку по направлению “организация и проведение эпизоотического мониторинга”, из которой следует, что при первичном поступлении животного нарушен протокол осмотра животного, назначение препарата ФИО12 произведено без учета особенностей желудочно-кишечного тракта животного и его возраста, врач ФИО15 превысил высшую суточную дозу препарата более чем в 1,5 раза, что привело к возникновению побочных действий, предусмотренных в инструкции, а именно: паталогическим изменениям в организме животного со стороны ЖКТ (гастроэнтерит, кровотечение). После информации о появлении черного жидкого стула у животного врач не отменил препарата, оставив его применение в той же дозировке. Также не было учтено лекарственное взаимодействие препарата ФИО18 с препаратом ФИО12, что привело к усилению побочных действий препарата ФИО12. При подозрении на гнойный бурсит необходимо было произвести пункцию содержимого бурсы и провести лабораторное исследование на наличие бактериальной инфекции с последующей подтитровкой к антибиотикам. Только после этого следовало провести внутрисуставную инъекцию новокаина с цефтриаксоном (т. 2 л.д. 97-100).

В соответствии с заключением специалиста ФИО14 от 28 мая 2021 года судебным экспертом при производстве судебной экспертизы не был исследован дифференциальный диагноз в полном мере, назначение препарата произведено без учета вызываемых побочных эффектов и осложнений, не было учтено лекарственное взаимодействие двух препаратов. Усматривается наличие причинно-следственной связи между назначенным ветеринарным врачом лечением и ухудшением состояния здоровья собаки, выраженном в возникновении геморрагического гастроэнтерита, кровотечения в ЖКТ и ухудшения общего состояния собаки. Назначение препарата ФИО12 в таблетированной форме было недопустимо с учетом имевшихся в анамнезе проблем с ЖКТ у животного. Причиной ухудшения состояния здоровья собаки стало также превышение дозировки препарата в 1,5 раза и его продолжительный прием (около недели), который мог привести к гибели животного (т. 2 л.д. 103-118).

При этом, специалист ФИО14 участвовала также в судебном заседании 08 июня 2021 года в качестве представителя истцов (т. 2 л.д. 157, 158), что не исключает конфликта интересов, заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО14, ввиду чего ее рецензия не принимается судебной коллегией во внимание.

Со стороны ответчика также представлена рецензия главного ветеринарного врача ветеринарной клиник “Малинуа” ФИО17 на письменную консультацию ФИО14 от 30 мая 2021 года, из которой следует, что вывод о неправомерности применения препаратов ФИО12 и ФИО18, Новокаин совместно является безосновательным и противоречит инструкциям препаратов, нарушение дозировок противоречит Справочнику лекарственных препаратов в ветеринарной медицине М. Папича. Указанный специалистом способ лечения бурсита имеет преимущественно теоретическое значение. На практике такая тактика лечения приводит к затягиванию оказания медицинской помощи, так как полный микробиологический скрининг с подтитровкой к антибиотикам проводится в течение 5-7 суток. За это время первоначальная клиническая ситуация с бурситом, особенно после пункции сустава, значительно ухудшается. Также специалист не учел абсолютно корректные действия персонала клиники “Поливет” по маршрутизации пациента. Лечащий врач и руководство клиники сделали все возможное для оказания экстренной помощи собаке, которая была перенаправлена в стороннюю клинику с возможностью размещения в круглосуточном стационаре под наблюдением ветеринарными специалистами, где животному была оказана помощь в полном объеме (т. 2 л.д. 150-152).

ФИО17 была допрошена в качестве специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 сентября 2022 года, пояснила, что экспертиза проведена однобоко, посвящена только препарату ФИО12, не была учтена фармакодинамика препарата, не было проанализировано его воздействие. ФИО12 не зарегистрирован как ветеринарный препарат, но применяется для лечения собак, согласно справочнику лекарственных препаратов в ветеринарной медицине М. Папича дозировка действующего вещества препарата установлена для собак 0,5 мг/кг каждые 8-12 часов перорально. Назначенная животному дозировка не противоречит данным рекомендациям. Препарат находится в свободной продаже, не входит в список наркотических средств. Назначение препарата было допустимым, имеются указания на дозы. В реестре препаратов ФИО12 не зарегистрирован, в ветаптеках не продается, но может применяться для лечения животных. Выбор препарата производится на основе решения, опыта лечащего врача. Доктор провел блокаду сустава не ФИО12, рекомендовал его использовать при болезненности, другой препарат, рекомендованный в ветеринарной практике, не был применен, поскольку остальные препараты обладают менее обезболивающим эффектом. Побочные эффекты указаны в инструкции по применению ФИО12, не воздействуют на сердечную мышцу. Специалист ссылалась на справочник М. Папича 2021 года, рекомендованный для лечения в ветеринарии. Собака получала не только препарат ФИО12, но и другие, которые также не зарегистрированы для животных. Любой препарат имеет побочные действия, документов для перерасчета доз для животных не существует (т. 3 л.д. 207, 208).

Также при настоящем апелляционном рассмотрении ответчиком был представлен акт экспертной консультации АНО «Единый центр независимой экспертизы и оценки» консультанта ФИО19 от 16 ноября 2022 года о не полноте экспертного заключения ООО «Аргументъ» (т. 3 л.д. 223).

Учитывая изложенное, наличие противоречивых заключений эксперта, специалистов, отсутствие у суда специальных познаний в области ветеринарии, с учетом заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, определения суда кассационной инстанции, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины от 22 июня 2023 года следует, что врач ООО “Поливет” 10 июня 2020 года в отношении собаки породы доберман по кличке Гесс правильно поставил диагноз и выбрал способ лечения, при клиническом исследовании поставлен диагноз “бурсит левого локтевого сустава”, сделана инъекция новокаина и цефтриаксона в область локтя, назначен рентген, обертывание локтя марлей, пропитанной водкой и прием препарата ФИО12 по 1 таблетке дважды в день. В материалах дела нет описания признаков бурсита у собаки, однако, учитывая легкость диагностики бурсита локтевого устава по характерным общеизвестным клиническим признакам, можно полагать, что врач клиники Поливет поставил верный диагноз. Компоненты лечения и назначения, избранные врачом, соответствуют диагнозу.

Причинно-следственная связь между назначенным врачом лечением и ухудшением состояния здоровья собаки, выраженном в возникновении геморрагического гастроэнтерита, кровотечения в желудочно-кишечном тракте и ухудшением общего состояния собаки (вялость, отказ от корма) имеется. Экспертами установлено, что врачом собаке были назначены:

- ФИО12 (действующее вещество – кеторолака трометамин), таблетки 10 мг. по 1 два раза в день. Нестероидный противовоспалительный препарат, оказывает выраженное анальгезирующее действие, обладает также противовоспалительным и умеренным жаропонижающим действием. Препарат ФИО12 разработан и утвержден для применения в медицине как обезболивающее средство в послеоперационном периоде, часто в сочетании с другими препаратами (анальгин, димедрол) или снятия острой боли при травмах, опухолевых заболеваниях, анастезии. Однако, этот препарат не зарегистрирован для использования в ветеринарии и обладает побочными свойствами, которые характерны для всех НПВС: снижает свертываемость крови, нарушает фильтрационную функцию почек, способствует развитию гастрита, язвы желудка и кишечника, вызывает желудочные и кишечные кровотечения. При появлении вышеперечисленных признаков собаке необходима неотложная помощь.

- ФИО20 – антисептик для обработки ран, порезов, ссадин и ожогов. Ускоряет заживление, не жжет. Без спирта. Смывается водой. Оказывает быстрое бактерицидное действие на грамположительные и грамотрицательные бактерии (за исключением Mycobacterium tuberculosis). Эффективен в отношении грибов, вирусов, простейших.

- Димексид – противовоспалительное, местноанестизирующее, анальгезирующее, противомикробное, фибринолитическое средство. Препарат для наружного применения, инактивирует гидроксильные радикалы, улучшает течение метаболических процессов в очаге воспаления. Оказывает также местноанестезирующее, анальгезирующее и противомикробное действие. Обладает умеренной фибринолитической активностью. Проникает через кожу, слизистые оболочки, оболочку микробных клеток (повышает их чувствительность к антибиотикам) и другие биологические мембраны, повышает их проницаемость для лекарственных средств.

- Лактоферон – пробиотик с фитокомплексом для восстановления иммунитета у кошек, собак и других домашних животных. Для собак препарат представляет собой комплекс высушенных культур пробиотических бактерий, экстракты лекарственных растений и другие полезные компоненты, предназначен для восстановления кишечной микрофлоры, защиты печени от токсинов.

- ФИО18 – полусинтетический цефалоспириновый антибиотик III поколения широкого спектра действия. Лечение пациентов с инфекцией костей, суставов, кожи, мягких тканей, с раневыми инфекциями, у больных с ослабленным иммунитетом.

Препараты, назначенные врачом, как и большинство лекарственных средств могут иметь побочное действие в зависимости от разных факторов. ФИО12 обладает побочными свойствами, которые характерны для всех нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВС): снижает свертываемость крови, нарушает фильтрационную функцию почек, способствует развитию гастрита, язвы желудка и кишечника, вызывает желудочные и кишечные кровотечения. Эти побочные свойства имеют все НПВС, что не исключает частное их назначение и широкое применение. Это делается для того, чтобы избежать сильного пагубного действия на организм человека и животных стероидных (гормональных) противовоспалительных препаратов, приводящих к иммунодефициту, эндокринной, репродуктивной и иной патологии. Возможно, врач клинике Поливет, имеющий большой практический опыт, как надо полагать, именно из этих соображений назначил собаке препарат ФИО12 из группы НПВС, но без учета наличия официального разрешения для применения данного препарата в ветеринарии. В ходе лечения развитию осложнений способствовали как минимум два обстоятельства:

- 18 июня 2020 года ФИО5 не стала дожидаться прихода врача ФИО10 и обратилась в клинику СитиВет, сменив куратора, тем самым ФИО10 был лишен возможности предотвратить дальнейшее развитие осложнений по причине самовольного ухода ФИО5 из клиники, то есть отказа от услуг врача, назначившего лечение.

- в тот же день при клиническом осмотре в клинике СитиВет врач ФИО11 установил, что “число сердечных сокращений и дыхательных движений в норме, живот напряжен, безболезненный… сердечный толчок ясный, слизистые оболочки и шерстяной покров в норме, ел недавно” и рекомендовал при ухудшении пойти в клинику и сдать анализы крови 19 июня 2020 года, то есть не счел необходимым оказывать помощь в день обследования.

Нельзя исключить другой фактор кровоточивости в желудке, а именно, морфофункциональные изменения в желудке, кишечнике, печени, предрасполагающие к кровоточивости.

Наличие причинно-следственной связи между назначенным врачом лечением и ухудшением состояния здоровья собаки, выраженном в возникновении геморрагического гастроэнтерита, кровотечения в желудочно-кишечном тракте и ухудшением общего состояния собаки (вялость, отказ от корма) возможно и может быть проявлением побочного действия препарата ФИО12, инструкция по применению которого для собак не разработана.

Врач клиники Поливет назначил прием препарат ФИО12 по 1 таблетке (10 мг.) дважды в день в течение 6 дней. Максимальная суточная доза (40 мг.), определенная инструкцией по применению препарата для людей, превышена не была. Дозировка данного препарата для собак не установлена, поэтому его назначение в любой дозировке противоречит Приказу МСХ РФ от 02 ноября 2022 года № 776, согласно которому назначение лекарственных препаратов должно осуществляться в соответствии с инструкцией по их применению. По применению препарата ФИО12 инструкция не разработана, однако вопреки этому имеют место случаи его применения в ветеринарии для снятия острой боли при ушибах, вывихах, переломах, растяжениях, опухолевых заболеваниях, артритах и артрозах, остеохондрозах, внесуставном ревматизме (бурсите, тендините и т.д.).

Исходя из диагноза, поставленного собаке, назначение препарата ФИО12 в дозировке, указанной врачом клиники Поливет, было невозможным ввиду отсутствия инструкции по применению данного препарата в ветеринарии.

Тёмный жидкий «стул», замеченный 18 июня 2020 года у собаки, возможно был связан с воздействием препарата ФИО12, врач клиники ООО «Поливет» ФИО10 при ухудшении самочувствия собаки мог бы произвести взятие крови на клинический и биохимический анализ, установив наличие побочного действия препарата ФИО12, назначить соответствующую терапию.

Широкое экспериментальное исследование ФИО12 ® МД (Ketanov® MD) указало, что при его длительном приеме возможны осложнения, в частности со стороны желудочно-кишечного тракта: желудочно-кишечное кровотечение, язвенная болезнь, перфорация ЖКТ, панкреатит, мелена, эзофагит. При наличии осложнений необходимы определённые лечебные мероприятия. В случае с собакой Гессом можно предположить наличие осложнения в виде желудочного кровотечения, которое при отсутствии лечебных мер могло привести к летальному исходу. Но одновременно с применением ФИО12 нельзя исключить у данной собаки и другой фактор кровоточивости в желудке, а именно, морфофункциональные изменения в желудке, кишечнике, печени, предрасполагающие к кровоточивости.

В случае с собакой Гессом при приёме препарата ФИО12 можно предположить наличие осложнения в виде желудочного кровотечения, что в принципе могло без оказания помощи привести к летальному исходу.

Для ответа вопрос о том, каким было состояние сердца собаки до обращения за оказанием медицинской помощи в ООО «Поливет» 10 июня 2020 года и каким оно стало после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения, требуется располагать данными о состоянии сердца собаки до обращения за оказанием медицинской помощи в ООО «Поливет» 10 июня 2020 года и после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения. В материалах дела имеется результат УЗИ сердца № 000026992, выполненного до обращения за оказанием медицинской помощи в ООО «Поливет» 10 июня 2020 года, в ООО Ветеринарный госпиталь 11 июля 2017 года, при исследовании выявлена диастолическая дисфункция левого желудочка 1 класса, имеются результаты нескольких исследований сердца, проведённых после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения. 19 июля 2020 года ЭКГ - СитиВет (врач ФИО21): мерцательная аритмия, тахиформа фибрилляции предсердий, желудочковых нарушений за 10 минут не выявлено - 21 июля 2020 года. ЭХО скрининг сердца (врач ФИО22): Заключение. Эхоструктурные и гемодинамически значимые изменения не выявлены - 12 августа 2020 года. ЭХОКГ (врач ФИО23 IО.Ю.): признаков застоя по МКК не выявлено, признаки гипокинезии МЖГ1, систолическая функция левого желудочка, выброс сохранены - 14 августа 2020 года. Исследования на тропонин 1 и Т4 (врач Аксёнчик): референсные значения (норма). 11 ноября 2020 года ЕРВ - СитиВет (врач ФИО21): «некоторые данные указывают на начальные признаки ДКМГ1 (неишемической дилатационной кардиомиопатии), но это может быть нормой для породы и возраста животного. При сопоставлении результатов исследования сердца собаки Гесс следует, что состояние сердца собаки до обращения за медицинской помощью в ООО «Поливет» 10 июня 2020 года, и после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения было сходным и имело незначительные функциональные изменения, сопоставимые с нормой для породы и возраста животного, учитывая продолжительность жизни добермана в среднем около 10-13 лет. Таким образом, между ухудшением состояния сердца и приемом препарата ФИО12 причинно-следственной связи не имеется.

Также экспертами не установлено причинно-следственной связи между ухудшением состояния сердца собаки и медицинскими манипуляциями в виде переливания крови. При сопоставлении результатов исследования сердца собаки Гесс до и после переливания крови, проведенного 21 и 23 июня 2020 года, выяснено, что состояние сердца и в то, и в другое время было сходным и имело незначительные функциональные изменения, сопоставимые с нормой для породы и возраста животного.

Диагноз, поставленный врачом ООО “Поливет”, соответствовал жалобам, заявленным на момент обращения.

В медицинских документах собаки других ветеринарных клиник наличие диагноза Бурсит не отражено, потому что к 18 июня 2020 года в клинике СитиВет, куда обратилась ФИО5 после ухода из клиники Поливет, не обнаружили клинических признаком бурсита (т. 2 л.д. 122), очевидно, как результат его лечения врачом ФИО10

У собаки Гесс были хронические заболевания, которые могли возникнуть до обращения в ООО “Поливет”: хронический дуоденит, хронический цистит, хронический спленит с загибом селезенки, гиперплазия поджелудочной железы, хронический простатит с кистами. Эти заболевания протекали бессимптомно, но могли предрасположить организм собаки к ухудшению состояния здоровья при избранном врачом способе лечения, повлиять на постановку диагноза “бурсит” не могли (т. 5 л.д. 33-54).

Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, представленные ответчиком рецензии касались заключения предыдущей судебной экспертизы, для устранения противоречий и была назначена повторная экспертиза.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения со стороны ответчики имелись в назначении препарат ФИО12, который хотя и применяется в практике, но разрешенным для использования в ветеринарии не является, его применение, хоть и могло способствовать излечению собаки, но повлекло иные неблагоприятные последствия, препарат был назначен без учета наличия хронических заболеваний собаки, в частности, желудочно-кишечного тракта, без проведения соответствующих исследований.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований для вызова и допроса экспертов не имеется, поскольку эксперты установили наличие причинно-следственной связи между назначением препарата ФИО12 и наступившими последствиями. Кроме того, стороной ответчика для эксперта в обоснование доводов о необходимости допроса, представлены вопросы в судебном заседании 31 августа 2023 года, не являвшиеся предметом исследования, на все поставленные вопросы даны полные ответы.

Сам по себе факт назначения собаке препарата «ФИО12» ответчиком не оспаривался (в том числе в тексте апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении лечения невозможно гарантировать, что у животного не возникнут осложнения, обусловленные индивидуальной реакцией организма и особенностями течения заболевания, не могут послужить основаниями для отмены решения суда, так как согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Учитывая изложенное, исполнитель должен гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья животных, в том числе, исключить препараты, оказывающие отрицательное влияние на животное.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом в области ветеринарной медицины, должен был при первичном осмотре собаки выяснить состояние ее здоровья, и в связи с этим назначить соответствующий лекарственный препарат, что выполнено не было, в связи с чем ветеринаром был назначен препарат, который привел к ухудшению здоровья собаки, вследствие чего истцы понесли расходы на лечение.

Кроме этого, согласно пояснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании 08 июня 2021 года, ответчиком при назначении препарата ФИО12, не были назначены параллельно гастопротекторы, данное бездействие ветеринара также послужило основанием ухудшения здоровья собаки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что ФИО12 применялся только 5 дней опровергается материалами дела.

Препарат ФИО12 истцы начали давать собаке по назначению врача ответчика 10 июня 2020 года, при явке к ветеринару ФИО10 13 июня 2020 года препарат не отменялся, в клинику ООО «Ситивет» истцы обратились 18 июня 2020 года, доказательств того, что препарат перестали давать 15 июня 2020 года в материалах дела нет.

При осмотре собаки в клинике 18 июня 2020 года были выявлены потеря аппетита и внутреннее кровотечение, поскольку доказательств обращения к другим ветеринарам до 18 июня 2020 года и факт того, что истцы давали собаке иные препараты, не назначенные ФИО10, в материалах дела нет, отсутствуют основания полагать, что назначенные в последующем препараты привели к ухудшению здоровья собаки.

Доводы ответчика о том, что в заключение эксперта не указано, каким препаратом должен был быть заменен ФИО12, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Судебные эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы в полном объеме, формулировка вопроса не свидетельствовала о необходимости эксперта представить сведения о препаратах, которые должны назначаться при соответствующих симптомах.

Также судебная коллегия учитывает, что заключения как первичной, так и повторной судебных экспертиз свидетельствуют о нарушениях ответчика в части назначения препарата ФИО12, так как ни его назначение, ни его дозировка не утверждены в инструкции для животных.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленных в заключение эксперта фотографиях изображена собака с хвостом, в то время как согласно фотографии из ветеринарного паспорта животного собака представлена без хвоста, соответственно на лечение была представлена другая собака, не может послужить основанием для отмены решения суда, является голословным предположением, так как собака не идентифицируется по породе, окрасу, иным физическим данным.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года по ходатайству представителя истцов к материалам дела приобщена выписка из карты № 55820 от 20 июня 2021 года, в которой указано, что один из рентгенографических снимков, не принадлежит собаке истцов, представлен ошибочно (т. 2 л.д. 211). Наличие или отсутствие данного снимка суставов животного не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, учитывая предоставление иных документов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и к тому, что судом первой инстанции не были надлежащим образом, оценены представленные ответчиков рецензия на заключение № 18-ВЭ-2021/2-815/2021 от 30 марта 2021 года, подготовленная заведующим кафедрой патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», доктором ветеринарных наук, профессором ФИО24 и рецензия на письменную консультацию, подготовленная ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Малинуа» ФИО17, в целях восполнения судебного акта оценены судебной коллегией, назначена повторная судебная экспертиза, подтвердившая ранее выявленные нарушения оказания услуг и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Заключение повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Заключение экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, доводы об отводе указанной экспертной организации явились предметом рассмотрения соответствующего заявления и вынесения определения, ФИО16, заведующий кафедрой паталогической анатомии и судебной ветеринарной медицины (которым была составлена одна из рецензий), был исключен из состава экспертной комиссии, заключение подготовлено экспертами ФИО25 и ФИО26, имеющим стаж работы по специальности 25 и 18 лет, соответствующую квалификацию. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По размеру взысканных сумм жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поливет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.