1-450/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 07 сентября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

защитника- адвоката Агеева Е.В.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Ш ... года рождения, ... года рождения, уроженца и гражданина ...., женатого, имеющего ... детей, со средним образованием, не работающего официально, военнообязенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, в мае 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь в городе Москва, точное место дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, договорился с неустановленным лицом, о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей. После чего, в мае 2023 году, точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь в городе Москва, точное место не установлено, в продолжении своего преступного умысла, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение № DL ... на имя ФИО1 Шаробидина Ш ... года рождения, с открытыми категориями «В,В1,ВЕ,С,С1Е,СЕ,D,D1» со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным, использовал его до 18.05.2023 г., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

18.05.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Volvo» государственный регистрационный знак ..., следуя в направлении г. Тольятти, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции Г заведомо поддельное водительское удостоверение № DL 0402377 с открытыми категориями «В,В1,ВЕ,С,С1Е,СЕ,D,D1» на имя ФИО1 Ш ....р, представляющее право управления автомобилем, согласно открытым категориям, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/218 от 25.05.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики DL 0402377 на имя ФИО1 Ш - выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, утвержденного распоряжением Правительства Кыргызской Республики от 30 сентября 2019 года №370-р., имеющемуся в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. В услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет хорошо. Летом 2005 года, точную дату он не помнит, находясь в республике Кыргызстан, г. Ош он прошел обучение в автошколе, после чего сдал экзамен в ГАИ и пройдя медкомиссию, и оплатив госпошлину получил в отделении ГИБДД водительское удостоверение р. Кыргызстан на свое имя с категорией «B,С». В дальнейшем он пройдя дополнительное обучение получил категории «D,E». 12.05.2023 его наниматель А, другие данные ему неизвестны, сообщил ему, что он купил себе грузовик с прицепом, которые находятся в р. Беларусь и попросил его перегнать данный автомобиль в р. Кыргызстан, он согласился. С этой целью А приобрел ему билет на самолет до г. Минск. 15.05.2023 года он вылетел из р. Кыргызстан с пересадкой в г. Москва. Долетев до г. Минск он на автобусе доехал до автостоянки на территории р. Беларусь, точный адрес не помнит, на которой был припаркован вышеуказанный грузовой автомобиль с прицепом. Прибыв на данную автостоянку, он нашел указанный автомобиль, которым оказался автомобиль марки «VOLVO», с прицепом, их номера не помню. Ключи от автомобиля и документы были в салоне. Далее он сев за руль данного автомобиля выехал в сторону р. Кыргызстан. Заехав на территорию РФ, он проехал около 150 километров, в какой-то момент у него пробило колесо на грузовике и он заехал на ближайшую АЗС, какую именно не помнит, адрес ему неизвестен, чтобы его поменять. Пока он этим занимался к нему подъехал грузовик «VOLVO», номер не помнит, из которого вышли двое незнакомых ему мужчин, которые оказались узбеками, не представлялись, на вид 50-55 лет, особых примет не запомнил, и предложили ему помощь. Поменяв колесо они разговорились и в какой-то момент он обнаружил, что утерял свое водительское удостоверение, один из вышеуказанных мужчины узнав о его проблеме сказал, что может помочь ему приобрести поддельное водительское удостоверение, чтобы он мог доехать до дома. Мужчина также сообщил ему, что поддельное водительское удостоверение можно приобрести в г. Москва и он с этим поможет. С этой целью они вместе на двух машинах поехали в г. Москва на рынок «Фуд Сити», точный адрес не знает. По прибытию на данный рынок, он передал свои анкетные данные вышеуказанному мужчине, после чего он отправил их кому-то через телефон и сообщил ему, что поддельное водительское удостоверение будет стоить 6000 рублей, которые он ему передал. Спустя какое-то время к ним подъехал курьер, примет не помнит, который передал ему конверт, вскрыв который он обнаружил бланк водительского удостоверения Р. Кыргызстан на свое имя, качество подделки его устроило и он оставил его себе. Далее он продолжил путь за рулем вышеуказанного грузовика. В пути следования примерно в 11 часов 00 минут 18.05.2023 года по трассе М5, проезжая КПП Рубеж <...> двигаясь в сторону г. Тольятти он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы, на что он протянул свое водительское удостоверение р. Кыргызстан, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что переданное водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данное поддельное водительское удостоверение было у него изъято, упаковано в конверт с пояснительной надписью, его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД Росси по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения он осознавал, что оно поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции этого не заметят. В момент задержания был трезв, алкогольные напитки и наркотические средств не употребляет. Вину свою в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.20-23).

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, о чем предоставил соответствующее заявление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

- показаниями свидетеля Г, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции. 18.05.2023 года во время несения службы на КПП «Рубеж» ул. Магистральная 30, г. Тольятти примерно в 11 часа 00 минут им было остановлено транспортное средство «Volvo» государственный регистрационный знак SW88IM. Он подошел к автомобилю представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе проверки предъявленных документов, при визуальном просмотре бланка, было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение Р.Кыргызстан DL0402377 на имя ФИО1 Ш, ... г.р. имеет признаки подделки, а именно: на лицевой стороне бланка отсутствовал микротекст, а также буквенный код страны «KG» не обладал свойствами голограммы. Он попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать с ним в помещение КПП, где ФИО1 Ш ... г.р. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: Р. Кыргызстан, <...> и что водительское удостоверение предъявленное в ходе проверки документов он приобрел через ранее неизвестного мужчину в г. Москва за 6000 рублей. В помещении КПП «Рубеж» были приглашены двое понятых, так как было принято решение об изъятии данного документа. Перед началом проведения изъятия водительского удостоверения, ФИО1 и понятым был разъяснен порядок изъятия документам и их права. После чего, в присутствии понятых, у гр. ФИО1 было изъято водительское удостоверение Р. Кыргызстан DL0402377 на имя ФИО1 Ш, ....р., упаковано в конверт. По факту изъятия водительского удостоверения был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица расписались. На оборотной стороне почтового конверта белого цвета была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплена подписями всех участвующих лиц. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, куда также был доставлен гр. ФИО1 для дальнейшего разбирательства. При допросе его в качестве свидетеля, от дознавателя ему стало известно, что ФИО1 Ш ....р. предоставлен паспорт Р.Кыргызстан РЕ0269469 от 08.10.2021г.согласно которому точными анкетными данными данного гражданина являются: ФИО1 Ш ....р. (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля А, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 18.05.2023 года, примерно в 11 час 37 минут, точное время не помнит, управляя транспортным средством, на ул. Магистральная, на КПП «Рубеж» г. Тольятти, был остановлен сотрудником полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. При этом сотрудник полиции пояснил, что водитель автомобиля «Вольво» с иностранным государственным регистрационным знаком, номер которого он не запомнил, являющийся гражданином Р.Кыргызстан, предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки. Затем они вместе с сотрудником полиции прошли в помещение поста на КПП «Рубеж», где находился ранее ему незнакомый гражданин. В присутствии него и второго понятого, данный гражданин пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, затем он представился, в настоящее время точных анкетных данных его не помнит, так как они иностранные, он назвал свои: фамилию, имя и дату рождения. После этого сотрудник полиции задал вопрос вышеуказанному мужчине: «Откуда у него данное водительское удостоверение, предъявленное им сотруднику ГИБДД при проверке документов?». На данный вопрос последний ответил: «Предъявленное им водительское удостоверение Р.Кыргызстан, он купил за 6000 рублей в г.Москва». После этого, сотрудником полиции водительское удостоверение у данного мужчины было изъято и помещено в пустой бумажный конверт. Все свои действия сотрудник полиции комментировал и показал им водительское удостоверение Р.Кыргызстан, более точных данных он не запомнил, перед тем как его изъять. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого все участвующие лица были лично ознакомлены и после поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц, не поступало. Также он был опрошен сотрудником полиции по этому поводу, с содержанием объяснения он ознакомился и подписал его лично (л.д.57-59).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 63 АК № 505904 изъятия вещей и документов от 18.05.2023 года, из которого следует, что в 11 часов 40 минут у ФИО1 Шаробидина Р ....р, изъято водительское удостоверение № DL 0402377, имя ФИО1 Ш ... г.р., с признаками подделки (л.д.4);

- Заключением эксперта № 6/218 от 25.05.2023 года, согласно которого - бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики DL 0402377 на имя ФИО1 Ш - выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, утвержденного распоряжением Правительства Кыргызской Республики от 30 сентября 2019 года №370-р., имеющемуся в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.40-45);

- Протоколом осмотра документов от 30.05.2023 года – бланка водительского удостоверения DL 0402377 на имя ФИО1 Ш ....р, - с признаками подделки (л.д.50-51).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции Г зарегистрированный в Книге регистрации и учета сообщений о происшествиях отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти за № 7593 от 18.05.2023 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1, преступления при фактических обстоятельствах, изложененных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1, преступления. Сопоставляя показания ФИО1, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г, А, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1, органом дознаниям были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1, в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим (л.д.65-66), на учете в Ошинском областном центре психиатрии и наркологии республики Кыргызстан не состоит (л.д. 63,64); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.72). Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения бланка поддельного водительского удостоверения);

- в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ имеет на иждивении ... детей – ... года рождения;

- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином Республики Кыргызстан, назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 40102810545370000036, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205, УИН: 123013600580006600, КБК: 188 1 16 10121010001140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000660. Наименование платежа: КА 287.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверение №DL0402377 от 17.11.2021 года выданное на имя ФИО1 Ш ... года рождения, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья К