Дело № 2-6504/2025
УИД 50RS0052-01-2025-007793-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,
с участие истца представителя истца администрации г.о. Щелково МО по доверенности ФИО1, представителя ответчика Колесник ФИО7 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. Щелково Московской области к Колесник ФИО8 об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Щёлково Московской области обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО4 с/о, д. Аксеново, уч. 25. На данном участке находится нежилое помещение - хозяйственная постройка с кадастровым номером №. Также на территории земельного участка находится гараж. Обследованием установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества – гаражи. «09» июня 2024 года ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-№ предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования. Поскольку, как полагала администрация г.о. <адрес>, требования предостережения не исполнены, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ФИО5 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, путем прекращения предпринимательской деятельности в виде оказания услуг населению по шиномонтажу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просила взыскать с ФИО5 неустойку в размере 1 000 руб. в день.
Представитель администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Судом установлено и следует из письменным материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>
На данном участке находится нежилое помещение - хозяйственная постройка с кадастровым номером №.
На территории земельного участка находится гараж.
Актов выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества – гаражи.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-№, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования. Как следует из предостережения, имеются признаки использования указанных гаражей, расположенных на земельном участке кадастровым номером №, в дальнейшем, под объекты придорожного сервиса.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что ответчик приобрел транспортное средство марки Газель, на кузове которого, сбоку имелась вывеска «Шиномонтаж». Данная вывеска на автотранспортном средстве ответчиком не снята. Одновременно, услуги по шиномонтажу ответчик не оказывает. Информационных вывесок «Шиномонтаж» на самом здании и гаражах, не имеется.
Факт отсутствия информационных вывесок не оспаривался представителем истца и подтверждается актом выездного обследования земельного участка от 23 апреля 2025 года и приложенными к нему фотоматериалами.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30 Градостроительного Кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №3, (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, установив, что истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении коммерческой деятельности ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на момент рассмотрения данного спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расположение на земельном участке ответчика строение, гаражи, при отсутствии на момент рассмотрения дела каких-либо признаков осуществления коммерческой деятельности в виде шиномонтажа, на ведение которой ссылается истец, не свидетельствует о ведении такой деятельности и не может служить основанием для наложения на ответчика запрета ее осуществления при данных обстоятельствах. Акт обследования земельного участка, датированный 2025 годом, не является подтверждением ведения какой-либо коммерческой деятельности ответчиком на момент обращения в суд. К административной ответственности за нарушение земельного законодательства ответчик не привлекался, доказательств обратного не представлено.
Функциональное назначение расположенных на земельном участке ответчика объектов не устанавливалось, экспертиза, в том числе судебная, по данному обстоятельству не проводилась. Кроме того, со стороны истца не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что деятельность, осуществление которой на земельном участке он просит запретить для ответчика, является опасной для жизни и здоровья людей, окружающей среды, либо может представлять из себя такую опасность в будущем.
Кроме того, суд отмечает, что каких-либо иных требований, в том числе о сносе и(или) реконструкции объектов, возведенных ответчиком на земельном участке по мнению истца в нарушение его целевого использования, истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г.о. Щелково Московской области оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года
Судья Разумная И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>