Гражданское дело № 2-2246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что 15 июля 2022 года, между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор потребительского кредита № № от 15.07.2022 года, в рамках которого истцу была навязана услуга <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, что подтверждается сертификатом № № на 24 месяца стоимостью 152 663,16 руб. Деньги были перечислены из заемных средств самим банком АО КБ «Русский Народный Банк» на реквизиты банковского счета АО «ВЭР», открытые в этом же банке. Истец данным сертификатом не пользовался и не намерен пользоваться. 19.07.2022 г. была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало. На момент подачи искового заявления просрочка по возврату денежных средств составляет 104 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 152663,16 руб.*3%*104=476309 руб. Истец просит расторгнуть сертификат № № на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину и вернуть ему 152663,16 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы за услуги юриста в сумме 22000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям; неустойку в сумме 476309 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.; неустойку на день вынесения судом решения и на дату фактической выплаты включительно из расчета 1% от суммы долга, начиная со следующего дня после вынесения судом решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили уточнения исковых требований, в которых просили не приводить к исполнению решение в части взыскания денежных средств в размере 152663,16 руб. в связи с фактическим исполнением и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение на исковые требования, в которых ссылается на то, что 02.12.2022 г. ответчиком добровольно удовлетворено основное требование истца о возврате денежных средств в размере 152663,16 руб. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 15 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», VIN №

15 июля 2022 года между ФИО1 и АОКБ «Русский Народный Банк» в помещении автосалона <данные изъяты> расположенного в <адрес>, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.07.2022 года был заключен кредитный договор № № от 15.07.2022 года, согласно условиям которого 2900000,00 руб. были перечислены ООО «АТЛАНТ» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от 15.07.2022 года.

В тот же день истец ФИО1 оплатил АО «ВЭР» за счет кредитных средств по договору № № от 15.07.2022 года стоимость услуг в размере 152 663,16 руб. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, что подтверждается сертификатом № № от 15.07.2022 г. со сроком действия на 24 месяца и выпиской по счету.

19.07.2022 г. истец ФИО1 в адрес ответчика АО «ВЭР» в порядке досудебного урегулирования спора направил заказным письмом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (вручена 25.07.2022г.), на которую ответа не последовало.

30.08.2022 г. истец ФИО1 направил повторную претензию, на которую также ответа не последовало.

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 152 663,16 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку срок рассмотрения претензии истек 04.08.2022г., то с этого момента договор считается расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 152 663,16 руб. При этом не имеется оснований для дополнительного вынесения решения суда о расторжении спорного сертификата и удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик после момента подачи иска (21.10.2022г.) добровольно 02.12.2022 г. удовлетворил основное требование истца о возврате денежных средств в размере 152663,16 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4404, то в указанной части иск не подлежит принудительному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных нарушением его прав как потребителя, и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 78831,58 руб. = (152663,16 руб. + 5000 руб.)*50%.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, общий размер неисполненного обязательства, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

По настоящему спору истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявлял, заявление о возврате оплаты было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в сумме 22000 руб., что подтверждается договором поручения на юридические услуги от 22.07.2022 г., квитанцией № 22-07 от 22.07.2022г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что ходатайство заинтересованного лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности ФИО2 (подготовка искового заявления, уточнения иска, участие в беседе 22.11.2022г.), конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 7000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу почтовые расходы в размере 381,50 руб., которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд (кассовые чеки от 19.07.2022г. на сумму 115 руб., от 30.08.2022г. на сумму 71,50 руб., от 06.10.2022г. в сумме 91,50 руб., от 21.10.2022г. на сумму 103,50 руб.). Всего судебные расходы истца составили 7381,50 руб. (7000 руб. + 381,50 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 5226,63 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., всего 5526,63 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> №) уплаченные денежные средства в размере 152663,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7381,50 руб., а всего денежные средства в сумме 215044,66 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки и расторжении сертификата отказать.

Решение в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 152663,16 руб. не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5526,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.