Приговор по делу № 1-344/2023 от 31.08.2023

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 31 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Черепановой Д.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Петрова В.Х.,

при секретаре судебного заседания Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-344/2023, УИД № в отношении:

ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО19 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Так, ФИО6 заведомо зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, запрещенным к возделыванию, а незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуемым деянием, в неустановленное время, но не позднее 21.02.2023 года приобрел семена конопли в магазине «Семяныч» посредством информационно-коммуникационный сети «Интернет» у неустановленного лица, в неустановленном количестве, которые хранил при себе для дальнейшего культивирования. С этой целью, ФИО6, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в неустановленное время, но не позднее 21.02.2023 года, приобрел 2 гроубокса, 2 световые лампы, 2 пластиковые бутылки с жидким удобрением для культивации растений, которые применил для культивации наркотикосодержащего растения конопля в квартире по адресу: <адрес>, создав теплицу, создав условия для посева и выращивания наркотикосодержащих растений. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 осуществил посев семян ранее приобретенные им наркотикосодержащего растения конопля, в целях их выращивания, в грунт цветочных горшков, находящихся в гроубоксах. Не остановившись на достигнутом, ФИО6, желая наступления преступного результата стал ухаживать за вышеуказанными семенами, регулярный полив и удобрение растений с целью доведения их до стадии созревания, внесение необходимых удобрений, то есть осуществил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, в результате чего в вышеуказанных гроубоксах взошли растения в количестве не менее 52 штук, то есть в крупном размере, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотикосодержащими растения конопля, с которых ФИО6 собирал опавшие листья, после чего высушивал их и измельчал, в результате чего изготовил марихуану массой не менее 330,20 грамм, то есть в крупном размере, признанную согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, и незаконно хранил ее в квартире по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего употребления без цели сбыта. Далее, в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудниками по ОВД 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе обыска, проведенного в <адрес>. 1 по <адрес>, у ФИО6 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотическое средство марихуана, массой 330,20 грамм, то есть в крупном размере, и растения в количестве 52 кустов, являющихся наркотикосодержащими растениями конопля, то есть в крупном размере, в присутствии двух понятых.

ФИО6 ФИО20 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Так, ФИО6, заведомо зная, что наркотикосодержащее растение марихуана является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, с этой целью не позднее 21.02.2023, более точные дата и время не установлены, с целью незаконного хранения наркотического средства у неустановленного лица незаконно приобрел в интернет-магазине «Семяныч» посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», семена «автоцветущей» марихуаны в неустановленном количестве. Далее ФИО6, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, где стал хранить вышеуказанные семена. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО6, не позднее 21.02.2023, более точные дата и время не установлены, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, посеял вышеуказанные семена и начал за ними ухаживать, желая достичь результата, а именно, вырастить наркотикосодержащее растение марихуана для личного употребления без цели сбыта. Достигнув желаемого результата, ФИО6, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не позднее 21.02.2023, более точные дата и время не установлены, оборвал вышеуказанное наркотикосодержащее растение марихуана, в итоге получив вещество растительного происхождения – являющееся наркотическим средством марихуана в высушенном виде общей массой не менее 330,20 гр., то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № 4/530 от 09.03.2023, продолжил незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство в полимерном пакете черного цвета, а также вещества растительного происхождения в растущем виде, в количестве 52 кустов - являющихся наркотическим средством марихуана, культивируемых в 2-х «гроубоксах», в комнате по адресу: <адрес>, примерно до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное выше время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО6, был задержан сотрудниками 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе обыска проведенного в <адрес>. 1 по <адрес>, а незаконно хранящееся у ФИО6 для личного употребления без цели сбыта вещество растительного происхождения – являющееся наркотическим средством марихуана в высушенном виде общей массой 330,20 гр., то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, а также вещества растительного происхождения в растущем виде, в количестве 52 кустов - являющихся наркотическим средством марихуана, в указанной выше упаковке, было у него обнаружено и изъято в присутствии двух понятых в ходе обыска, проведенного в период времени примерно с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по адресу: <адрес> присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него производился обыск в квартире на <адрес>115. Там были изъяты 2 палатки гроубоксы, удобрения, две лампы, 52 куста. Семена приобретал в интернет-магазине «Семяныч». Выращивание данных растений производилось в горшках с кокосовым волокном с помощью удобрений. Выращивал пару лет, употребляет наркотические средства около 5 лет. Все это было им выдано добровольно. На ул. <адрес>, 4, он добровольно еще выдал банковские карты, некоторые из них просроченные- Тинькофф, Сбербанк, Пейментс, денежные средства в размере 10000 рублей, сотовый телефон. Он расписывался в протоколах изъятия. Давление на него оказывалось моральное, так как шесть незнакомых людей рылись в его вещах. При этом все он выдал добровольно. Он не знает, что ему предъявляли перед обыском, но в этом документе было указано, он кому-то продал героин. Постановление на производство обыска, на листе дела 8 ему показывали на ул. <адрес>, его он подписывал в участке, с постановлением на производство обыска на листе дела 21 он знакомился в отделении полиции, точно помнит, что в квартирах он не подписывал постановления. Его сотрудники полиции при обыске фотографировали на телефон. Копии протоколов обыска ему не вручались.

Оглашенные частично в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО6, данные в ходе досудебного производства, подсудимый подтвердил, что давление на него не оказывалось, документы он в квартире подписывал.

Вместе с тем, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в т.1 л.д. 159-161 следует, что к ним в управление в отношении подсудимого поступила информация, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотиков, далее была получена санкция на проведение обыска в его жилищах, от следователя был получен неотложный обыск, выехали по адресу его возможного проживания, по ул. <адрес> номер дома, квартира примерно на 9 этаже, постучались в дверь, ФИО6 оказался дома, предъявили ему постановление на производство обыска, в его жилище провели обыск, ничего не было найдено, далее ему была предъявлена информация о причастности к незаконному обороту и может хранить предметы и вещества по другому адресу, проехали на другой адрес по <адрес>, 1 этаж, квартиру не помнит. ФИО6 пояснил, что да, действительно, у него есть квартира и там находятся предметы и вещества перед тем как зайти в квартиру, они ему сказали, что поедем в квартиру по <адрес>, после чего он взял ключи и поехал с ними. Они ему (ФИО6) сказали, что надо открыть дверь, ФИО6 им не препятствовал при производстве обыска, у них имелось постановление и производстве обыска в данной квартире. ФИО6 открыл квартиру своими ключами на Березовой Аллее, прошли в квартиру, в проходе к квартире в прихожей прямо комната, в комнате на столе был обнаружен пакет с марихуаной, слева гроубоксы с наркотикосодержащими растениями, удобрения были тоже на столе, что еще изымали не помню, растения, марихуану и удобрения, был составлен протокол, при данном мероприятии участвовали понятые с актом все были ознакомлены, поставили свои подписи, все изъятые предметы и вещества были упакованы в полимерные пакеты, горловины, которых были перевязаны нитями и оклеены, заявлений и замечаний от подсудимого не поступало, производству обыска не препятствовал. Они прошли в комнату, спросили, где и что находится, ФИО6 указал, сказал, где и что у него находится, чтобы он им лично выдал что-либо, такого не было, он показал просто места хранения.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что по поручению следователя <адрес> в феврале проводили неотложный обыск по месту проживания ФИО6 ФИО21 по адресу: <адрес>, куда были приглашены двое незаинтересованных лиц, поднялись на этаж, постучали в дверь, им открыли дверь, может сам ФИО6, они представились, показали удостоверения, показали постановление, ознакомили ФИО6 ФИО22 постановлением, сообщили, что у них имеется информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, сразу предложили выдать что-либо запрещенное, он пояснил, что у него ничего нет, в ходе обыска они изъяли банковские карты, сотовый телефон и денежные средства, составили соответствующий протокол, в котором все расписались. Обыск проводился на основании постановления и в квартире по <адрес>, непосредственно там уже изымались гроубоксы, кусты, сухое вещество - марихуана, удобрение, освещение. Какое-либо психологическое или физическое воздействие ни на кого не оказывалось. Каких-либо противодействий со стороны ФИО6 не было, он пояснял на месте все добровольно, принуждений, а именно скручиваний, заламываний не было, разговаривал открыто, ему объяснили, что есть еще второй адрес и спросили есть ли по данному адресу запрещенные вещества, он сказал, что есть, то есть не скрывал, ключом дверь открывал сам ФИО2, когда они зашли в квартиру он указал, где и что лежит, где и что растет.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в т.1 л.д. 166-169 следует, что в двадцатых числах февраля 2023 года он был приглашен оперативными сотрудниками для участия в мероприятии, сотрудники проводили обыск, который был проведен в квартире по <адрес> и в квартире по <адрес>, был он и еще один понятой. Сотрудник постучал в дверь, открыл молодой человек, подсудимый, зовут ФИО3, ему представились, он также им представился, после чего сотрудники полиции пояснили ему, что у них есть постановление на обыск и что у них есть подозрение, что он причастен к преступлению, то есть то, что в доме могут находиться наркотические вещества, на что он ответил, что в квартире нет ничего запрещенного. Далее они прошли в квартиру, подсудимый ознакомился с документом, расписался в нем, на первом адресе был изъяты сотовый телефон и 5 или 6 банковских карт. В процессе разговора и беседы сотрудников с ФИО6 ФИО23, ему сотрудники сказали, что у них есть обыск на вторую квартиру и подозрения, что он там что-то выращивает, сотрудники предъявили постановление о производстве обыска в квартире по <адрес> аллея, Максим несколько раз сказал, что у него там нет ничего, потом в процессе беседы сказал, что возможно там есть пару горшков и то не уверен, вроде все срезал. Про другие адреса у него сразу спрашивали. Сначала подсудимый сказал, что у него ничего нет, сотрудники ему сказали, подумать хорошо, у них есть информация, что он что-то содержит, выращивает, они даже ему говорили, что они знают, что у него есть, на что подсудимый сказал, что у него ничего нет. Далее они проследовали на второй адрес, <адрес>, там был обнаружен большой пакет, пояснили, что это марихуана, стояли две палатки, в которых выращивались наркотики – марихуана. Подсудимый ознакомлен был с постановлением обыска сказал, что ничего нет, когда они зашли уже в квартиру, он просто указал на эти вещества, химия в бутылках для выращивания растений, палатки-алюминиевая конструкция, которая была обтянута, горшки с растениями – марихуаной, около 50 горшков, пакет с сухими растениями – марихуаной. Подсудимый какие-то жалобы, заявления по обоим адресам не высказывал, на него какое-либо давление не оказывалось. У него только спрашивали продавал он или передавал кому-нибудь наркотики, он пояснил, что выращивает для себя, не все растения всходят, много времени отнимает.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в т.1 л.д. 162-165 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, нужно было подтвердить факт изъятия наркотических средств у подсудимого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности при участии в качестве понятого. После этого он, сотрудники полиции и второй понятой проследовали по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Дверь открыл ранее неизвестный ему мужчина, сотрудники полиции представились, предъявили ФИО6 постановление о производстве обыска в его жилище, с которым ФИО6 был ознакомлен, спросили у ФИО6 о том, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, он ответил, что нет. После чего в квартире провели обыск, в ходе которого сотрудник полиции обнаруженные 4 карты банка ПАО «Сбербанк», 1 карту банка «Tinkoff», а также банковскую карту «Payments» и денежные средства в сумме 10000 тысяч рублей, различными купюрами, телефон марки «Iphone» изъял и упаковал. Запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. При составлении протокола, проводилась фотосъемка. Какого-либо физического и психологического воздействия на участвующих лиц сотрудниками полиции не оказывалось. Далее сотрудники полиции предъявили ФИО6 постановление на производство обыска в принадлежащей ему квартире, которая расположена по адресу: <адрес>, с которым он был ознакомлен и поставил подпись. Далее он, второй понятой, сотрудники полиции проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО6 сам открыл дверь своим ключом, все участвующие лица проследовали в данную квартиру и сотрудники полиции провели обыск, был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пакет сотрудником полиции был изъят, ФИО6 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему для личного употребления. Также при обыске обнаружили 2 пластиковые бутылки с веществом внутри, две палатки серого и черного цветов, внутри которых были обнаружены 52 горшка, с растущими в них растениями зеленого цвета, внутри каждого, две лампы, которые были изъяты из горшков и упакованы в полимерный пакет. ФИО6 пояснил, что это наркотикосодержащие растения конопля, которые он выращивал для личного употребления. Потом был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении протокола, проводилась фотосъемка. Какого-либо физического и психологического воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в этом году, дату не помнит, на ул.<адрес> и на <адрес> проводил обыск в квартире подсудимого. ФИО6 и его отцу предъявлялись постановления на обыск. В квартире на ул. <адрес> они ознакомили с постановлением на производство обыска по <адрес> для того, чтобы подсудимый знал куда он едет, где содержится наркотик, после проследовали туда на обыск.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в феврале 2023 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств. От сотрудников УНК поступил рапорт, согласно которому в совершении преступления может быть причастен ФИО6. Им были вынесены постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, так как предметы и вещества, которые были в последующем изъяты, могут быть уничтожены лицами, которые проживают в данном доме, им было дано поручение сотрудникам УНК о производстве данного обыска по адресу на улице <адрес> и на <адрес>ёзовая аллея. Впоследствии суд признал проведение обысков законным.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 При производстве предварительного следствия велся допрос свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрос велся в форме изложения, все показания они давали от своего лица. подсудимый при даче показаний от них не отказывался, проведению следствия не препятствовал.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был проведен обыск в <адрес>.103 по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО6 изъяты: четыре банковские карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО2, банковская карта «Пайментс» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 10000 рублей, сотовый телефон «iPhone Xs» (т.1 л.д 11-20);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был проведен обыск в <адрес>, в ходе которого у гр. ФИО6 было изъято на деревянном столе в комнате полимерный пакет, внутри которого вещество растительного происхождения, на деревянном столе две пластиковые бутылки с веществом внутри, 2 гроубокса, внутри которых культивируемые растения в количестве 52 кустов (т.1 л.д. 24-32);

- актом медицинского освидетельствования № 931 от 22.02.2023, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 54);

- справкой об исследовании № 4/374 от 22.02.2023, согласно которой растения в количестве 52 (пятидесяти двух) кустов являются наркотикосодержащими растениями конопля (т.1 л.д. 43-46);

- справкой об исследовании № 4/375 от 22.02.2023, согласно которой растительное вещество (в высушенном виде) массой 330, 20 г является наркотическим средством — марихуана (т.1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2023 с фототаблицей, согласно которого были осмотрены «гроубокс №1», «гроубокс №2», световые лампы в количестве 2-х штук (т.1 л.д.152-157);

- заключением эксперта № 4/530 от 09.03.2023, согласно которому растительное вещество массой 330,10 г, согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО6 является наркотическим средством — марихуана. Растения в количестве 52 кустов являются наркотикосодержащим растением конопля (т.1 л.д. 170-177);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone XS», банковские карты в количестве 6 штук, денежные средства в количестве 10 000 рублей (т.1 л.д. 187-191);

- протоколом выемки от 15.03.2023, согласно которой у подозреваемого ФИО6 были изъяты: выписка по банковской карте «Сбербанк VISA» счет №40817.810.2.5440.0043455, копия выписки по кредитной карте «Сбербанк» ***2372, скрин-шот с личного кабинета «Тинькофф» банка (т.1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО6 осмотрены выписки по банковским картам ФИО6 (т.1 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которого было осмотрено наркотическое средство марихуана массой остатка 330, 00 грамм, 52 куста наркотикосодержащего растения конопля (т.1 л.д. 218-219).

Вместе с тем, при вынесении приговора суд, согласившись с доводами стороны защиты, не принимает во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.02.2023 (т.1 л.д. 63), поскольку он не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Вышеприведенные исследования в судебном заседании протоколы проведенных по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных и иных процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, очевидцами которых они стали, не имеется. Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В соответствии со ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

На основании ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно части 4 суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании недопустимыми доказательствами - протоколов обысков от 21.02.2023, которыми изъяты имеющиеся по делу наркотические средства на том основании, что в протоколах обысков от 21.02.2023 (по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) фототаблицы не подписаны другими участниками следственного действия, что они изготовлены позднее, из показаний свидетелей не следует, что использовался фотоаппарат, вместо фотоаппарта использовался телефон, принтера для распечатки фототаблицы не было, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32) стоит дата составления ДД.ММ.ГГГГ, хотя обыск начался в одни сутки, а закончен на другие сутки, что указывает, по мнению защитника, на ненадлежащее оформление протокола, поскольку как следует из исследованных документов обыски по указанным адресам проводились оперативными сотрудниками полиции в соответствии с положениями ст.ст.165,182 УПК РФ в рамках предоставленных им полномочий на основании постановлений следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, и поручения следователя о необходимости проведения данных следственных действий. Относительно отсутствия подписей на фототаблице других участников следственного действия (подсудимого, понятых) и отсутствия принтера для распечатки принтера, использование вместо фотоаппарата телефона, указание даты составления протокола 21.02.2023, тогда как обыск закончился 22.02.2023, что, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконности проведения следственных действий – обысков, а также составления протоколов с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд полагает его ошибочным, поскольку в протоколах обысков указано, что в ходе обысков проводилась фотосъемка. Данный факт в судебном заседании также подтвердили и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, а также подсудимый ФИО6, который показал, что при проведении обысков его фотографировали с его согласия. Кроме этого, при составлении протокола нарушений не допущено, поскольку протокол отражает время начала проведения следственного действия - 21.02.2023. Не указание даты окончания обыска - 22.02.2023 не является основанием для признания проведения обыска незаконным, а составленный протокол как составленный с нарушением закона, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обысков должностными лицами органов следствия и дознания не допущено, постановления о производстве обыска вынесены уполномоченным лицом, в рамках предоставленных следователю полномочий.

Кроме того, факт законности проведения обысков по вышеуказанным адресам также подтвержден постановлениями Промышленного районного суда г. Самары от 22.02.2023, вступившими в законную силу, мер к обжалованию которых не предпринималось ни подсудимым ни его защитником.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами – протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, о чем ходатайствовала сторона защиты, указав, что тексты показаний указанных свидетелей совпадают на 95%, поскольку из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании установлено, что в ходе допроса ею свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрос велся в форме изложения, все показания свидетели давали от своего лица.

Таким образом, нарушений при проведении допросов указанных свидетелей судом не установлено, протоколы составлены уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Представленные суду доказательства стороной обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая показания в судебном заседании подсудимый ФИО6 указал, что в ходе обыска на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Однако данный факт опровергается как показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, так и оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и фактически подтвержденных после их оглашения. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одном лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия подсудимого ФИО6 по первому преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Признавая наличие в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд руководствуется правовой позицией по данному вопросу, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено из показаний самого подсудимого им значительный период времени, на протяжении двух лет, осуществлялось выращивание конопли, в кокосовом волокне в горшках. При этом установлено, что при выращивании подсудимым ФИО6 использовалось удобрения, гроубоксах, освещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ № 27.11.2010 N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотикосодержащие растения конопля в количестве от 20 до 330 растений относятся к крупному размеру.

По вышеназванным обстоятельствам суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении по части 1 статьи 231 УК РФ, установленной, равно как и установлено наличие в его действиях состава данного преступления.

Действия подсудимого ФИО6 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В силу примечания к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом этих средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом, в то время как в данном случае изъятие наркотических средства из незаконного оборота было произведено только после того, как сотрудники полиции провели обыск в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> когда ФИО6 сотрудниками полиции предъявлено постановление о производстве обыска по адресу: <адрес>, когда у подсудимого отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством другим способом, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых, а также свидетелями ФИО13, ФИО8, ФИО14 – сотрудники полиции, участвовавшие в проведении обыска, то есть наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции у ФИО6 при производстве по его месту жительства следственных действий, направленных непосредственно на отыскание у ФИО6 незаконно хранившихся наркотических средств, в связи с чем по делу оснований для применения примечания к статье 228 УК РФ, дающего возможность в определённых случаях для освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности, о чем ходатайствовала сторона защиты, не установлено.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство – марихуана, массой от 100 грамм до 100000 граммов относятся к крупному размеру. При этом, вес наркотических средств, изъятых у ФИО6, установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить в описании инкриминируемого подсудимому деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указав, что был задержан при проведении обыска, проведенного в <адрес>, вместо указанного в обвинении и обвинительном заключении «действующими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»», в ходе обыска вместо указанного в обвинении «в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку вышеперечисленные обстоятельства были установлены в судебном заседании в ходе допроса свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, которые показали, что в жилищах ФИО6 проводились обыски. Также суд счтает необходимым уточнить в описании инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, исключив ссылку о том, что «осуществляя рыхление земли», так как из показаний подсудимого следовало, что в горшках земли не было, было кокосовое волокно, а оснований не доверять указанным ФИО6 сведений у суда не имеется.

При этом, уточнение обвинения в части указания наименования проведенного следственного действия – обыска, а также исключение ссылки об осуществлении рыхления земли, не ухудшает положения подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 613 от 09.03.2023, ФИО6 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО6 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.1 л.д. 183-184).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО6 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, указания способа приобретения семян для выращивания и культивирования наркотикосодержащих растений, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, не препятствовал в проведении обысков, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит – совершение преступления впервые, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту жительства от соседей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, оказание помощи отцу – инвалиду 2 группы и имеющему тяжелые хронические заболевания.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, судом не установлено.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО6, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО6 возможно путем назначения наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Решая вопрос о назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО6 наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО6 по ч.1 ст. 231 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для применения к ФИО6 ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку указанные защитником обстоятельства, в том числе учтенные судом в качестве смягчающих - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, оказание помощи отцу – инвалиду 2 группы и имеющему тяжелые хронические заболевания, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Кроме этого, ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений - тяжких.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

В части приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела наркотическое средство – марихуана, остаточной массой после проведения экспертизы 330,00 грамм, 52 куста наркотикосодержащего растения конопля, 2 (два) гроубокса, 2 (две) световые лампы (т.1 л.д. 158, 222-224), хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить, а сотовый телефон марки «iPhone XS», 6 банковских карт, денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.192-194), переданные на хранение ФИО6, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности ему же; выписки по банковским картам ФИО6 (л.д. 213), хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО6 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.231 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

получатель: №

№

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № 1-344/23 от 31.08.2023».

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО25 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – марихуана, остаточной массой после проведения экспертизы 330,00 грамм, 52 куста наркотикосодержащего растения конопля, 2 (два) гроубокса, 2 (две) световые лампы (т.1 л.д. 158, 222-224), находящееся на хранении в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области – уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone XS», 6 банковских карт, денежные средства в размере 10 000 рублей, переданные на хранение его владельцу ФИО6 (т.1 л.д. 192-194), оставить ему же; выписки по банковским картам ФИО6 (л.д. 213), хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>