Дело № 2-472/2025 УИД 65RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 08 октября 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 11 января 2013 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 8000 рублей. По условиям договора заемщик обязан был до 31 января 2013 года возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Установлено, что заемщик ФИО2 умер, не исполнив обязательство по возврату займа. Сведений о наследниках и о составе наследственного имущества у истца не имеется.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» просит взыскать задолженность по договору займа № от 11 января 2013 года в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 12 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО2

Протокольным определением от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

04 сентября 2025 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 85 488 рублей, а всего 95 888 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» ФИО3, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ООО «Деньги для Всех» обязался предоставить ФИО2 сроком до 31 января 2013 года включительно денежные средства в размере 8 000 рублей.

Процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере1,5% от суммы основного долга за каждый календарный день (пункт 4.2 договора займа).

По условиям договора (пункт 3.1) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 31 января 2013 года.

Сумма в размере 10 400 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы задолженности по договору, включающей в себя сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 февраля 2013 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру № от 11 января 2013 года ФИО2 получил в ООО «Деньги для Всех» в качестве займа по договору № денежные средства в размере 8 000 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), не успев исполнить условия по договору займа.

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не

может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является супругой умершего ФИО2

Согласно сведениям нотариуса Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО4 в его архиве имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО2 судом не выявлено.

Спора об оценке наследственного имущества сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявил о согласии с кадастровой стоимостью вышеуказанной квартиры, которая составляет 1910295,8 рублей и не оспорена ответчиком.

Поскольку ФИО1 приняла наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти ФИО2, стоимость которого превышает размер задолженности по договору займа, то ответчик является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 8000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2400 рублей, неустойки согласно пункту 5.1 договора займа в размере 85488 рублей за период с 01 февраля 2013 года по 18 марта 2014 года, а всего 95888 рублей.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 8000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки за период с 01 февраля 2013 года по 18 марта 2014 года из расчета 2% в день, суд не может с ним согласиться, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная ставка рассчитанной Банком России на день заключения договора займа от 11 января 2013 года составляла 15,4 в год, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом по договору от 11 января 2013 года, с учетом того, что истец просит взыскать проценты с 01 февраля 2013 года по 18 марта 2014 года, в размере 1799,06 руб. (10400 руб. х 15,4% годовых: 365 дней х 410 дн.). В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по условиям заключенного договора составляет 12199 рублей 06 копеек (10400 руб. + 1799,06 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДДВ Трэвел» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,7 %).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества в ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 11 января 2013 года в размере 12 199 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 508 рублей, а всего 12707 (двенадцать тысяч семьсот семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева