Решение по делу № 2А-1392/2022 от 30.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, начальника отдела – старшего судебного при става ОСП г. Мончегорска по Мурманской области, о признании незаконными действий заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области.

Дело № 2а–1392/2022 Мотивированное решение составлено 30.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-002085-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, начальника отдела – старшего судебного при става ОСП г. Мончегорска по Мурманской области, о признании незаконными действий заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось с суд с вышеназванным административном исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дд.мм.гггг> ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа №.... о взыскании с Г.Л.К. в пользу ООО «УК Траст» задолженности. В связи со смертью должника Г.Л.К. <дд.мм.гггг> определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству произведена замена должника ее правопреемником – администрацией г. Мончегорска. Однако до настоящего времени замена умершего должника на её правопреемника в исполнительном производстве не произведена, информация о принятом судебным приставом-исполнителем решении в ООО «УК Траст» не поступала.

После обращения ООО «УК Траст» <дд.мм.гггг> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №....-ИП, в адрес ООО «УК Траст» <дд.мм.гггг> поступило постановление о замене стороны исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> ООО «УК ТРАСТ» считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 220.2 Бюджетного кодекса РФ, Управление казначейства не осуществляет отдельные функции финансового органа администрации г. Мончегорска; судебный приказ о взыскании задолженности с Г.Л.К. не является судебным актом по искам к РФ и подлежит исполнению службой судебных приставов, соответствует требованиям ст.ст.12. 13 Закона об исполнительном производстве, <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №....-ИП. В связи с чем, считает, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Г.Л.К. не имелось.

Считает, что есть основания полагать, что поданная жалоба начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Мончегорская ФИО3 рассмотрена не была.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления o замене умершего должника Г.Л.К. ее правопреемником - администрацией г Мончегорска в исполнительном производстве №....-ИП от <дд.мм.гггг>; признать незаконным действие заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления o возбуждении исполнительного производства №....-ИП в отношении должника администрации г. Мончегорска, в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г. Мончегорска по исполнительному документу №....; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «УК Траст». Просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве: отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника администрации г. Мончегорска в пользу ООО «УК Траст»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО3 возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО1 произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «УК Траст» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела, начальнику отдела ОСП г. Мончегорска Мурманской области разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Траст».

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска ФИО2, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО3, УФССП России по Мурманской области представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Мончегорска ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными постановлений от <дд.мм.гггг> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>; об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации города Мончегорска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы административного истца, возражения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района №...., материалы исполнительного производства №....-ИП, материалы по жалобе ООО «УК ТРАСТ» №....-АЖ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан и принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, с Г.Л.К. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47086,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 807 руб.

На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Б.В.В, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП.

<дд.мм.гггг> вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №....-ИП. В рамках исполнительного производства из пенсии Г.Л.К. удержано .... руб.

<дд.мм.гггг> Г.Л.К. умерла.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.Л.К., признано выморочным, в связи с чем, <дд.мм.гггг> исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска - администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

<дд.мм.гггг> заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением об установлении правопреемника по исполнительному производству от <дд.мм.гггг> №....-ИП в связи со смертью должника Г.Л.К..

Определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> произведена замена стороны должника Г.Л.К. ее правопреемником - администрацией муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией по судебному приказу №.... от <дд.мм.гггг>, в рамках сводного исполнительного производства №....-СД в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере .... руб. Копии определения направлены сторонам <дд.мм.гггг>. Вступившее в законную силу определение <дд.мм.гггг> вместе с материалами исполнительного производства направлены в ОСП г. Мончегорска.

Постановлением от <дд.мм.гггг> заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 по исполнительному производству №....-ИП произведена замена должника Г.Л.К. ее правопреемником – администрацией города Мончегорска.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что должностным лицом ОСП города Мончегорска произведена замена должника в исполнительном производстве №....-ИП от <дд.мм.гггг> спустя семь месяцев после принятия мировым судьей судебного акта о процессуальном правопреемстве, то есть имеет место несвоевременное принятие мер, направленных на исполнение судебного решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенной правовой позиции, в отсутствии доказательств административного истца о нарушении прав взыскателя, влекущих причинения убытков, бездействием должностного лица, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконном бездействия должностного лица ОСП г. Мончегорска не имеется.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений должностного лица ОСП г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг> суд исходит из следующего.

Статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1).

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 названного закона).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Из статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 2).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1).

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (пункт 2).

Согласно пунктов 19 данного Постановления, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Приказом от 30.09.2013 Федеральной службы судебных приставов N 308 и Федерального казначейства N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений. Пунктом 5 названного акта установлено, что при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом N 83-ФЗ.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, мотивированное тем, что в связи с заменой стороны взыскателя в исполнительном производстве на администрацию города Мончегорска, которая является бюджетополучателем, в соответствии с главой 24.1 БК РФ исполнительные документы подлежат исполнению органами Федерального казначейства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации города Мончегорска на основании судебного приказа №.... от <дд.мм.гггг> в связи с чем, что исполнительный документ, должником по которому является бюджетополучатель, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку взысканная судебным приказом №.... от <дд.мм.гггг> в пользу ООО «УК ТРАСТ» денежная сумма, подлежит взысканию с правопреемника умершего должника - администрации города Мончегорска, которая является органом местного самоуправления и финансируется за счет средств местного бюджета, следовательно, обращение взыскания на средства бюджета публичного образования и в силу части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве не подлежит принудительному исполнению судебными приставами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностное лицо ОСП города Мончегорска обоснованно вынесены оспариваемые постановления, правовых оснований для признания их незаконными суд не находит.

Нарушение прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица ОСП города Мончегорска не установлено. Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному его предъявлению в соответствии с действующим порядком.

Доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства, Закона об исполнительном производстве.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод административного истца о том, что должностным лицом ОСП города Мончегорска не рассмотрена жалоба ООО «УК ТРАСТ» в порядке подчиненности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123, 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в ОСП г. Мончегорска поступила жалоба представителя ООО «УК Траст» на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1, зарегистрирована по №....-АЖ и передана на рассмотрение заместителю начальника ОСП г. Мончегорска ФИО2

<дд.мм.гггг> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК Траст» вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление направлено в адрес ООО «УК Траст» заказной почтой <дд.мм.гггг>, получено ООО «УК Траст» <дд.мм.гггг> (ШПИ 18451177706728).

Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена с соблюдением установленного порядка, действиями административного ответчика права и законные интересы взыскателя ООО «УК Траст» не нарушены. Рассмотрение жалобы заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска, который вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на заместителя старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, о признании незаконными бездействий заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья О.А.Карпова