Дело № 2-4304/2022
64RS0045-01-2021-006869-47
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО«Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен холодильник многодверный <данные изъяты> за 47999 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен холодильник, в котором им были обнаружены следующие недостатки: крышка компрессора имеет вмятину, в связи с чем он обратился с письменной претензией, где требовал произвести замену товара или возврат денежные средств, а также компенсировать неустойку за нарушение сроков поставки в 2 дня, при этом купленный холодильник был передан продавцу вместе с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен новый холодильник, но при осмотре на нем был обнаружен аналогичный недостаток: крышка компрессора имеет вмятину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена письменная претензия, в которой истец требовал произвести замену товара или возврат денежные средств, а также компенсировать неустойку за нарушение сроков поставки в 2 дня.
На момент направления в суд искового заявления указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований истец просит обязать ответчика вернуть уплаченную им сумму по договору купли-продажи в размере 47999 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 29 мая 2022 г. по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска в суд – 18719 руб. 61коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000руб., компенсацию стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 29 мая 2022 г. истец приобрел холодильник <данные изъяты>, 1 июня 2022 г. указанный товар был доставлен покупателю, но в связи с обнаружением дефекта – вмятины на задней крышке компрессора не был принят. 3 июня 2022 г. была повторно осуществлена доставка холодильника, но так как второй товар также имел недостаток, то не был принят потребителем. 3 июня 2022 г. истец обратился в магазин ООО «МВМ» и указал в качестве своего требования – произвести замену товара. В связи с тем, что как на момент обращения, так и в настоящее время товар <данные изъяты> отсутствует в продаже, то потребителю был направлен ответ с предложением следующих вариантов: произвести замену на иной товар, имеющийся в продаже или осуществить возврат денежных средств. П.А.ЮБ. свое волеизъявление не выразил, а обратился с заявлением в суд. ООО «МВМ» не отказывалось и не отказывается от осуществления возврата денежных средств за некачественный товар либор замены товара на иной, имеющийся в продаже. Исполнить требования о возврате денежных средств ответчик не может ввиду непредоставления истцом своих банковских реквизитов. В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду согласия ООО «МВМ» удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Также ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
4 августа 2022 г. определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в рассмотрении настоящего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (далее – ООО«ХАР»).
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ХАР» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица ООО«ХАР» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Отзыв на исковое заявление третьего лица ООО«ХАР» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО«Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен холодильник многодверный <данные изъяты> за 47999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ФИО1 Истцом при приемке холодильника был обнаружен следующий недостаток: крышка компрессора имеет вмятину, в связи с чем ФИО1 отказался от получения товара, о чем сделал запись в товарной накладной (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указывал на наличие недостатка в поставленном товаре, указал, что товар не принят, просил осуществить замену товара или возврат денежных средств (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена товара на новый путем доставки истцу, однако холодильник не был принят ФИО1 в связи с наличием аналогичных недостатков – вмятины на задней стенке компрессора (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал, что товар не принят в связи с наличием недостатков, просил осуществить замену товара на товар надлежащего качества (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес истца ответ, в соответствии с которым на данный момент в магазине «Эльдорадо» нет иных товаров данной модели, в связи с чем истцу предложено доставить один из ранее осмотренных товаров, произвести обмен на другую модель товара или произвести возврат денежных средств. Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что следует из отчета о движении РПО 44304564026358 и последним не оспаривалось. Копия названного выше письма и почтового конверта приложена истцом к иску (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.
Как следует из содержания искового заявления и приложений, его копия в адрес ответчика ФИО1 либо его представителем не направлялась.
В судебном заседании представитель истца дала объяснения о том, что какой-либо ответ на письмо ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не давался, с претензией о возврате денежных средств истец не обращался. В связи с неисполнением претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истец счел свои права нарушенными и подлежащими судебной защите. Также указывала на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (статья 23 Закона о защите прав потребителей) до момента вынесения решения суда.
Представитель ООО «МВМ» просит отказать в удовлетворении указанных исковых требований, указывая, что в настоящее время товар Haier A2F635CCMY отсутствует в продаже; ООО «МВМ» не отказывалось и не отказывается от осуществления возврата денежных средств за некачественный товар либор замены товара на иной, имеющийся в продаже. Исполнить требования о возврате денежных средств ответчик не может ввиду непредоставления истцом своих банковских реквизитов.
Факт наличия в поставленных истцу холодильниках недостатка ответчиком не оспаривался, что следует из объяснений в судебном заседании и письменных возражений на иск.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно (после получения реквизитов от истца) исполнено требование ФИО1 о возврате стоимости товара, что подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47999 руб.
Установив указанный обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требования о замене товара на аналогичный товар без недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 47999 руб.
В связи с добровольным перечислением денежных средств П.А.ЮВ. решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано ранее, сторона истца просила взыскать неустойки, из расчета 1 % от стоимости товара (47 999 руб.) в день, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Из содержания претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил заменить холодильник Haier A2F635CCMY на аналогичный товар надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его требования потребитель подал иск, в котором просил обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства.
В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (пункт 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).
Первоначальная претензия истца содержала два альтернативных и взаимоисключающих требования – о замене товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств.
В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен новый товар, который не был принят истцом по мотиву наличия в нем аналогичного недостатка.
Требование о замене товара было окончательно сформулировано истцом ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доводов ответчика об отсутствии в продаже аналогичного товара, в соответствии с положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей подлежало исполнению в течение месяца с момента его предъявления.
Таким образом, последним днем добровольного удовлетворения данного требования являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
В связи с изложенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока исполнения требования о замене товара.
Поскольку истец при обращении в суд изменил свои требования на возврат денежных средств, вышеуказанная неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи искового заявления и предъявления требования о возврате денежных средств).
Как было указано ранее, копия искового заявления ФИО1 в адрес ООО «МВМ» не направлялась, исковое заявление ответчику было направлено ответчику судом после принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что письмо с копией иска было получено ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097351872599) ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства были возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ – после проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и получения реквизитов от стороны истца, что последним не оспаривалось.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что после получения искового заявления, содержащего требование о возврате денежных средств, ООО «МВМ» не обращалось к истцу для получения реквизитов с целью перевода денежных средств в добровольном порядке, денежные средства в счет исполнения обязательства на депозит нотариуса, суда, либо Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области не осуществлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок исполнено не было.
Поскольку исковое заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал исчисляться десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (статья 23 Закона о защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) не имеет.
Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара (статья 23.1 Закона о защите прав потребителей) не обращался. В исковом заявлении отражено, что товар истцу поставлялся два раза. Требования истца мотивированы продажей ему товара ненадлежащего качества и последующим неисполнением его требований о замене данного товара (возврате средств), в связи с чем потребитель просил взыскать в его пользу неустойку, из расчета 1% в день от стоимости товара.
В судебном заседании представитель истца также ссылалась на необходимость применения положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % в день от стоимости товара (479 руб. 99 коп.) в день.
Общий период просрочки составил 21 день, размер законной неустойки – 10079руб. 79 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периоды просрочки, стоимость товара, неудовлетворение требования потребителя о замене товара в установленный срок, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8000руб. как наиболее соответствующей балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.
Кроме того, истцом ФИО1 было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования истца о замене товара ненадлежащего качества и в последующем – о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28999 руб. 50 коп.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, действия истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 25% от взысканных в пользу истца денежных сумм, что составит 14 499 руб. 75 коп.
Также суд отмечает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, на которые сторона ссылается как на основание для отказа в удовлетворении иска, своего подтверждения не нашли.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 первоначально (4 июня 2022 г.) реализовал свое право на выбор способа исполнения обязательства путем предъявления ООО «МВМ» требования о замене холодильника на товар надлежащего качества.
Ответчиком не оспаривалось, что товар (поставленный как в первый, так и во второй раз) имел недостаток в виде вмятины на стенке компрессора, в связи с чем не был принят истцом на законном основании.
Также ООО «МВМ» не оспаривало, что в добровольном порядке замену на холодильник надлежащего качества не произвело по причине отсутствия аналогичного товара в продаже.
Вместе с тем, статья 21 Закона о защите прав потребителей не предусматривает для продавца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества по данному основанию (отсутствию товара).
Отсутствие на момент предъявления потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества аналогичного товара без недостатков в соответствии с Законом о защите прав потребителей влечет увеличение срока удовлетворения данного требования с семи дней до одного месяца.
При этом ответчиком не оспаривалось, что по истечении месячного срока с момента предъявления соответствующего требования товар надлежащего качества истцу поставлен не был.
То обстоятельство, что ООО «МВМ» письменно уведомило истца об отсутствии аналогичного товара, предложив поставить один из ранее полученных холодильников, либо аналогичный товар, либо возвратить денежные средства в данном случае правового значения не имеет.
Так, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
После получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставленным ему правом не воспользовался и требование о замене товара на иной товар либо о возврате денежных средств не предъявил.
Отсутствие ответа на письмо ООО «МВМ» свидетельствует о том, что потребитель настаивал на удовлетворении ранее поданной претензии о замене товара на аналогичный новый товар.
Доказательств обратного, а также то, что истец выбрал иной способ защиты права до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Наличие у потребителя намерения произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
В дальнейшем истец, которому не была произведена замена товара на аналогичный надлежащего качества в установленный законом месячный срок, в соответствии с предоставленным ему правом (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) предъявил требование о возврате денежных средств.
ООО «МВМ» обязанность по возврату денежных средств в десятидневный срок с момента получения требований потребителя (искового заявления) не исполнило, на наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению к потребителю для получения реквизитов либо перечисления средств в депозит нотариуса либо суда, не ссылалось.
Из содержания представленного бланка доставки № и претензий истца следует, что ООО «МВМ» был известен абонентский номер ФИО1, вместе с тем, каких-либо действий по возвращению денежных средств после получения уведомления о том, что потребитель желает вернуть денежные средства за товар, ответчиком произведено не было.
Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа также отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в законную силу 1 апреля 2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что при введении моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, финансовые санкции в связи с неисполнением обязательства, возникшего после введения моратория (текущие платежи), под его действие не попадают.
Между тем, в настоящем случае договор купли-продажи заключен 29 мая 2022г., претензии истцом подавались в июне 2022 г., об отказе от исполнения договора и возврате средств истец заявил 14 июля 2022 г.
Соответственно, денежное обязательство на стороне ответчика в данном случае возникло уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации.
Тем самым, по правилам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшее между сторонами денежное обязательство относится именно к категории текущих платежей, на которые названные правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьями 9.1, 63 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», согласно прямого предписания закона не распространяются.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 июня 2022г., актом приема-передачи услуг от 23 июня 2022 г., распиской о получении денежных средств от 23 июня 2022 г. (л.д. 15-17).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде составления процессуальных и иных документов, устной консультации и т.д., направленных на защиту прав и законных интересов заказчик.
Из материалов дела следует, названный выше договор заключен с ФИО3 (исполнитель), которым составлено и предъявлено исковое заявление в суд.
При этом с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически осуществлявшего защиту интересов истца в суде, ФИО1 не обращался.
Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по составлению искового заявления и сбора доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 47999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14 499 руб. 75коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 47999 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2180 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев