Дело № 2-6553/2022
УИД № 77RS0004-02-2022-011810-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6553/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ... от ......оторая по состоянию на 16.08.2022 г. составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... между ПАО Сбербанк (ранее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности. ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 21.9 % годовых сроком до востребования. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, им не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о возврате долга в полном объеме, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Банка, памятка держателя банковских карт, памятка по безопасности в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Общих условий).
... между ПАО Сбербанк (ранее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитом в размере сумма под 21.9 % годовых до востребования.
В соответствии с Условиями кредитования Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36.00 % годовых.
Свои обязательства ПАО Сбербанк перед ФИО1 исполнил, открыв ему счет и предоставив кредитную карту.
Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.
В связи с этим, истец выставил ответчику требование от ... г. о возврате основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.
По состоянию на 16.08.2022 г. задолженность заемщика перед банком составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, нет.
Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по Договору, составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.